<<<     ΛΛΛ     >>>   

Таким образом, для Новотного гораздо более прагматично было не препятствовать осуществлению неизбежных изменений, нежели по примеру Готвальда разворачивать очередной цикл репрессий. Поэтому хотя при режиме Новотоного интеллигенция время от времени подвергалась преследованиям, подобные кампании оказывались непродолжительным. Люди не преследовались подолгу, снова находили себе работу и могли заниматься квалифицированным умственным трудом. Все это качественным образом отличалось от советской практики как тех, так и последующих лет. Хотя, конечно, той степени интеллектуальной свободы, которую обеспечивал, скажем, режим Кадара в Венгрии, в Чехословакии при Новотном не знали.
Как только прошел XX съезд партии в СССР и стало ясно, что строгость запретов смягчена, в Праге стали искать пути для продвижения вперед. Этот поиск сразу же выразился в разработке экономических программ, а не в социально-политических

454

катаклизмах и не в столкновениях между группами и социальными слоями, имеющими различные представления о 6удущем страны. На первый взгляд кажется, будто 1956 год в Чехословакии был менее плодотворным, нежели в Венгрии и Польше, где поиск дальнейших путей развития вылился в события, привлекшие внимание всего мира. Но думается, что на самом деле пражская "тишина" оказалась свидетельством большего продвижения по пути преобразований, нежели взрывы, прогремевшие в Будапеште или Варшаве.
Уже в феврале 1957 г. состоялся пленум ЦК КПЧ, на котором был поставлен вопрос о проведении экономической реформы. Правда, готовить реформу стали чисто аппаратным путем, ориентируясь скорее на латание наиболее очевидных дыр сложившейся хозяйственной системы, нежели на коренные преобразования. Специально созданная для подготовки реформы комиссия, которую возглавил мало что понимавший в макроэкономике заместитель министра планирования Курт Розсыпал, сделала ставку на децентрализацию производственных решений в сочетании с усилением мотивации деятельности предприятий и передачей этим предприятиям несколько большего объема средств, нежели тот, который у них имелся ранее [237, с. 99].
Первые попытки осуществить корректировку сложившейся административной системы были предприняты в 1958 г. Предприятиям дали возможность зарабатывать для себя деньги. На сравнительно длительный срок - пятилетку - была установлена система нормативного распределения находящихся в их распоряжении средств [5, с. 61-62].
Таким образом, у производителей появились умеренные рыночные стимулы к тому, чтобы производить больше и лучше. У них увеличился объем прибыли, повысилась производительность труда. Причем произошло это значительно раньше, чем у Кадара. Тем не менее, поскольку система преобразований была не комплексной, в чехословацкой экономике (как впоследствии в венгерской) наметились существенные структурные перекосы. Период 1961-1962 гг. ознаменовался существенным откатом в реформах, который довольно быстро привел к возникновению очередных экономических трудностей.

455
Дело в том, что в конце 50-х гг. сторонники осуществления преобразований не понимали, насколько проблемы хозяйственной эффективности упираются во всю систему централизованного планирования в целом. Преимущественно полагали, что эти проблемы находятся на уровне отдельных фирм. Лишь через восемь лет взгляды принципиальным образом изменились. Радикальная экономическая реформа в Чехословакии созрела ко второй половине 60-х гг.
В первой половине 60-х гг. преобразования в чехословацкой экономике шли преимущественно на микроуровне. Исходное намерение разрушить административную монополию было постепенно спущено на тормозах. И самостоятельность отдельных предприятий, и бюрократический централизм проявляли себя плохо, а потому в конечном счете процесс половинчатых преобразований привел к формированию крупных трестов - чего-то среднего между административной системой и рынком. Это была своеобразная принудительная картелизация (государственное предприятие обязывалось к пребыванию в составе треста), хотя шла она, так сказать, с обратной стороны: не отдельные независимые производители объединялись в единую структуру, как это бывало в ходе принудительной картелизации при капитализме, а государственный централизм, постепенно распадаясь, породил вместо независимых предприятий что-то вроде олигополии.
К началу 1968 г. в стране имелось около сотни такого рода трестов, и рыночные отношения в лучшем случае могли существовать лишь между ними,- да и то они были не вполне рыночными, поскольку сохранялась система директивного ценообразования. Однако в то время, когда формировалась вся эта не слишком работоспособная система, внутри чехословацкой партийной и хозяйственной элиты вызревало иное, если можно так выразиться, макроэкономическое понимание ситуации.

В основе попыток осуществления будущей радикальной реформы лежали те изменения, которые постепенно происходили в руководстве КПЧ. В отличие от Венгрии, где события 1956 г.
внесли радикальный перелом в ход кадровых и идеологических

456

преобразований, Чехословакия небольшими шагами шла к осознанию необходимости перемен.
Постепенно менялся руководящий состав партии и правительства. Из него в той или иной форме устранялись откровенные сталинисты. На их место приходили люди, прагматически мыслящие и готовые менять те механизмы государственного устройства, которые, как постепенно выяснялось, функционировали плохо.
"Этот неприметно сформировавшийся новый состав руководства КПЧ,- отмечал в своих мемуарах один из ведущих деятелей Пражской весны Зденек Млынарж,- предпринял принципиальный политический шаг: реагируя на экономический кризис, разразившийся в стране после провала третьей пятилетки уже к концу ее первого года (1963 г.), руководство не только не прибегло к старым, дискредитировавшим себя методам управления, а, напротив, решило пойти по пути экономических реформ и ввести "новую систему управления народным хозяйством". Суть концепции заключалась в постепенном устранении бюрократической централизации и высвобождении самостоятельной экономической активности государственных предприятий, использовании рыночных механизмов для достижения более высокой хозяйственной эффективности... Позиции сторонников хозяйственных реформ были усилены дополнительными кадровыми подвижками в партийных верхах: в Президиум ЦК ввели О. Черника, Л. Штроугал стал секретарем по сельскому хозяйству.

Таким образом, уже за несколько лет до 1968 г. новотновское руководство КПЧ состояло из людей, в большинстве своем понимавших необходимость реформ и перемен для дальнейшего развития Чехословакии. То же можно сказать и о многих работниках партаппарата, состоявших на службе у этого руководства... С 1964 г. сложилось парадоксальное положение: при Новотном, которого все считали послушной марионеткой Москвы, в чехословацком обществе, в КПЧ и правительственных органах стала набирать силу открытая критика сталинизма... Между Новотным и московским руководством стали углубляться внешне невидимые противоречия" [131, с. 75-77].

457
Иначе говоря, аппаратные преобразования в Чехословакии происходили существенно иным путем, нежели аппаратные преобразования времен Михаила Горбачева в СССР.
У нас лидер подтягивал и перетряхивал косный аппарат, стремясь сделать его реформаторским. В Праге начала 60-х гг. лидер был намного более косным, нежели коммунистическая элита в целом, но он не мог, да по-настоящему и не желал, препятствовать ее реформаторским начинаниям.
Интересную связь между событиями, происходившими в чехословацком руководстве, и объективными условиями, определившими трансформацию страны, проследил Р. Селуцкий. Он отмечал, что уникальные взгляды реформаторского крыла руководства КПЧ были бы невозможны вне контекста чехословацкой культуры, особенно чешской политической культуры с ее долгой традицией формирования гражданского общества, самоуправления, а также экономического, политического, социального, идеологического и религиозного плюрализма. Они были бы невозможны без долгой традиции народной демократии. Ни чехи, ни словаки столетиями не имели своего государства, и их национальное возрождение, так же как и экономическое развитие страны, оказались возможны только в условиях гражданского общества. Люди в Чехословакии традиционно ощущали себя гражданами, и это чувство не было чуждо даже реформаторски мыслящим лидерам событий 1968 г. [502, с. 42-43].
Ни в какой другой стране с экономикой советского типа (и даже в Югославии с ее самоуправляющейся экономикой) не было такой прочной базы для осуществления радикальных преобразований. Именно это, на наш взгляд, объясняет ту последовательность, с которой развивались реформы в Чехословакии. Именно это объясняет тот факт, что реформаторы готовы были очень далеко зайти в своих преобразованиях. И это же объясняет то уникальное, пожалуй, единство широких народах масс и лидеров событий 1968 г., равного которому не было ни в то время, ни даже спустя 20-25 лет ни в одной стране из тех что анализируются в данной книге.
Но кроме объективных условий, следует отметить и субъективные, даже конъюнктурные моменты. Большую роль

458

в деле очередного поворота к чехословацким реформам вновь сыграло событие, происшедшее в СССР. В сентябре 1962 г. в "Правде" была опубликована статья харьковского профессора Е. Либермана. В этой статье предлагалось осуществить некоторые шаги по либерализации ("либерманизации", как стали шутить на Западе) советской экономики. Сами предложения для чехословацких экономистов не могли представить никакого интереса, поскольку содержали примерно то, что в Праге уже опробовали (причем с нелучшими результатами) и из чего постарались извлечь определенные уроки. Однако в политическом смысле сам факт публикации в "Правде" - не просто газете, а органе ЦК КПСС, не допускающем возникновения случайных дискуссий,- означал, что Москва опять дает санкцию на дальнейшее движение к реформам. Сторонники преобразований, которых в Праге становилось все больше, использовали событие для того, чтобы обеспечить очередной политический перелом.
В январе 1965 г. состоялся пленум ЦК КПЧ, на котором была принята программа осуществления дальнейших преобразований в экономике. Теперь уже речь шла не только о сокращении бюрократического централизма и придании стимулов производителю. Впервые был поставлен вопрос о введении системы лимитных и свободных цен.
Январский пленум прошел практически одновременно с историческим пленумом ЦК ВСРП, на котором была принята программа венгерских реформ. Но намерения чехословацких реформаторов были значительно более радикальными. Ради-

459

кализм этот усилился в 1966 г., когда появился документ под названием "Принципы ускоренного внедрения новой системы руководства производством".

Как отмечали исследовавшие чехословацкий опыт О. Ананьин и Е. Гайдар, "этот документ сохранял преемственность с постановлением январского (1965 г.) пленума ЦК КПЧ по основным вопросам, но в ряде случаев это была лишь формальная преемственность, которая скрывала фактическую смену концепции реформы. Если прежняя концепция исходила из того, что центр будет устанавливать рамки деятельности предприятий, то теперь, наоборот, первичной оказалась сфера предприятия, а роль центра сводилась к изучению закономерностей этой сферы и проведению на этой основе определенной политики по отношению к предприятиям..." [5, с. 65].

460

В основе перехода, намеченного на 1967 г., лежала перестройка всей системы оптовых цен с частичной их либерализацией. Порядка 60% стоимости всех обращающихся в стране товаров должно было остаться в рамках государственного ценообразования; 15% цен предполагалось сделать полностью свободными. Остальные цены могли устанавливаться продавцами сравнительно свободно, но должны были иметь тем не менее верхний лимит, выше которого их рост не мог осуществляться [506, с. 53].
Предполагался и перевод предприятий на полный хозрасчет с распределением дохода по остаточному принципу, при котором потолок заработной платы снимался. Устанавливались стабильные отчисления в бюджет в размере 18% валового дохода (плюс некоторые другие платежи). Получалось, что теперь руководство предприятия может после выполнения своих обязательств перед государством использовать все имеющиеся в его распоряжении деньги для поощрения работников. Кроме того, предполагалось, что финансирование капитальных вложений будет теперь осуществляться преимущественно из средств самого предприятия [5, с. 66].

Чехословацкие реформы двинулись дальше венгерских и соответственно значительно раньше их столкнулись с проблемой усиливающейся макроэкономической несбалансированности. В большей степени, чем ожидалось, стали расти цены. Имея возможность повышать цены и доходы, некоторые предприятия стали сворачивать производство продукции. В 1968-1969 гг. темпы роста чехословацкой экономики несколько снизились, хотя в целом оставались достаточно высокими - более 5% в год.

Слишком легкая жизнь успешно функционирующих предприятий сочеталось с сохранением большого числа предприятий убыточных, которые государство не готово было выпустить из своих рук. По-прежнему имела место практика дотаций [5, с. 66-67].
Однако, как бы то ни было, в 1967 г. самостоятельность предприятий в формировании производственных программ и системы хозяйственных связей оказалась расширена; были осуществлены частичная децентрализация системы инвести-

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

К этому времени старый военный долг германии совершенно обесценился из за инфляции
Похожим образом социализма преобразований
Уделял наполеон защите частной собственности франции наполеона
Польского движения народного протеста в венгрии начались перемены
Но главные проблемы возникли у словенских реформаторов с осуществлением приватизации