<<<     ΛΛΛ     >>>   

«освобождение от Я» в слиянии с Абсолютом, обладают меньшим личностным потенциалом, в смысле творческой самореализации и воздействия на других, чем наивный эгоцентрик, возводящий в ранг универсального принципа свое своеволие? Да и сама «европейская» традиция знает не одну, а несколько парадигм Я, различающихся, прежде всего, расстановкой аксиологических акцентов. Если Локк, Кондильяк и Юм видят здесь преимущественно логико-гносеологическую проблему, то в христианстве, у Фихте и у Гегеля эмпирическое индивидуальное Я всегда соотносится с Абсолютом и этически подчиняется ему. И когда в современной западной художественной литературе, психологии и социологии акцент на единстве и суверенности Я сменяется представлением о его текучести и множественности, —¦ это объясняется не только «восточными влияниями». С одной стороны, это протест против социального отчуждения, овеществления и формальной рацио-нальности,ч;водящих личность к объективным и независящим от ее воли социальным параметрам, реабилитация спонтанных, игровых компонентов жизнедеятельности («Протеевское Я» Р.Дж. Лифтона 34 , «импульсивное Я» в противоположность «институциональному» у Р. Терне-ра35, «океаническое Я» Л. ЗурхераЗб). С другой стороны,

это признание банкротства индивидуалистической модели личности как замкнутой в себе монады, понимание того, что индивид может утвердить себя и найти точку опоры только в каких-то межличностных отношениях и отождествлении себя с определенной надиндивидуальной, но обязательно живой ценностью.

Эта смена парадигмы имеет свои социально-политические (каким условиям должно удовлетворять общество, чтобы каждый человек мог стать и чувствовать себя Личностью с большой буквы?) и этико-психологические (что я могу и должен делать, чтобы открыть или обрести «подлинное Я»?) импликации. Но в обоих случаях дескриптивные категории неразрывно связаны с аксиологическими, их нельзя понять вне историко-культурного и этнопсихологического контекста.

В чисто методологическом плане это предполагает более строгое разграничение и соотнесение серии вопросов: .....1) Изучаем ли мы нормативный образ, канон человека или самосознание эмпирических индивидов данного общества?

250

2) Подразумеваем ли мы характеристику человека вообще, или ищем ответ на вопрос «Кто я?»

3) Как дифференцируются личностные дескрипторы в зависимости от перспективы (взгляд извне или изнутри, снизу или сверху) ?

4) Как различаются и соотносятся друг с другом когнитивные и социальные предпосылки развития саморегуляции и Я в онто— и филогенезе?

5) Какие культурно-аксиологические, ценностно-смысловые образования лежат в основе, составляют содержание «я» у данного индивида, в данной культуре?

251

Примечания

1 Сокращенный вариант статьи, опубликованной в сборнике: Directions in

Sovietsocial psychology / Ed. by L.H. Strickland. N.Y., В ., 1984.

2 Mauss M. Une categoric de l'esprit humain: la notion de personne, celle de

«moi» (1938) // Sociologic ct anthropologic. P., 1960.

3 См.: КаганМ.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксист-

ско-ленинской философии. Научные доклады высшей школы // Философские науки. — 1980. — №4.

4 Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. — Тбили-

си , 1973.— С . 46.

5 Livesley W.J., Bromley D.B. Person perception in childhood and

adolescence. N.Y., L., 1973; Bromley D.B. Personality description in ordinary language. N.Y., L., 1977.

6 Cunningham J.D., Starr P. A., Kanouse D.E. Self as actor, active observer,

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Буржуазная философия истории в тупике вопросы истории
Ребенок в особенности
Кон И. Социологическая психология психологии 6 детства
Понятие личности обозначает человеческого индивида как члена общества
Редактор совместно соавтор