1 | 2 | 3 В другом
эксперименте изучалось использование таких человеческих чувств, как страх,
удивление, любовь, отчаяние, радость – в целях достижения согласия с идеей коммуникативного сообщения.
Специалисты Йельского университета, взяв за основу сообщения о гигиене полости рта, пришли к выводу, что
информация с невысокой степенью запугивания обеспечивает большее согласие,
чем противоположная. Сообщения с
высокой степенью запугивания рождали в людях отчетливые защитные реакции,
которые вели к искажению, отрицанию и отторжению информации.
Однако ряд
недавно проведенных исследований устрашающих сообщений указывает на наличие
значительно более сложной взаимосвязи. Сразу несколько факторов оказывают
влияние на связь между запугивающей информацией и последующим достижением
согласия. Например, сообщения с большой степенью запугивания, касающиеся
вреда курения и венерических заболеваний, в сочетании с достоверными
рекомендациями обеспечивают высокие показатели согласия со стороны
испытуемых.
Здесь уместно
отметить, что, по мнению авторитетного американского специалиста в области
PR-коммуникаций Рональда Роджерса, три фактора определяют эффективность устрашающих сообщений:
1. Серьезность ущерба и
степень вреда, которые могут быть нанесены.
2. Вероятность
неблагоприятного исхода.
3. Эффективность
рекомендуемого образа действий.
Психологический
механизм воздействия указанных факторов заключается в том, что, прежде чем
принять решение, следовать ли рекомендуемому образу действий, получатели
оценивают устрашающее сообщение по указанным трем характеристикам. Такой процесс принятия решений Р. Роджерс
называет «мотивацией защиты»[4].
Итак, не
вызывает сомнения, что характеристики источника сообщения, получателя и
коммуникационной ситуации опосредуют воздействие информации на аудиторию. Не
менее важен и другой фактор, к рассмотрению которого мы и переходим.
на предыдущую
страницу <<< к содержанию >>> на следующую страницу
[1] Цит.
по: Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 2001. С. 17.
[2] Arthur A. Lumsdaine and
Irving L. Janis. Resistance to Counterpropaganda Produced by One-Sided and
Two-Aided Propaganda Presentations// Pablic Opinion Quarterly 17, 1953. no. 3.
P. 311–318.
[3] Hovland Carl I., ed. The
Order of Presentation in Persuasion. New Haven: Yale University Press, 1957. P.
82–83.
[4] Rogers Ronald W. A Protection
Motivation Theory of Fear Appeals and Attitude Change// Journal of Psychology
91, September 1975. P. 93–114.
1 | 2 | 3
|
