<<<     ΛΛΛ     >>>   

Во многих изданиях российской прессы середины 90-х гг. все чаще звучала мысль о том, что существующий вакуум в государственном законодательстве о земле и соответствующих отношениях ставит крестьянина в положение пленника Бермудского треугольника. Новые общественные отношения на селе вовлекли его в свою сферу, но поставили в жесткие условия, из которых пока нет реального выхода. Вот и пестрят газетные страницы заголовками: «Чья ты, земля?», «Мужик заимел землю?», «Цена хлеба насущного», «Мужик в “Бермудском треугольнике”», «О частной собственности на “главное богатство” и политических амбициях» и др.

В одном из майских 1996 г. номеров «Комсомольская правда» писала, что политические пристрастия не дают Думе возможности заниматься законотворчеством. Те законы, что все же выходят из ее стен, неадекватны российской действительности.

Политизированность Госдумы вынуждены были признать и некоторые ее депутаты. Так, рассказывая о выступлении одного из них перед общественностью г. Воронежа, газета Центрального Черноземья «Коммуна» привела его слова: «Земельный кодекс хотя и принят, но “оскоплен”, не выражает чаяния крестьянства, запрещает куплю-продажу земли»[43].

«Комсомольская правда» в июне 1996 г. поместила серию материалов, в которых, опираясь на конкретные факты и социологические исследования, заявила, что «большинство россиян согласны с правом частной собственности на землю». Газета привела результаты исследования: «Идею приватизации земли в России поддерживает 60% населения».

Проблемам российского земельного законодательства «Комсомольская правда» посвятила один из своих еженедельных выпусков «Деловой вторник»[44]. Открыв его «шапкой» «Земля должна принадлежать мозолям!», газета опубликовала различные по своим жанрам материалы – статьи, интервью, комментарий, диаграммы, – содержание которых доказывало, что в купле-продаже сельскохозяйственных угодий заинтересованы все настоящие крестьяне. Среди публикаций было и «Обращение к депутатам Федерального Собрания РФ», подписанное большой группой сельских жителей Нижегородской области, которое, в частности, заканчивалось словами: «запретить крестьянину распоряжаться землей по своему усмотрению – значит поставить непреодолимый барьер на пути развития экономических реформ в российской деревне».

Совет Федерации неоднократно рассматривал вопрос о продовольственной безопасности страны. «Факты свидетельствуют, – писал “Труд”, – что проблема эта для России приобрела жизненно важный характер, а уже совершенные и тем более новые ошибки в проведении аграрной реформы могут очень дорого стоить нам и потомкам» (1996. 21 марта).

Решение многих экономических проблем во многом зависит от разграничений предметов совместного ведения между субъектами федерации и федеральным центром. Как поделить между ними права, как делить с федеральным центром земли, недра и предприятия области, края, автономной республики, что значит решить вопрос о финансовом регулировании? Эти и многие другие вопросы федеративного устройства России стали предметом обсуждения в средствах массовой информации.

Тема обустройства России стала одной из ведущих в российской журналистике еще с 1990 г. В середине 90-х гг. она зазвучала с новой силой. Журналистика не могла стоять в стороне от проблем поиска Россией путей совершенствования своего государственного устройства. Покончив с гипертрофированным централизмом, сковывавшим в прошлом инициативу регионов, страна взяла курс на всемерное развитие федерализма. Подписание Федеративного договора, принятие новой Конституции, заключение двусторонних договоров между центром и субъектами федерации – все это вехи становления российского федерализма. Но он еще далек от завершения. Эта мысль часто звучала со страниц печати, в передачах телевидения и радио. И хотя кого-то достигнутое в основном устраивало, а кого-то – нет, кто-то оценивал ситуацию критически и даже с тревогой, всех волновал один и тот же вопрос: каким быть российскому федерализму?

Губернатор Приморского края, излагая свою точку зрения на этот счет, писал, что в условиях, когда происходит значительное расслоение регионов на те, кто платит в федеральный бюджет, и те, кто получает из него, регионы-доноры «оказываются обделенными и в политическом плане, и в финансовом, их бьют и по кошельку, и по самолюбию» («Труд». 1996. 30 марта).

Автор статьи полагал, что политическая ситуация в стране такова, что без достаточно сильной системы государственного регулирования немыслимо нормальное развитие ни экономики, ни политики, ни социальной сферы. Для того, подчеркивал он, чтобы цивилизованным способом стабилизировать положение в стране, избежать опасности возвращения тоталитаризма, должна быть создана новая система властных отношений на уровне «центр-регионы», «исполнительная и законодательная власть».

Принципам разграничения прав между центром и областью посвящена беседа политического обозревателя «Труда» с губернатором Свердловской области (1996. 30 января). По мнению губернатора, подписание договора, разграничивающего полномочия области и центра, еще не означает решение всех вопросов. К такого рода документу должен быть приложен еще один, содержащий соглашение о разделе собственности и финансовом регулировании, принцип действия которого зачастую трудно объясним. В частности, совершенно непонятен принцип распределения денежных ресурсов между субъектами федерации. Тут нужны законы: общие конституционные нормы надлежит перевести на язык конкретных государственных решений.

Новые исторические реалии оказали влияние на состояние межнациональных отношений. Изменившийся статус бывших советских республик, автономных республик и областей Российской Федерации выдвигал задачу учреждения национальной государственности.

В проблематике выступлений средств массовой информации Российской Федерации важное место заняли вопросы межнациональных отношений. В печати и с разных трибун не раз высказывалось опасение, что после краха коммунистической идеологии и марксистского интернационализма, после распада Советского Союза на всем пространстве бывшего СССР восторжествует национализм как единственная организующая идея. И действительно, в союзных республиках выход из интернационального коммунизма советского образца происходил под лозунгами скорее национальными (а то и националистическими), чем либерально-демократическими.

Во многих бывших союзных республиках заговорили об обязательных привилегиях для коренного населения. И это создало серьезные проблемы. Самый сильный удар в этом смысле пришелся на русских, 25 млн. которых оказались за пределами нынешних границ Российской Федерации. В бывших национальных республиках русские поставлены в очень сложное положение в области языка, образования, продвижения по служебной лестнице, и это вынуждает многих покинуть давно насиженные места.

В середине 90-х гг. в России начался процесс поиска национального самоопределения, выяснения того, как русское население видит свою роль и роль других народов и в границах нынешней России, и в ближнем зарубежье. Несмотря на то, что и внутри самой России есть факторы, создающие определенное межэтническое напряжение, писал в одной из статей известный политолог А. Мигранян, Россия стала единственной посткоммунистической страной, которая избежала искуса консолидации по национальному признаку. Автор статьи, опираясь на конкретные факты, утверждал, что «общественное сознание в России сегодня не приемлет идеи этнического русского национализма. Подавляющее большинство русских настроено вполне интернационалистично» («Труд». 1996. 4 января).

В средствах массовой информации обсуждались две крайние точки зрения по политическому решению национального вопроса, которые опасны тем, что подпитывали и усиливали межэтнические противоречия. С одной стороны, отказ от национально-территориальных образований и предложение разделить страну на губернии. Эту идею не раз высказывали в прессе и поддерживали такие разные по своим общемировоззренческим взглядам люди, как, например, писатель и публицист А. Солженицын и лидер ЛДПР В. Жириновский.

Другую крайнюю точку зрения в решении национального вопроса представляют лидеры сепаратистов, требующие полной суверенизации всех национальных республик. Чеченская война, на которую толкнули страну определенные силы, стала результатом второго пути.

Тенденции к межэтническим конфликтам проявились уже в конце 80-х – начале 90-х гг. В выступлениях прессы это объяснялось тем, что распад СССР не мог приостановить те этнополитические противоречия, которые оставались в силу многонационального состава каждого региона. Больше того, очаги неутихающих межэтнических конфликтов на территории бывшего СССР разгорались. Как писала в ноябре 1992 г. «Независимая газета», если в 1988 г. практически единственным местом вооруженных конфликтов был Нагорный Карабах, то в 1989 г. возникло уже несколько конфликтных очагов в Закавказье и в Средней Азии. В последующие годы пламя острейших внутренних конфликтов перебросилось на Северный Кавказ, Приднестровье, Крым, Поволжье. Всего за период с 1988 по 1991 гг. на этнической почве произошло более 150 конфликтов. В 1992 г. появился еще один – Абхазо-Грузинский, а с конца 1994 г. вспыхнула война в Чечне.

Безусловно, она была спровоцирована сепаратистски настроенным руководством Чечни. Но в ее эскалации, разрастании масштабов было повинно и российское правительство. Оно позволило втянуть страну в военный конфликт. События в Чечне были восприняты в обществе неоднозначно. Официальные источники умалчивали о тех тяжелых потерях, которые несли российская армия и внутренние войска в боевых действиях с чеченскими вооруженными формированиями.

В полную меру правом на гласность воспользовались средства массовой информации. Они первыми заговорили о том, что скрывалось от народа. В репортажах по телевидению и радио, в многочисленных газетных публикациях рассказывалась правда о тяжелых боях, о том, как гибнут недавно призванные в армию, плохо обученные солдаты[45].

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

На первом этапе войны страницы истории кпсс

В период февральской буржуазно-демократической революции у конституционных демократов было около 40 изданий

Журналов