<<<     ΛΛΛ     >>>   

[45] ПСРЛ. Т. 25. С. 253. Позднейшее утверждение Василия II (1441 г.) о том, что «не хотехом его прияти отьинудь» (ГИБ. Т. 6. № 62. Стб. 530), не соответствует действительности.

[46] ДДГ. № 37. С. 105.

[47] Симеон. С. 80 (вторая редакция Повести).

[48] См. там же. С. 53-54. Рассуждения «Слова на латыню» и позднейших летописей о том, что Василий II сопротивлялся поездке Исидора на собор («глаголаше ему, да не пойдет на съставление осмаго збора»), представляют собой типичное «переписывание истории» (см.: Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 362; ПСРЛ. Т. 25. С. 253). См. также послание Василия II 1441 г. (РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 531-532).

[49] По словам Симеона Суздальца, боярин Фома был послом Василия II (см.: Симеон. С. 53).

[50] «Почестиша его владыка, и посадникы, и бояре, и купчи, и весь великыи Новъгород» (НПЛ. С. 419; Казакова. С. 63).

[51] НПЛ. С. 419; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2. С. 46, 133.

[52] ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 436; ПЛ. Вып. 1. С. 44 («отня суд и печать, и воды, и земли, и оброк владычень... и дасть ту всю пошлину владычню своему наместнику»).

[53] О поездке Исидора на церковный собор сохранилось два памятника, написанных русскими современниками. Это — Записки неизвестного и Повесть Симеона Суздальца (последние издания: Казакова Н.А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор» // ТОДРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1970. С. 60-72; Acta Slavica Consilii Florentini // Consilium Florentium. Documenta et Scriptores. Vol. XI. Roma, 1976. P. 51-76; 79-104. Как полагал Л.В. Черепнин, первое произведение написано с позиции сторонника унии, второе — ее решительного врага (См.: Черепнин Л.В. К вопросу о русских источниках по истории Флорентийской унии // Средние века, 1964. Кн. 25. С. 176-187; ср. также: Мощинская Н.В. Литературная история «Повести об осьмом Ферраро-Флорентийском соборе» Симеона Суздальского // Вопросы русской литературы. М., 1971. С. 43-60; Она же. Об авторе «Хождения на Флорентийский собор» в 1439—1441 гг. // Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 363. М., 1970. С. 288-300). Повесть сохранилась в двух редакциях. Первая (первоначальная) создана не ранее 1447 г. (см.: Черепнин Л.В. К вопросу... С. 179), вторая — в 50-х годах XV в. (см.: Мощинская Н.В. Литературная история... С. 49).

[54] См. подробнее: Удальцова З.В. Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении унии // Византийский временник. Т. III. М.; Л., 1950. С. 106-132; Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 49-65; Alef G. Muscovy and the Council of Florence // Slavic Review. 1961. Vol. XX. P. 389-401; Cherniavsky M. The Reception of the Council of Florence in Moscow // Church History. 1955. Vol. XXIV. P. 347-359.

[55] По словам Симеона Суздальца, «ни единаго возлюби папа митрополита, яко же Исидора» (Симеон. С. 62), Исидор «бысь же папе велии помощник» (Симеон. С. 901, вторая редакция Повести).

[56] Симеон. С. 67-68.

[57] Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 124.

[58] ДДГ. № 37. С. 105-107.

[59] ПСРЛ. Т. 26. С. 193; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 27. С 346 (в пятницу на память мученика Иакинфа); Т. 23. С. 150; Т 24. С. 183 (в июне, за неделю до Петрова дня, т.е. 22 июня, а отошел Улу-Мухаммед от Москвы через неделю после Петрова дня, т.е. 6 июля).

[60] ПСРЛ. Т. 26. С. 193. До этого город Коломна горел в 1438 г. (при этом «мало осталося его»).

[61] ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491.

[62] ПСРЛ. Т. 23. С. 150.

[63] АИ. Т. I. № 40. С. 76. Василий II, писали позднее иерархи русской церкви Шемяке, «колькое послов своих по тебе посылал, такоже и грамот, зовучи тобе к собе на помощь...».

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

В софийской ii летописи говорится
Зимин А. Витязь на распутье истории России 13 василий
По московским летописям
Зимин А. Витязь на распутье истории России 8 василия
Не находит ли она параллелей в истории восточных стран например в истории османской империи