<<<     ΛΛΛ     >>>   

его, однако, за рамки политики, способствует концентрации мощной негативной социальной энергии, рано или поздно прорывающейся в эту сферу.
3. Полное слияние человека и политической структуры, подчинение личной жизни ее потребностям и ритму изменения, растворение индивидуальной жизни в политической. Формирование специфического типа «авторитарной личности», характерными чертами которой служат: конвенционализм — отзывчивость на внешнее давление, принятие внешних ценностей: несбалансированное уважение к авторитету; перенос ответственности и враждебности вовне, с индивида на внешние силы, находящиеся вне контроля; стремление мыслить сильными, но упрощенными категориями; желание власти и боязнь ее; оправдание своего поведения поведением других; вера в наличие и вмешательство в политику дьявольских сил: заговоров, конспирации и т. д.
Ныне становится все более ясным, что формирование ответственного отношения человека к политической деятельности возможно только при введении его в ситуацию социального и жизненного выбора. Поэтому демократизация и гуманизация общественных отношений, расширяющая границы такого выбора и не перекладывающая ответственности с личности на структуры, служит важнейшим путем повышения влияния человека на политическую жизнь, позволяет отразить в ней многообразие интересов, которые она должна учитывать, и потребностей, которые она должна удовлетворять.

2. ЛЕГИТИМНОСТЬ

Свое наиболее полное выражение социально-психологическое обоснование политики находит в теории легитимности. Под легитимностью понимается чаще всего способность политической системы обеспечивать себе поддержку народа. «Легитимность,— пишет С. Липсет,— означает способность системы порождать и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества . Несколько иное определение легитимности дает американский политолог Р. Мерельман. Легитимность, с его точки зрения,— это качество «моральной или целесообразной правоты режима», приписываемое ему населением . Д. Истон рассматривает в качестве легитимной такую систему, которая соответствует «собственным моральным принципам индивида, его собственному пониманию того, что является справедливым и правильным в политической сфере со

94

При некоторых различиях все эти определения имеют то общее, что именно поддержка, оказываемая политическим системам со стороны населения, является необходимым условием их стабильности. «Стабильность любого данного государственного строя,— подчеркивает С. Липсет,— его долговременная способность принимать решения и обеспечивать их соблюдение без открытого применения, силы в значительной степени зависят от его законности и эффективности» . Отсюда основная цель политологов, занимающихся названной проблемой, по мнению сторонников рассматриваемой теории, состоит в том, чтобы исследовать источники легитимности, а также факторы, укрепляющие или ослабляющие поддержку населением политической
системы.
К числу важнейших источников легитимности зарубежные и отечественные политологи относят идеологию, политический режим и политическое лидерство. Так, в зависимости от характера и степени выраженности указанных источников Д. Истон подразделяет легитимность на следующие три типа: идеологическую Легитимность, в основе которой лежит моральная убежденность индивидов в ценности того или иного общественно-политического строя и провозглашаемых им принципов; структурную легитимность, основывающуюся на приверженности индивидов механизму и нормам политического режима как такового, и персональную легитимность, связанную с верой индивидов в личные качества политических лидеров, в их способность должным образом применять политическую власть.
Говоря об идеологии как источнике легитимности, Д. Истон отмечает, что она представляет собой, с одной стороны, определенную форму выражения нужд и потребностей индивидов (так называемый выразительный аспект идеологии), .а с другой — несомненное средство контроля в руках политических лидеров за поведением этих индивидов (так называемый инструментальный, или манипулятивный, аспект идеологии). При этом «инструментальный», «манипулятивный» аспект идеологии, по мнению, Д. Истона, является преобладающим, ибо независимо от того, какой характер имеет та или иная идеология (мистифицированный, иллюзорный или реалистический), она захватывает воображение людей, объединяет их усилия и побуждает действовать в желаемом для политических лидеров направлении.
Другим источником легитимности является политический режим. В числе факторов, благоприятствующих развитию привязанностей индивидов к политическому режиму, обычно называют следующие. Во-первых, предоставление доступа к политическому процессу и политическим институтам новым социальным группам и слоям. По мнению С. Липсета, это обеспечивает лояльное

95

отношение «новых групп к политической системе, а она, в свою очередь, позволяет старым господствующим институтам или стратам, как, например, монархии или аристократии, сохранить свой статус...» . Во-вторых, повышение национального престижа политической системы. В качестве примера приводится Франция во времена де Голля, проводившая курс на упрочение своей независимости, провозглашавшая превосходство французского языка и французской культуры.
В-третьих, установление правильных взаимоотношений между гражданской властью и военными, основанных на подчинении последних первой. В-четвертых, внедрение и распространение различного рода символов политической власти и режима: государственного гимна и флага, конституции и других важнейших законодательных актов, гербов и печатей в государственных учреждениях, клятвы в армии, своеобразного ритуала при вступлении в высшие государственные и партийные должности и т. п. И наконец, в-пятых, способность политической системы обеспечивать социальное благосостояние своих граждан.
Источником легитимности может быть и политический лидер. «Персональная легитимность» основывается как на харизматических качествах лидера, так и на умении многих политических деятелей подделываться под лидера.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ

Результативное вхождение человека в мир политики не может быть только спонтанной реакцией на какие-либо экстраординарные обстоятельства, но требует постепенного освоения личностью или социальной группой норм политической культуры, видов, возможностей политической деятельности, принятия на себя определенной роли в политике. Такой процесс называется политической социализацией. Под социализацией понимается процесс усвоения индивидом социального опыта — определенной системы социальных ролей и культуры,— т. е. процесс становления человека как личности.
Понятие политической социализации употребляется главным образом в двух смыслах. Во-первых, для обозначения процесса политического созревания индивида, формирования его политического «я», развития собственного взгляда на политический мир, собственных политических ориентации. Во-вторых, для обозначения процесса передачи политических взглядов, идей, представлений и норм (т. е. политической культуры) от одного поколения к другим, от одних социальных групп и общностей к другим социальным группам и общностям. В этом смысле политическую социализацию называют также «культурной трансмиссией». Таким

96

образом, в обоих случаях политическая социализация — это процесс, причем процесс единый, общий, хотя и осуществляющийся как бы на разных уровнях — индивидуальном и общественном. Соответственно этим уровням можно говорить о двух видах политической социализации — индивидуальной и общественной.
Индивидуальный уровень политической социализации предполагает формирование такого политического «я», которое бы, с одной стороны, способствовало политическому самовыражению личности, а с другой — соответствовало установленным в данном обществе образцам политического поведения. Хронологически данная разновидность политической социализации охватывает весь период жизни человека. Ее основные стадии — детство, юность и взрослость. Каждой из этих стадий соответствуют свои типы политических ориентации: детству — идентификация с определенной политической общностью (государством, нацией) и усвоение ее символов (флага, гимна и т. д.), патриотизм и лояльность; юности — более специфические знания о политических институтах и их назначении в обществе; наконец, взрослости — практическое осуществление тех или иных социальных ролей в политическом мире, реакция на политические события, программы, лозунги и т. д.
Результаты проведенных исследований показывают, что политический мир ребенка начинает формироваться еще до того, как он поступает в школу, наиболее значительное развитие происходит между 11 и 13 годами, собственное политическое «я» в основном вырабатывается к 18 годам, подъем политической активности наблюдается в ранней взрослости, процент участия в голосовании, а также идентификации с политическими партиями и движениями повышается в возрасте 20—30 лет, после чего либо еще более растет, либо начинает заметно снижаться. Детские и юношеские годы считаются наиболее важными для социализации вообще, политической социализации в частности. Недостаток социального и политического развития в этом возрасте рано или поздно дает о себе знать в будущем.
Хотя основы политических ориентации закладываются уже в детские и юношеские годы, период взрослости также рассматривается в качестве важной стадии политической социализации. Сказанное объясняется следующими обстоятельствами. Прежде всего, из-за быстрых технических, социально-экономических и политических изменений невозможно предвидеть, каким будет мир даже в ближайшем будущем. Кроме того, политический мир становится настолько разносторонним и разнообразным, что создает все возрастающие трудности при определении индивидами своего мира. Значительно увеличивается горизонтальная и

97

вертикальная социальная и политическая мобильность. Ребенок (юноша), социализованный в одной общественной среде, став взрослым, может оказаться в совершенно ином социальном и политическом окружении. И наконец, институты, ответственные за социализацию детей и юношей, например семья и школа, могут быть более компетентными в других областях знаний и в то же время 'менее компетентными в своих знаниях о политическом мире, чем те учреждения, которые осуществляют политическую социализацию в период взрослости (например, политические партии и движения).
Что касается другой разновидности политической социализации — так называемой культурной трансмиссии, то ее основное назначение, как уже отмечалось, состоит в передаче политической культуры от одного поколения к другим, от одной группы к другим социальным группам. Культурная трансмиссия осуществляется тремя путями. Первый путь — это поддержание и сохранение существующей политической культуры. Он связан, как правило, с передачей политических взглядов, норм, ценностей, ориентации и т. д. от старшего поколения к младшему — от родителей к детям, от учителей к ученикам, от преподавателей к студентам и т. п., причем старшее поколение выступает в роли контролера за соблюдением данного процесса. Передача может идти и иным порядком — от младшего поколения к старшему, когда, например, социализации подвергаются иностранцы, в частности иммигранты. В качестве агентов социализации здесь очень часто выступают дети. Именно они в первую очередь знакомятся в школе с политическими нормами и ценностями данной страны, а затем уже дома приобщают к ним старших.
Второй путь — преобразование и переработка как предшествующей, так и настоящей политической культуры. Этот путь обусловлен постоянными изменениями, происходящими в экономической, социальной и политической структурах общества. Хотя западные политологи и делают оговорку относительно стабильности своего общества, тем не менее и они вынуждены признавать неизбежность таких изменений. Основными агентами социализации здесь уже выступают политические партии, государственные средства массовой коммуникации. В ряде случаев преобразованию подвергаются не только отдельные элементы политической культуры, но и определенные ее носители, например негры и индейцы в Америке, французы в Канаде, турки в Германии.
Третий путь — создание новой политической культуры. Таким путем идут главным образом те страны, которые впервые обрели возможность выбора самостоятельного экономического, социального и политического пути развития. Народы этих стран в силу

98

обстоятельств исторического характера, и прежде всего в силу неразвитости экономических, социальных и политических структур, поставлены перед необходимостью формирования такого типа политической культуры, который бы, с одной стороны, органически вписывался в систему цивилизованных политико-культурных отношений современного мира, а с другой — максимально учитывал веками сложившиеся национальные и религиозные традиции.
Большое внимание представители рассматриваемой теории уделяют не только отдельным разновидностям политической социализации, но и тем формам, в которых она осуществляется. Общепринятым при этом является подразделение политической социсишзсщии на две основные формы: прямую и косвенную. При прямой политической социализации содержание приобретаемых индивидом ориентации носит всегда явно выраженный политический характер. Таковы, например, представления о политическом и государственном строе той или иной страны, о деятельности различных политических партий, о внутренней и внешней политике, о характере политической идеологии и т. д. В случае же косвенной социализации индивид вырабатывает такие ориентации, которые сами по себе не являются политическими, но в то же время влияют на его политическое поведение в будущем. Например, в результате общения с родителями, учителями и другими неполитическими субъектами, обладающими определенной социальной властью, индивид развивает в себе чувство уважения (или неуважения) к власти и авторитету вообще, которое со временем переходит у него в чувство уважения (неуважения) к политической власти и политическому авторитету.
К основным методам прямой политической социализации обычно относят подражание, предвосхищение, политическое обучение и политический опыт, а к основным методам косвенной социализации — межличностную передачу, участие в неполитических организациях и обобщение (generalization). Проводя различие между прямой и косвенной формами политической социализации, западные политологи отдают предпочтение последней. И это не случайно, поскольку косвенная форма политической социализации, будучи связана с неполитическими ориентациями индивидов, рассматривается ими как естественное продолжение и завершение общесоциального развития человека. Прямая и косвенная формы политической социализации диалектически переплетаются и воспроизводятся в динамике политического мира личности в виде ее политической адаптации и политического самоопределения. Политическая социализация личности протекает в форме политической адаптации, если ее главной стороной выступает политизация, и в форме политического самоопределения, если ее главной стороной выступает генерализация, т. е.

99

выведение политического «я» из всей системы установок, ориентации и ценностей личности.
Органы политической социализации подразделяются на первичные и вторичные группы. Критериями такого деления служат характер личных контактов и степень формальной организованности. Первичные — это непосредственно контактные и, как правило, неформальные группы. Вторичные — это неперсонифицированные группы с формально организованной структурой. К первичным группам политической социализации относятся семья, объединение друзей и товарищей (так называемые группы равных—peer groups), деловые, религиозные, игровые и прочие малые группы; к вторичным — школа, рабочие союзы, политические организации и средства массовой информации. Отдавая должное первичным органам политической социализации, нельзя в то же время умалять значение и вторичных органов, поскольку именно в их руках сконцентрированы такие рычаги воздействия на личность, которые практически недоступны первичным органам, как, например, радио, печать и телевидение.

Политические отношения определяют как взаимодействие социальных групп, личностей, социальных институтов по поводу устройства и управления обществом. Они возникают с того момента, когда извечная потребность в управлении и властном регулировании социальных процессов и отношений начинает осуществляться при активном участии государства. Их корни в конечном счете находятся в экономике общества, в тех отношениях, которые возникают в ходе удовлетворения первичных наиболее фундаментальных потребностей людей. Такая деятельность содержит в себе факторы, которые способствуют как объединению (кооперация, взаимозависимость индивидов и социальных групп друг от друга), так и разъединению людей (конкуренция, соперничество из-за источников и условий существования и т. д.). Но ведь существуют проблемы и потребности, так или иначе затрагивающие всех людей, принадлежащих к той или иной нации, социальной группе, классу, проживающих на определенной территории, и требующие совместных объединенных усилий.
Политические отношения несут в себе все необходимые атрибутивные качества политики:

100

их смысл заключается в установлении связи бытия социальных субъектов (социальных групп, личностей) с проблемами и интересами, свойственными всей социальной целостности. Государство, и в этом его необходимость и специфика как социального института, выступает инструментом поддержания и регуляции этой связи; возникая при активном участии сознания, политические отношения существуют не в головах людей, а в поступках, действиях, процессах, взаимоотношениях между социальными группами, государствами, партиями. Для их изменения отнюдь не достаточно слова, а требуется соответствующее действие, ведь они далеко выходят за рамки субъективного мира человека, его сознания, и в этом смысле являются объективными, для субъекта они выступают как уже сложившаяся данность и развиваются часто независимо от него, по своей собственной логике; деятельный, активный характер политических отношений позволяет людям с их помощью влиять на многие внешние и внутренние параметры своего существования. Такое воздействие можно оказать на экономическую жизнь общества через установление приоритетов экономического развития; с помощью политических мер, действий государственного механизма можно поддерживать или препятствовать развитию культуры, науки, религии, поддерживать одни нравы и подавлять другие; их специфическим инструментом оказывается власть, принуждение, авторитетное влияние, использование силы организации, в качестве которой могут выступать и партии, и союзы, и государства, движения, институты, возникающие в результате объединения воли и действий людей на основе определенных принципов.
Нерасторжимым единством целостности и социальной фрагментарности политические отношения отличаются от экономических отношений, где доминируют частные, фрагментарные интересы. Причем их ограничение или подавление, непосредственное подчинение общим задачам оборачивается деструктивными для экономики процессами: падением инициативы, усыханием конкуренции, прекращением роста производительности труда, торможением технического прогресса. Отличаются они и от морали в сфере, в которой, наоборот, существует абсолютный приоритет общечеловеческих ценностей, интересов и потребностей. Любое их умаление в пользу частных приоритетов («классовая» или национальная мораль) оборачивается нарастающим разрушением моральных норм, дегуманизацией социальных отношений.
Отпечаток этой специфики невольно несет на себе любой человек, вступающий в сферу политических отношений. В его деятельности и сознании действительно нельзя будет разорвать

101

частное и общее, интересы личные и общественные или групповые. Как только политик перестает заботиться об общих интересах, общем благе, он превращается в своекорыстного дельца. Политика становится для него сферой предпринимательской, по сути дела, активности. Ее природа разрушается в таких известных явлениях, как взяточничество, коррупция, бюрократизм.
Но и отношение к политике только как к сфере заботы об общем благе, игнорирование особых интересов участвующих в ней социальных групп и личностей оказывается для нее разрушительным. Люди, в силу тех или иных причин идущие на это, превращаются из полномочных и заинтересованных политических деятелей в бессильных моралистов, которых другие участники политического действия перестают рассматривать в качестве равноценных партнеров.
Н. Макиавелли в ситуации такого выбора предлагал исходить из понимания, что «расстояние между тем, как люди живут и как они должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру» . Иначе политический авторитет превращается в моральный, теряет атрибутивные качества политической власти: способность целенаправленного и эффективного использования государственного механизма, юридической ответственности, применения насилия в необходимых случаях.
Но и моральный авторитет такого политика держится недолго. По мере нарастания в обществе процессов, которые он контролировать не в состоянии (просто потому, что большинство из них подлежит не моральной, а политической и юридической регуляции)» доверие к нему падает, а именно оно служит основанием для любого типа авторитета.
Термин «политика» имеет много значений, но чаще всего и в теории и на практике он употребляется в двух: 1. Целенаправленная деятельность людей в сфере властных, государственных, классовых, национальных отношений.
2. Характеристика атрибутов существования государственных институтов и иных политических формирований.
В английском языке для выражения различия этих двух смыслов политики используются даже два слова: policy (первое значение) и politics (второе значение) . Так в языке фиксируется наличие двух аспектов бытия политических отношений: деятельного, при его выделении внимание фиксируется на такой их стороне, как динамизм, зависимость от социальных усилий субъектов политических отношений, взаимосвязь с другими видами социальной деятельности; и институционального, указывающего

102

на структурированность политических отношений, их организацию на основе определенного принципа. Институтом и называется отношение, организованное на основе определенной нормы, санкционированного правила. Отношения политической организации обладают некоторыми существенными признаками: во-первых, они служат важнейшим средством определения и выражения интересов социальных групп, действующих в обществе, формирования и воплощением воли субъектов политики; во-вторых, они связаны с реализацией авторитетных решений, с деятельностью аппарата власти; в-третьих, направлены на преодоление противоречий внутри
субъекта политической деятельности.
Выделение двух аспектов политических отношений служит результатом теоретического анализа. Внимание исследователя может сосредоточиваться как на структуре политических отношений, на политических институтах, так и на их динамике, способах изменения структуры (ведь и то, и другое—политика). В действительности же существует неразрывное единство политических институтов и политической деятельности: «политическое действие «опредмечивается» в институциональном образовании (в соответствующем учреждении, юридической регламентации, формальной роли и т, д.). И наоборот, институциональное образование постепенно «распредмечивается» в политическом действии (становится его объектом, средством, критерием, целью)» .
Односторонняя интерпретация политических отношений как
только институционального образования оборачивается ощутимыми потерями, исчезает их специфическая субстанция. Искажается специфика политики и при сведении ее только к определенной сумме действий: ведь сущность, этих действий раскрывается прежде всего через то, на что они направлены, в чем осуществляется закрепление их результатов, т. е. в специфических институциональных образованиях.

2. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Существует множество агентов, сторон, между которыми устанавливаются политические отношения. При этом одни участники политических отношений служат носителями политического действия и называются субъектами политики, другие — выступают в качестве ее объектов, т. е. таких фрагментов политической реальности, на изменение, преобразование или поддержку которых политическое действие направлено.
Очевидно многообразие субъектов политических отношений, в
качестве которых могут выступать и отдельные люди, и

103

социальные группы, и институты, и движения. Но по своей роли в политике они далеко не однозначны. Так, отдельный человек оказывается способным сыграть выдающуюся роль в политике, наложить заметный отпечаток на ход политических событий не столько в силу наличия индивидуальных особенностей, сколь оригинальными они бы ни были, но прежде всего в силу способности отразить в собственной деятельности интересы и потребности более широкого круга, нежели пространство индивидуального бытия отдельного человека. Как писал Г.В. Плеханов, «великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени, возникающим под влиянием общих и особенных причин» .
Различные социальные группы тоже не всегда выступают в качестве субъектов политики, ведь интересы, устремления многих из них и не нуждаются в возведении на политический уровень, не требуют обязательного воздействия на аппарат государственной власти, удовлетворяются на профессиональном, групповом, корпоративном уровне. Субъект же политики имеет такие интересы, сферой реализации которых служат именно политические отношения. Особенно велика роль таких субъектов политики, как классы (социальные группы, объединяющие людей с одинаковым типом отношения к собственности) и нации (группы людей, объединенные одним языком, культурой, психическим складом, территорией, общностью экономической жизни). Именно во взаимодействии между ними формируется тот круг проблем и интересов, которые, будучи восприняты или отражены отдельными личностями, движениями, партиями, институтами и организациями, требуют для своего решения обязательного вмешательства государственной власти.
Субъекты политики обладают способностью фокусировать в проблемах собственного существования потребности и задачи, характерные для всего общества, нуждающиеся для своего решения в совместных действиях разных социальных слоев и групп. Например, национальные масштабы может приобретать экологическая проблема, затрагивающая в одинаковой степени все слои населения определенного региона, формирующая чувство общей обездоленности, на почве которой возникает острая конфронтация с источником экологической опасности. То же самое происходит, по мнению К. Маркса, со способностью определенного класса фокусировать в своей деятельности важнейшие потребности, характерные для всего общества в целом: «Дело в том, что всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господство-

104

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Государство
Политического общества
Это известные факты стимулирования политической деятельности