1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Глава 3

ЭФФЕКТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ТЕЛЕСЕТЕЙ НА МЕЖДУНАРОДНУЮ ПОЛИТИКУ И ДИПЛОМАТИЮ

Теледипломатия и влияние новостей в режиме реального времени на формирование международной политики

Вооруженные конфликты и теракты в эфире глобального телевидения

ТЕЛЕДИПЛОМАТИЯ И ВЛИЯНИЕ НОВОСТЕЙ В РЕЖИМЕ РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ НА ФОРМИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ

Глобальное телевидение сегодня все больше используется как инструмент внешней политики и влияет на ход мировых событий. Термин «теледипломатия» (teiediplomacy) прочно вошел в лексикон медиааналитиков. Теледипломатия – новая дипломатическая парадигма, развитие которой связано с высокоскоростной информационной составляющей жизни мирового сообщества, совершенствованием коммуникационных технологий.

Теледипломатия непосредственно связана с трансформацией традиционных дипломатических процессов. Согласно И. Гилбоа, дипломатия – коммуникационная система, посредством которой государственные деятели выражают и защищают интересы своих стран, заявляют о решениях и ставят ультиматумы. Дипломатический коммуникационный процесс выявляет позиции официальных лиц и политические линии государств, нередко проводимые с целью заручиться поддержкой других акторов на международной сцене. На протяжении XX века дипломатия сводилась к сухим официальным и закрытым от общества процедурам. В конце двадцатого столетия дипломатия трансформировалась в открытый процесс, в который вовлечены средства массовой информации и международная общественность, что было обусловлено демократизацией, активным участием масс в политических процессах, а также технологическим прогрессом в коммуникационной сфере, глобализацией электронной журналистики.

Теледипломатия играет важнейшую роль в политических процессах, и ее нельзя недооценивать. Лидеры государств и дипломаты сегодня нередко используют эфир глобального телевидения, чтобы заявить о своих решениях. Два фактора свидетельствуют о дипломатической ипостаси глобального ТВ: мгновенность выдачи сообщений в эфир и воздействие новостей в реальном времени на мировую аудиторию. Это определяет цели глобального новостного телевидения: всесторонне информировать о различных политических, общественных, культурных процессах в мире, предоставлять «площадку» для выступлений мировых лидеров, включая оппозиционных, и воздерживаться от «адвокатских» амбиций.

Особенности формата глобальных сетей новостей, в частности, экстренные выпуски новостей и постоянное освещение кризисов под специальными заголовками на экране, например «Америку атакуют», «Америка на войне», «Ближневосточный кризис», задействуют три группы, участвующие в формировании международной политики. Редакторы постоянно требуют от репортеров новых подробностей с места событий, репортажи побуждают лидеров быстро отвечать и комментировать разворачивающиеся события, лидеры обращаются к экспертам и дипломатам с просьбой проанализировать происходящее и дать рекомендации[1].

Способность глобальных телесетей влиять на политические и дипломатические решения и даже изменять ход событий названа медиааналитиками «эффект CNN» . Напомним, что этот термин стали использовать медиааналитики после войны в Персидском заливе 1991 года, когда эфир CNN служил средством коммуникации между правительствами США и Ирака, и резонанс в кругах международной общественности от показа войны в реальном времени был огромен.

Сегодня этот термин стали относить не только к CNN, но и к другим международным новостным телеканалам. «Эффект Al-Jazeera» обусловлен важнейшей ролью Al-Jazeera как пан-арабской телесети, выполняющей миссию связующего СМИ между арабским миром и арабскими диаспорами, живущими в Европе и Северной Америке, а также поставляющей эксклюзивную информацию для западной аудитории, значительно расширяющую представление о взглядах на события и проблемах арабского Востока.

«Эффект CNN» широко обсуждается исследователями СМИ, дискуссия о силе воздействия глобального телевидения идет в научных и журналистских кругах. Одни аналитики выступают приверженцами эффективности телесетей в международной политике, другие считают «эффект CNN» не более чем мифом. Истина, скорее, в середине. Нельзя отрицать очевидное: телеобразы, транслируемые на весь мир, мощно воздействуют на мировую аудиторию, включая ее элитные слои. Под влиянием этих образов катализируются и корректируются решения мировой элиты.

Исследователи отмечают условия, согласно которым глобальное телевидение может влиять на результаты политических и дипломатических решений. Степень влияния глобального ТВ зависит, во-первых, от масштаба события: международные кризисы, гуманитарные катастрофы, крупные теракты выходят на первый план и требуют принятия необходимых мер. Во-вторых, от скорости развертывания событий, особенно если это сопровождается политическим вакуумом, то есть неспособностью лидеров держать ситуацию под полным контролем, определить четкую политическую линию в отношении той или иной проблемы. В-третьих, от доступа журналистов ко всей необходимой информации при отсутствии ограничений и цензуры. В-четвертых, освещаемое событие должно привлечь внимание широкой зрительской аудитории[2].

Рассмотрим подробнее эти условия. Широкомасштабные события – международные кризисы, военные операции, крупные теракты – находятся под постоянным освещением в эфире. Когда глобальные телесети концентрируются исключительно на подобных событиях (теракты 11 сентября 2001 года в США и антитеррористическая операция НАТО в Афганистане, война в Ираке 2003 года), остальным новостям уделяется крайне мало внимания, и аудитория сосредоточена лишь на восприятии того или иного крупного кризиса. Этот эффект вытеснения и способствует усилению влияния глобального телевидения на всех действующих лиц конфликта и мировую общественность. Быстро развивающиеся события еще более катализируют эффекты воздействия: поступление новой информации диктует необходимость быстрого реагирования политических лидеров на происходящее. Если же развитие событий выходит из-под контроля политиков и дипломатов, а это нередко происходит в реальности, то информация глобального ТВ становится ключевым фактором воздействия на аудиторию.

Неопределенность политической линии во время острых международных кризисов может варьироваться в пределах от замедленной реакции правительств на происходящее до полного политического вакуума. От степени политической неопределенности зависит и сила воздействия освещения событий глобальными телесетями. Исследователи выделяют ряд сценариев, по которому могут развиваться события в случае политической неопределенности[3].

1.      Критичное освещение событий настраивает общественное мнение против политического курса, и если он своевременно не пересмотрен, негативность в новостях усугубляется.

2.      Негативные образы в новостях наносят ущерб репутации правительства и вызывают кризис доверия к властям. Политики вынуждены отвечать на критическое освещение или, в противном случае, им придется столкнуться с провалом своего имиджа, негативного «паблик рилейшнз» и жесткой критикой в свой адрес. В этом случае политическая линия должна быть пересмотрена, чтобы противостоять негативному образу.

3.      Если возникает несогласие среди крупных политических деятелей, критический подход телесетей к проблеме обеспечивает поддержку для тех деятелей, которые стремятся к изменению политического курса.

Таким образом, без четкой стратегии и ясного курса политики становятся уязвимы перед глобальными телесетями. Надо сказать, что самим политикам эффект воздействия глобального телевидения представляется по-разному. Госсекретарь США Колин Пауэлл заметил, что освещение событий в прямом эфире не меняет политическую линию, а создает среду, в которой эта политика действует. Канадский дипломат Брайан Бакли считает, что телевидение не определяет ни политику, ни решения, ни последствия этих решений[4]. В период косовского кризиса 1999 г. агентство Reuters процитировало одного высокопоставленного американского чиновника, который просил не называть его имени. «Эффект CNN» переоценили, – сообщил он. – Только когда мы, официальные представители правительства США, реагируем на события, происходит их развитие. Это мы создали «фактор CNN», а не сама CNN, ни общественность, ни воюющие стороны»[5]. Медиааналитик Ник Гоуинг, опросив мнение политиков из разных стран, пришел к заключению, что в большинстве своем правительственные деятели не согласны с тем, что телевидение может определять их линию поведения и влиять на принятие решений. Они просто не желают подобных процессов. Однако, когда политикам необходимо оправдать свои действия, они нередко ссылаются на новостную телеинформацию, побудившую их к действиям: умирающих от голода детей Сомали (интервенция США в Сомали 1992 году), этнические чистки в Косове (военная кампания на Балканах 1999 года), диктаторский режим Саддама Хусейна (войны в Заливе).

Рассмотрим третье условие: неограниченный доступ журналистов телесетей к необходимой информации. Конечно, это условие не всегда выполняется. Так, если затронуты государственные интересы, особенно в периоды кризисных ситуаций, правительства могут не давать журналистам полной информации. В Чечне, Косове, Ираке журналисты сталкивались с ограничениями в доступе, а официальная информация нередко расходилась со статистикой из неофициальных источников.

Наконец, четвертое условие, необходимое для эффективности глобального телевидения, – привлечь внимание широкой аудитории, что сделать весьма непросто. Влияние новостей в режиме реального времени проявляется по-разному. Например, репортажи из Руанды о геноциде в 1994 году не оказали особого влияния на политику Запада и на общественное мнение. Во время освещения событий в Сомали (кадры, показывающие убитого американского солдата), или в Сребрениках (концентрационные лагеря), или операций НАТО в Ираке воздействие ТВ было сильным. Существует, таким образом, определенная зависимость: события в странах, не представляющих для Запада стратегического интереса, как правило, не вызывают волны общественных настроений. Ограничение влияния глобального ТВ на общественное мнение может заключаться также в десенсибилизации людей к определенной информации. Так, репортажи о терактах, совершаемых палестинскими камикадзе на территории Израиля, не потрясают весь остальной мир, хотя постоянно освещаются в новостях глобального телевидения.

Эффекты глобального телевидения также не стоит и переоценивать. «Способность спутникового телевидения привлекать внимание мировой общественности к той или иной проблеме не обязательно означает, что международная политика станет более демократичной»[6], – отмечает Марк Олеин в своем исследовании специфики глобального спутникового ТВ. Однако то, что события происходят «на виду» у всего мира и освещаются тележурналистами в развитии, способствует быстрой реакции различных специалистов на конфликтные ситуации. Быстрая реакция политиков и дипломатов необходима, чтобы не допустить, как было указано выше, явно негативного освещения событий и подрыва репутации того или иного правительства, причастного к конфликту.

Воздействие глобальных телесетей на ход событий не всегда оказывается лишь позитивным. Прямые репортажи часто оказывают сильное влияние на правительства стран, пребывающих в кризисе. Мгновенно и повсеместно распространяющаяся информация не дает политикам времени на размышления, чтобы адекватно оценить ситуацию, и решения зачастую принимаются ими спонтанно, в то время как в подобных случаях необходимо все держать под контролем.

Потенциальные возможности глобального телевидения, имеющие отношение к формированию международной политики, заключаются в следующем:[7]

Международные новости глобального телевидения формируют повестку дня

Новостная информация глобальных телеканалов позволяет политикам включать те или иные вопросы в их повестку дня, определяет приоритеты важнейших тем. Поэтому во многих правительственных и дипломатических учреждениях телевизоры в офисах настроены на CNN или ВВС World. Формирование повестки дня обусловлено степенью важности определенных вопросов. В задачу глобальных телесетей входит выделение первостепенности той или иной задачи (например, можно поставить на первое место заявление президента в области внешней политики или репортаж о политике правительства по экономическим вопросам). Соответственно главным событием станет наиболее интенсивно освещаемое и выведенное на первое место в новостях, и именно оно привлечет больше внимания, чем второстепенное. Помимо определения первостепенности, глобальное новостное телевидение определяет критерии освещения события, ракурсы, выстраивает конфигурацию фактов. Последовательность излагаемых фактов может существенно изменить восприятие события политиками и дипломатами. По сути, именно в функциях определения первостепенности события и особенностей его освещения заложена потенциальная мощь глобального новостного телевидения.

В 1993 году на семинаре Анненбергской школы по вопросам коммуникационной политики, в котором принимали участие бывшие правительственные чиновники США, включая экс-президента, а также директора ЦРУ, было заявлено о двух мощных возможностях телевидения. Во-первых, показ непредвиденных событий, который влияет на общественное восприятие международных кризисов. Во-вторых, способность телевидения формировать повестку незапланированных и неожидаемых событий, особенно в периоды начала и завершения кризисных ситуаций.

Один из примеров подобного рода – освещение погромов ферм белых поселенцев чернокожими скваттерами в Зимбабве в апреле 2000 года, когда дело дошло до убийств и мародерства. Ситуация осложнялась тем, что президент Зимбабве Роберт Мугабе демонстрировал полную поддержку бандитам. ВВС World сыграла особую роль в освещении событий в Зимбабве, поскольку это бывшая колония Великобритании. Своевременное оповещение о конфликте британской телесетью новостей способствовало тому, что ООН взяла его под наблюдение, и ситуация стала несколько улучшаться.

Таким образом, глобальное телевидение служит средством для распознавания проблем, и, в конечном счете, формирует повестку дня для политиков мира.

Международные новости глобального телевидения – уникальный источник информации

Уникальность информации глобального телевидения заключается в способности обеспечивать богатый видеоряд с места события, а также компетентный анализ происходящего. CNN стала уникальным источником информации о путче в Советском Союзе в августе 1991 года. Президент США Джордж Буш-старший узнал о происходящем в Москве именно из репортажей CNN, а не от американского посла в Москве и официальных лиц.

Психологическое воздействие телеобразов бывает, по мнению отдельных медиаисследователей и политиков, настолько велико, что может изменить или скорректировать решения официальных лиц по тому или иному вопросу. Как считает У. Хэктен, на начало и завершение военной операции США в Сомали в декабре 1992 года повлияли телерепортажи[8]. Ли Хамильтон, председатель Комитета международных отношений при палате представителей США, подчеркнула, что «кадры, показывающие голодающих детей, а не политические цели, привели нас в Сомали в 1992 году. Кадры убитых солдат американской армии, а не завершение наших задач, заставили нас покинуть Сомали»[9]. Тем не менее некоторые медиаисследователи полагали, что освещение ситуации в Сомали последовало за дебатами политиков летом-осенью 1992 года о вводе войск в эту страну, а не опередило решение политиков и не побудило их к интервенции. Тон задал Вашингтон, а не журналисты. Сомали не пример того, как телевидение влияет на правительства, а свидетельство о возможности влияния правительств на телевизионные репортажи. Хотя сами политики, включая президента США Джорджа Буша-старшего, утверждали, что именно телевизионные репортажи о голодающих детях побудили их принять меры. Стоит при этом отметить, что доказать непосредственное влияние телесюжетов на принятие политических решений довольно трудно, это требует обширного исследования, опроса или анкетирования участников того или иного политического процесса.

Компетентное эксклюзивное освещение событий не всегда приводит к решению проблемы. Так, несмотря на усилия журналистов телесетей (особенно ВВС World, первой заявившей о событии и тщательно его расследовавшей) в освещении смертоносного голода в Эфиопии в 2000 году, международное сообщество слишком поздно отреагировало на эту проблему, хотя видеоэффект событий был очень сильным: эфиопские дети умирали прямо перед камерами. Власти Эфиопии обвинили богатые страны в безучастном созерцании страданий своего народа, отказываясь при этом объяснить, почему в такое трудное время они тратят деньги на войну с Эритреей. Помощь голодающим, которых насчитывалось около 10 миллионов, все-таки пришла, и немалую долю заслуги можно отнести на счет глобального телевидения.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7