<<<     ΛΛΛ     >>>   

Глава З

1 Этот вопрос вызвал много споров. Большинство главных теоретиков постхомскианской лингвистики, включая таких ведущих представителей, как Дж. Лакофф, Дж.Д.Макколи, П.М.Постал, К.Дж.Филмор, тесно увязывали синтаксис и семантику. В качестве введения в их исследования см. статьи, включенные в: Semantics / D.D.Steinberg, L.A.Jakobovits (eds.), 1971, где также представлены некоторые критические аргументы в адрес Хомского. См. также: Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Semantic Syntax I P.Seuren (ed.), 1974. Хомский утверждает, что многие рассматриваемые там вопросы носят чисто терминологический характер. См.: Chomsky N. Reflections on Language, 1976. Его оппоненты в ответ указывают, что Хомский, утверждая это, одновременно подразумевает, что они (оппоненты) заблуждаются. О сопоставлении Хомского и Харриса и о путанице, возникшей из-за различия в их понимании «трансформации» см.: Dougherty R.С. Harris and Chomsky at the Syntax-Semantics Boundary// Contemporary research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney, W.Harper, B.Freed (eds.), 1975.

2 Дж.Д.Фодор усматривает связь между порождающими грамматиками и конкурентными им теориями в кн.: Fodor J.D. Semantics, 1977; Дж.Дж.Кац усматривает их связь с философской логикой в кн.: Katz J.J. Semantic Theory, 1972 и с теорией Остина в кн.: Katz J.J. Propositional Structure and Illocutionary Force, 1977. Общий обзор, которому не всегда следует доверять в более философских аспектах, см. в кн.: Lyons J. Semantics. V. 1-2,1977. Более аргументированна и содержит прекрасный библиографический материал работа Р.М.Кемпсона: Kempson R. M. Semantics, 1977. См. также: Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. Рассмотрение вопросов

154 Джон Пассмор. Современные философы

перевода дано в.: Nida С.A. Componential Analysis of Meaning, 1975. См. также: Meaning and Translation I F.Guenthner, M.Guenthner-Reutter (eds.), 1978. Подход Каца и Фодора критикуется в: Bar-Hillel Y. Aspects of Language, 1970. См. также: Bauerle R. et al. Semantics from Different Points of View, 1979. Насколько широким является современное понимание семантики, отмечается в кн.: Processes, Beliefs and Questions I S.Peters, E.Saarinen (eds.), 1981. См. также: Meaning and Understanding I H.Parret, J.Bouveresse (eds.), 1981. О частичном совпадении и различии с традиционными логическими проблемами свидетельствуют такие книги, как: Gushing S. Quantifier Meanings, 1982. См. также: The Monist (1977); Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.Ohman (eds.), 1980. Co времени появления работы Дж.Дж.Каца и П.Постала «Интегрированная теория лингвистических дескрипций» (Katz J. J., P. Postal. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, 1964), где предпринята попытка в классическом духе разработать положение Хомского том, что семантическую интерпретацию следует связывать с глубинными структурами, не утихает ожесточенный спор о том, можно ли это сделать, — все это детально излагается в кн.: Newmeyer F.J. Linguistic Theory in America, 1980. Попытки увязать семантику, с одной стороны, с логикой, а с другой стороны, с эпистемологией представлены в двух сборниках: Development in Semantics l R.Stern, A.Orenstein (eds.), 1981 и Leblanc H. et al. Essays in Epistemology and Semantics, 1981. Рассмотрение в широком контексте главных вопросов, которые обсуждаются на последующих страницах, см.: Baker G.P., Hacker P.M. Language, Sense and Nonsense, 1984.

3 Ответ Каца см. в: Katz J.J. Logic and Language // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975. См. также: Harmon G. Meaning and Semantics // Semantics and Philosophy I M.Munitz, P.Unger (eds.), 1974. В своих последних работах Кац отвергает менталистский подход в пользу «плато-нистского». См.: KatzJ.J. Language and Other Abstract Objects, 1981. Всвоей статье «Буквальное значение и логическая теория» (Katz J.J. Literary Meaning and Logical Theory // JP, 1981) он критикует не только Серля и Грайса, но и Дэвидсона и Даммита (см. ниже). О Фодоре см. также прим. 10 к главе 5.

4 См. «Сто лет философии», глава 17, прим. 20. В том же духе Хилари Патнэм обвинял не только Карнапа, но и Каца в том, что они воспроизводят традиционные ошибки в современном обличий. См.: Putnam H. Is Semantics Possible? // Language, Belief and Metaphysics l H.E.Kiefer, M.K.Munitz (eds.), 1970 (первая публикация). В более поздней статье «Значение «значения»» (Putman H. Meaning of «Meaning» // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975) он намного более благосклонно относится, по крайней мере, к использованию «маркеров-различителей», при том, что Кац позже от них отказался. (Обе упомянутые статьи Патнэма можно найти в сб.: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975). Наиболее

Примечания 155

систематическая попытка реализовать подход к грамматическому анализу с позиции «обыденного языка» представлена в: Rundle В. Grammar in Philosophy, 1979. Отметим очень недоброжелательную рецензию Питера Гича в: Times Literary Supplement, March 7, 1980. В книге «Введение в философию языка» (Harrison В. Introduction to the Philosophy of Language, 1979) Бернард Харрисон отстаивает поздневитгенштейновский подход к языку, проводя критический анализ широкого круга современных альтернативных ему подходов. Та точка зрения, что постфрегевские философы неправильно истолковывают Фреге и их работы совершенно не согласуются с его работами, представлена в кн.: Baker G., Hacker P. Frege, 1980. См. также: Hintikka J. Semantics: a Revolt against Frege // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981.

5 Его более философские статьи были собраны Р.Х.Томасоном и опубликованы под названием «Формальная философия» (Montague R. Formal Philosophy / R.H.Thomason (ed.), 1974) с очень полезным введением и библиографией. Б.Парти прослеживает связь между Монтегю и Хомским в ряде статьей, в наиболее полном виде — в статье: Pariee В. Montague Grammar and Transformational Grammar // Par tee B. Linguistic Inquiry, 1975. См. также статьи, собранные ею вместе в сб.: Partee В. Montague Grammar, 1976, и особенно введение Хэмблина к этой ее книге: Hamblin С. L. Questions in Montague English. Обсуждение взглядов Монтегю дано в кн.: Approaches to Natural Language I K.J.Hintikka (ed.), 1973; Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. См. также изложение идей Монтегю в: Stegmuller W. Hauptstroumungen der Gegenwarts-philosophie. V. 2, 1975, a негативная их оценка дана в статье: Martin R. M. Why I am not a Montague Grammarian // Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. См. также: Hintikka J. On the Proper Treatment of Quantifiers in Montague Semantics // Logical Theory and Semantic Analysis I S.Stenlund (ed.), 1974. Более детально выполненные построения в духе Монтегю см.: CresswellM.J. Logics and Languages, 1973. См. также: Linguistics, Philosophy and Montague Grammar I S.Davis, M.Mithun (eds.), 1979; Link G. Montague-Grammatik, 1979.

Статьи, включенные в сборник «Формальная семантика естественного языка» под ред. И.Л.Кинана (Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975), охватывают широкий круг проблем в этой области, но содержат критику теории Монтегю. См. также: Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.Uhman (eds.), 1980; Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages I F.Guenthner, S.J.Schmidt (eds.), 1979; Przelecki M. A Model-Theoretic Approach to the Problem of Interpretation of Empirical Languages // Twenty Five Years of Logical Methodology in Poland / M.Przelecki, R.Wojcicki (eds.), 1977. Введение в стиле учебника см.: Dowty D. et. al. Introduction to Montague Semantics, 1981. Прочтение Монтегю именно в той манере, в какой он хотел, чтобы его прочитывали: 213 страниц о статье в

156 Джон Пассмор. Современные философы

24 страницы, — дана в работе Даути: Dowty D. Guide to Montague's PTQ, 1978. Но даже в этом случае мало кто будет жаловаться на излишнее многословие Даути. См. также: Cocchiarella N. Richard Montague// Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981. Пример того, как в лингвистике были объединены подходы Хомского и Монтегю, см.: Cooper R. Quantification and Syntactic Theory, 1983. Работы Монтегю сейчас широко обсуждаются в Бельгии, Голландии, а также в Западной Германии. Как это часто случается в более специальных разделах философии, большей частью это обсуждение происходит в форме распространяемых текстов докладов, а не в виде книг или статей. Альтернативный, чисто интенциональный подход см.: Bealer G. Quality and Concept, 1982.

6 Эта статья Алонзо Черча вначале вышла в журнале Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences (1951). Она переиздана в сб.: Fodor J.A., Katz J.J. The Structure of Language, 1964. См. также рецензию Черча на «Введение в семантику» Карнапа в журнале PR за 1943г. Короткие статьи и рецензии Черча оказали такое влияние на современную философию,

0 котором вряд ли можно было предположить, учитывая их число и размер. Его логика наиболее полно сформулирована в: Church A. An Introduction to Mathematical Logic, 1956. Дональд Дэвидсон в работе «Истина и значение» (Davidson D. Truth and Meaning // Synthese, 1967) высказал предположение, что формальную семантику можно распространить на естественные языки, как это сделал Тереке Парсонс в его неопубликованной, но широко циркулировавшей работе: Parsons Т. A Semantics for English, 1968. Попытка разработать логику таких «нечетких понятий», как «высокий», представлена в: Lakoff G. Hedges // Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney et al. (eds.), 1975, и в опубликованных там же комментариях Б.С.ван Фраассена. Подробное и четкое введение в эту проблематику дано в: Fraassen В. С. Van Formal Semantics and Logic, 1971. См. также работы Л.Заде, в частности его статью в сб.: Language and Ontology I W.Leinfellner et al. (eds.), 1982. Отчасти эта статья является критикой Монтегю. В ней содержится библиография трудов Заде. Более общую трактовку метафоры, неопределенности и т.п. см. в: Scheffler I. Beyond the Letter, 1979, а также прим. 22 к главе 1. Ряд западногерманских статьей по этой теме можно найти в сб.: Approaching Vagueness I T.T.Ballmer, M.Pinkal (eds.), 1983. См. также: Aspects of Vagueness

1 H.J.Skala et. al. (eds.), 1984.

7 См. прим. 9 и 10 к главе 17 «Ста лет философии». По временной логике особенно важными были работы А.Н.Прайора. См.: Prior A.N. Time and Modality, 1957, а также сборники его статей, опубликованные после его преждевременной смерти: Prior A.N. Past, Present and Future, 1967; Prior A.N.. Papers on Time and Tense, 1968; Prior A.N. Objects of Thought, 1976; Prior A.N. Doctrine of Propositions and Terms, 1976; Prior A.N. Papers in

Примечания 157

Logic and Ethics, 1976; Prior A.N. Worlds, Times and Selves, 1977. Общую оценку работ Прайора см. в некрологе, написанном Э.Кенни (Proceedings of the British Academy, 1970). В общем аспекте см.: Rescher N., A. Urquart. Temporal Logic, 1971. Имеются разногласия по вопросу об отношении между временными логиками и использованием форм времени в естественных языках. См., в частности: Gabbay D.M. Investigations in Modal and Tense Logics, 1976 и критическую рецензию Дж.У.Герсона на эту работу в: International Studies in Philosophy, 1978. Д.Даути в работе «Значение слова и грамматика Монтегю» (Dowty D. Word Meaning and Montague Grammar, 1979) проводит общее сравнение грамматики Монтегю и грамматики в стиле Хомского относительно грамматических времен и глаголов. Куайн в «Слове и объекте» (Quine W. V. O. Word and Object, 1960) отстаивает тот характерный для него взгляд, что благодаря использованию таких описаний, как «Джон в момент времени /», в рамках классической логики можно учесть временные различия и зависящие от них рассуждения. Прайор, на которого неизменное влияние оказывали польские логики, стремился расширить аппарат классической логики. Спор также коснулся адвербиальных выражений; см.например: Clark R. Concerning the Logic of Predicate Modifiers // Nous, 1970 и Parsons T. Some Problems concerning the Logic of Grammatical Modifiers // Synthese, 1970 (переиздано в: Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972.) В более полном варианте, в контексте черчевской теории множеств, эти вопросы рассмотрены в кн.: Rennie M. К. Some Uses of Type Theory in the Analysis of Language, 1974.

8 С возражениями Куайна можно, например, ознакомиться в его статье: Quine W. V.O. Three Grades of Modal Involvement (1953), перепечатанной в кн.: Quine W. V.O. The Ways of Paradox. 1966. Хорошая выборка из огромного массива последовавшей за этим литературы дана в сборнике под ред. Леонарда Линского: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971, содержащем обширную, но тоже выборочную библиографию. Из статей в этом сборнике наибольшую дискуссию вызвала работа Д .Каплана «Кван-тификация в» (Kaplan D. Quantifying In), которая вначале была опубликована в сб.: Words and Objections I D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969. Основные тексты собраны в сб.: Zabeeh et al. Readings in Semantics, 1974. Другой полезный сборник: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Особенно ясное изложение современных дискуссий по модальной логике см. у Р.Баркан Маркус в сб.: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 1.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Современные философымонтегю р