<<<     ΛΛΛ     >>>   

158 Джон Пассмор. Современные философы

ческие анализы были опубликованы в журналах: Zeitschrift fur mathematische Logik, 1963; Ada Philosophica Fennica, 1963, и The Theory of Models I J.Addison, L.Henkin, A.Tarski (eds.), 1965. Вторая из этих статей переиздана в сб.: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971. Обсуждение того, в какой мере семантика «возможных миров» действительно является лейб-ницевской по духу, см.: Mates В. Leibniz on Possible Worlds // Logic, Methodology and Philosophy of Science I B. van Rootselaar, J.F.Staal (eds.), 1968. Карнап уже использовал понятие возможного мира в своей работе «Значение и необходимость» (1947), в чем сказалось влияние «Трактата» Витгенштейна, содержащего ссылки на «возможные положения дел», а еще ранее это понятие использовал К.И.Льюис. В существенных чертах семантика Крипке была предвосхищена в кн.: Kanger S. Probability in Logic, 1957. Но именно вариант Крипке был замечен всеми. (Кангер опубликовал свою работу в Стокгольме.) О модальной логике в целом см. прим. 9 к главе 17 «Ста лет философии». Среди тех, кто защищал модальную логику от критики Куайна, наиболее убедительной была Рут Баркан (Маркус). Основные работы, появившиеся в ходе этой дискуссии, опубликованы в кн.: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971 и Zabeeh et al Readings in Semantics. (Раздел 7), 1974. См. также: Scott D. Advice on Modal Logic // Philosophical Problems in Logic I K.Lambert (ed.), 1970; Lemmon E.J., Scott

D. Introduction to Modal Logic, 1977; The Possible and the Actual I MJ.Loux (ed.), 1979; подход Скотта разрабатывается в кн.: S toy J. Denotational Semantics, 1977. См. также: Haack S. Philosophy of Logics, 1978.

10 Статья Айдукевича была впервые опубликована (на немецком языке) в журнале «Studia Philosophica», No. 1, 1935, а ее английский перевод — в кн.: Polish Logic l S.McCall (ed.), 1967. См. также: Bar-Hillel Y. Language and Information, 1964; Semiotics in PolandI J.Pele (ed.), английский перевод 1978; Church A. A Formulation of the Simple Theory of Types // JSL, 1940; Church A. The calculi of Lambda-co version, 1941. О Лесьневском см. : Luschei

E. С. The Logical Systems of Lesniewski, 1962. В этом контексте особо следует посоветовать работу М.Кресвелла «Логика и языки» (Cresswell M. Logics and Languages, 1973). См. также: SzrednickiJ., Rickey V. Lesniewski's Systems, 1983.

11 «Прагматика» обычно определяется намного шире; в ее рамки часто включают работы Остина и его последователей. См., например: Speech Act Theory and Pragmatics I J.R.Searle (ed.), 1982; Levinson S.C. Pragmatics, 1982. О немецкой прагматике см.: Sprachpragmatik und Philosophie l K.-O.Apel (ed.), 1976, и прим. 10 к главе l. О польской прагматике см.: Ajdukie-wicz К. Pragmatic Logic, 1965 (английский перевод 1974). Свое предположение о том, что прагматика должна заниматься главным образом индек-сальными выражениями, Монтегю вывел из работы Бар-Хиллела: Bar-Hillel Y. Indexical Expressions // Mind, 1954, переизданной в кн.: Bar-Hillel Y.

Примечания 15?

Aspects of Language, 1970. См. также: Pragmatics oj* Natural Languages ??.Bar-Hillel (ed.), 1971 ; Stalnaker R. C. Pragmatics // Semantics of Natural Lan-guage ? D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972; разделы по «прагматике» в: Lan-guage in Focus I A.Kasher (ed.), 1976 и Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. Описание взаимосвязи между синтаксисом, семантикой и прагматикой в рамках общей лингвистики см.: Pele J. The Place of the Philosophy of Language // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981. См. также: The Journal of Pragmatics (c 1977) и Seilars W. Pure Pragmatics and Possible Worlds / J.Sicha (ed.), 1980, хотя эти работы вышли ранее указанной даты публикации.

12 «Общая семантика» Льюиса опубликована в сб.: Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. Его статью «Языки, язык и грамматика» см. в: On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974. Следует отметить, что использование теории игр Льюисом очень отличается от теоретико-игровой семантики Хинтикки. Для Хинтикки исходным пунктом служит игра-соперничество: «попытка верификации данного предложения S наталкивается на сопротивление активного недоброжелательного оппонента, в котором можно видеть природу». О теоретико-игровой семантике см.: Hintikka J. Logic, Language Games, and Information, 1973; Saarinen E. Game-Theoretical Semantics, 1979; Formal Semantics and Pragma-tics for Natural Languages I F.Guenthner, S.J.Schmidt (eds.), 1979. Хинтикка связывает свою семантику с модифицированным вариантом «языковых игр» Витгенштейна. Еще одним применением теории игр является «диалоговая логика» Лоренцена (Lorenzen P. and K. Dialogische Logik, 1978). Отправной точкой для нее служит логика аргументации, представленная, например, в философском диалоге. Об исследованиях Хинкикки в целом см.: Saarinen E. et al. Essays in Honour of J.Hintikka, 1979. Льюис признает, что своей теорией конвенций о правдивости он обязан работе: Stenius E. Mood and Language Game // Synthese , 1967. Статьи Льюиса опубликованы в виде сборника: Lewis D. Philosophical Papers, 1983. Пример того, как может быть использована его теория конвенций, см.: New Literary History за 1981 и 1983 гг., где содержатся статьи Патнэма и Гудмена. Критику его теории коммуникации см. в: Jones A. J. Communication and Meaning, 1983.

13Гудмен — непоколебимый номиналист, для которого не существует ничего, кроме индивидов. Он примкнул к Куайну, написав статью «На пути к конструктивному номинализму»: Goodman N. Steps towards a Constructive Nominalism // JSL, 1947. Но если Куайн отошел от номинализма, выдвинув свое учение об «онтологических обязательствах», то Гудмен остался верным номинализму до конца. См. третье издание «Структуры явления» (Goodman N. The Structure of Apperance, 1977) с вводной статьей Дж.Хеллмана и «Проблемы и проекты» (Goodman N. Problems and Projects, 1972).

160 Джон Пассмор. Современные философы

В качестве иллюстрации разногласий, вызванных примером Гудмена о «зеленом и зелубом», см. статьи в JP за 1966-1967 гг., включая комментарии самого Гудмена и статью Д. Дэвидсона «Ментальные события» (Davidson D. Mental Events // JP, 1970), перепечатанную затем в кн.: Davidson D. Essays on Action and Events, 1980. Сегодня типичную трудность для историка представляет тот факт, что авторы JP ссылаются на аргумент Дэвидсона, хотя по времени публикации их работы сопоставимы с его статьей. О номинализме Гудмена см.: Dummeti M. Truth and other Enigmas, 1980, куда входят его «Критическое обозрение» (Dummen M. Critical Notice // Mind, 1955) и статьи в PR за 1956 и 1957 гг. О номинализме в целом см.: The Monist, 1978. О широте интересов Гудмена можно судить по его работе: Goodman N. Of Mind and Other Matters, 1984.

14 Подобно Армстронгу, Мэкки был очень независимым учеником австралийского философа Джона Андерсона, но в отличие от Армстронга большую часть своей жизни он провел за пределами Австралии, по большей части в Оксфорде. Его взгляды относительно вероятности наиболее полно изложены в книге: Mackie J. Truth, Probability and Paradox, 1973, которая наполовину посвящена Андерсону. В ней содержится критика теорий возможных миров. В работе «Цемент вселенной» (Mackie J. The Cement of the Universe, 1974) он разрабатывает условную теорию причинности. См. также: Causation and Conditionals I E.Sosa (ed.), 1975, а также крайне короткие статьи о причинности и гипотетических высказываниях в кн.: Anderson J. Studies in Empirical Philosophy, 1962. Об Андерсоне см. также прим. 10 к главе И «Ста лет философии». О последующих теориях причинности см.: Bunge M. The Revival of Causality // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 2, 1982 и Niiniluoto I. Statistical Explanation // Op. cit. Сходные темы рассматриваются в кн.: Skyrms В. Causal Necessity, 1980.

15 С этим спором можно ознакомиться по изданию: Harper W. L. et al. Ifs, 1981. В этом же издании обсуждается и тесно связанный с этим вопрос об условной вероятности, и в этом обсуждении участвует Льюис. См. также: Nute D. Topics in Conditional Logic, 1980; Harper W.L. et al. Ifs, Conditio-nals, Belief, Decision, Chance and Time, 1980. И в случае разных теорий вероятности (субъективной, основанной на понятии шанса и склонности) Льюис вновь стремится найти «высший синтез». См. также прим. 12 к главе 5. Среди обсуждаемых проблем главным является вопрос о том, можно ли дать единое объяснение контрфактическим и обычным условным высказываниям, используя для этого условия истинности или, как предложил Брайен Эллис, «условия приемлемости». См. спор между Б.Эллисом, Ф.Джэксоном и Э.Арриа в AJP за 1984 г.

16 Льюис выдвигает свою теорию двойников в статье: Lewis D. Counterpart Theory and Quantified Modal Logic // JP, 1968. Ее много критиковали; см., например: Plantinga A. The Nature of Necessity, 1974; см. критическую рецензию К.Файна в Mindza 1975 г., а также рецензии: D.Nute (Nous, 1975);

Примечания 161

Haack (RM, 1976); P.M. and JJ.Katz (PR, 1977). См. также ниже о Кринке. В более широком аспекте см. также: Pollock J.L. Subjunctive Reasoning, 1976. О более ранних работах по контрфактическим высказываниям см. прим. 21 к главе 18 «Ста лет философии», а также вводную статью У.С. Сэмена к изданию 1976 г. книги Г.Рейхенбаха «Законы, модальности и контрфактические высказывания» (Reichenbach H. Laws, Modalities and Counterfactuals), которая первоначально была опубликована под названием «Номологические высказывания и допустимые операции» и явилась первым исследованием по проблеме контрфактических высказываний. Важную альтернативу ей составляет работа Чизома: Chisholm R. Identity through Possible Worlds // Nobis, 1967. См. также хрестоматию: Bradley R.t Swartz N. Possible Worlds, 1979. Другие проблемы в отношении семантики возможных миров обычно связаны с индексальными выражениями и пропозициональными установками. См.: StalnakerR. Indexical Belief // Synthese, 1981 ; Bigelow J. Believing in Semantics // Bigelow J. Linguistics and Philosophy, 1978. Имеется множество других вариантов семантики возможных миров, разработанных Н.Решером, М.Кресвеллом и др. Для начала см.: The Possible and the Actual /M.Loux (ed.), 1979. Как и следовало ожидать, возможные миры также используются в деонтических логиках благодаря определенным сходствам между деонтическими и модальными логиками. См., к примеру: Deontic Logic l R.Hilpinen (ed.), 1970; New Studies in Deontic in Deontic Logic, 1981.

17 Взгляды Крипке широко обсуждались, но отнюдь не в атмосфере единодушного одобрения. Начать знакомство с этой темой лучше всего по сб.: Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977, где содержится более ранняя статья Крипке «Тождество и необходимость» (1971). См. также многочисленные статьи в Philosophical Studies и в JP, начиная с 1973 г., а также в Midwest Studies in Philosophy (1976, 1977). Дискуссии в этой области, проходившие до Крипке, хорошо иллюстрирует сборник: Necessary Truth l J.Woods, L.W.Sumner (eds.), 1969. Всестороннее исследование необходимости, особенно применительно к теологии, см.: PlantingaA. The Nature of Necessity, 1974. О связях между эссенциализмом и модальной логикой см.: Nous, 1967 и статью Р.Б.Маркус по модальной логике в сб.: Contemporary Philosophy l G.F10istad (ed.), 1981. См. также комментарии по поводу Крипке в: Wiggins D. Sameness and Substance, 1980. Хотя работа Р.Сорабжи «Необходимость, причина и вина» (Sorabji R. Necessity, Cause and Blame, 1980) в основном представляет собой комментарий по Аристотелю, в ней много говорится и в отношении Крипке. См. также прим. 9 к главе 3 о модальной логике Крипке. Согласно Т.Парсон-су, такая логика необязательно является эссенциалистской; см.: Parsons Т. Essentialism and Quantified Modal Logic // PR, 1969. Главная статья Крипке, статья Парсонса и другие важные статьи опубликованы в сб.: Reference

and Modality I L.Linsky (ed.), 1971. Альтернативные подходы см.: Meaning, Reference and Necessity I S.Blackburn (ed.), 1975.

18 См.: Kripke S. Is There a Problem about Substututional Quantification // Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976. Отчасти эта статья Крипке представляет собой критику следующей работы Дж.Уоллеса: Wallace J. On the Frame of Reference // The Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. Джон Уоллес — еще один философ, чье влияние, часто проявляющееся в личных беседах, значительно шире, чем позволяют предположить его довольно разрозненные публикации.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

число возможных гипотез
Критикует ту точку зрения
Тома под названием современная философия