<<<     ΛΛΛ     >>>   

Примечания 169

6 Кун писал как физик, ставший историком, однако его влияние на философию науки было значительным. В вопросе о несоизмеримости его теория совпадает с теорией Фейерабенда, но в вопросе о желательности «нормальной науки» она является ею полной противоположностью; Фей-ерабенд выступает за максимальную пролиферацию теорий. О конфронтации между ними и, в более общем контексте, между Куном и поппери-анцами или экспопперианцами см.: Criticism and the Growth of Knowledge I I.Lakatos, A.Musgrave (eds.), 1970. В книге «Традиция и инновация» (Kuhn T. Tradition and Innovation, 1978) Кун обсуждает свой метод и его происхождение. Дж.Д.Снид попытался формализовать куновскую теорию изменений парадигм. См. дискуссию между Куном, Снидом и Штегмюлле-ром в: Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosphy of Science l R.E.Butts, J.Hintikka (eds.), 1975. См. также: Conceptual Сияйте/G.Pearce,P.Maynard (eds.), 1973; The Structure of Scientific Theories l F.Suppe (ed.), 1974; Kisiel T. Paradigms // Contemporary Philosophy I G. F10istad (ed.). V. 2, 1982; Progress and Rationality in Science I G.Radnitzky, G.Andersson (eds.), 1978; The Structure and Development of Science I G.Radnitzky, G.Andersson (eds.), 1979; Papineau D. Theory and Meaning, 1980; Paradigms and Revolutions I G.Gutting (ed.), 1980; Scientific Revolutions I I.Hacking (ed.), 1981; Dilworth C. Scientific Progress, 1981; Pandit G.L. The Structure and Growth of Scientific Knowledge, 1982. Относительно исторического подхода см.: Passmore J.A. History and the Philosophy of Science // Scientific Explanation and Understanding I N.Rescher (ed.), 1983. Более широкий круг статей по этой теме см. в: Studies in History and Philosophy of Science, 1970. Иной подход к этим темам представлен в: Glymour С. Theory and Evidence, 1980. Вольно обращаясь с историей науки, Глимур утверждает в противовес Куну и его последователям, что для науки характерна стратегия «бутстрапа» («зашнуровки»), предполагающая постоянное взаимодействие между теориями и данными наблюдения. См. дискуссию в JP за 1980 г. и Testing Scientific Theories I J.Earman (ed.), 1983. Рассмотрение социальных наук с позиции социолога знания см.: Barnes В. T.S.Kuhn and Social Science, 1982. См. также Лакатоса и Фейерабенда (ниже).

7 В отношении Майкла Полани см., в частности: Polanyi M. Personal Knowledge, 1958. Полани особо подчеркивает то, в какой степени научный «здравый смысл», а не формальные соображения, определяет, к чему следует относиться всерьез — то ли как к интересному в теоретическом плане наблюдению, то ли как к фальсификации (в отличие от не имеющей значения аномалии), то ли как к достойной дальнейшего исследования гипотезе. Лакатос широко обсуждает идеи Полани. Более положительную оценку см. в: Gelwick R. The Ways of Discovery, 1977. Близкие идеи см. в: Holton G. The Scientific Imagination, 1978. Книга Дж. Агасси «Наука и общество» (Agassi J. Science and Society, 1981) посвящена Полани, и в ней проявляется его влияние.

170 Джон Пассмор. Современные философы

8 Отношения между когнитивной психологией и философией исследуется в: Readings in Philosophy of Psychology I N.Block (ed.), 1980 (два тома); Images, Perception and Knowledge I J.M.Nicholas (ed.), 1977. Образы в каком-то смысле возвращают себе прежнее положение; спор о том, мыслим ли мы образами или суждениями, все еще очень актуален и обсуждается Деннетом. См. также: Thomas S.N. The Formal Mechanics of Mind, 1978 и Maison W.I. Sentience, 1976, где автор защищает теорию тождества от критики Деннета. Критику с позиции более старой «философской психологии» см. в: Hamlyn D. W. Perception, Learning and the Self, 1983. О функционализме в целом см.: Fodor J.A. Psychological Explanation, 1968; Perception and Cognition I C.W.Savage (ed.) // Minnesota Studies, IX, 1978; специальный номер «Philosophical Topics» (1981) под названием «Функционализм и философия сознания». Статья Лайкана (Lycan W. G. Mental States and Putnam's Functionalist Hypothesis // AJP, 1974) имеет более широкое приложение, чем позволяет предположить ее название. Проблемы, которые пытается решить Деннет, ставятся в: Shoemaker S. Functionalism and Qualia // Philosophical Studies, 1975, а также в статье Нагеля: Nagel T. What is it like to be a bat? // PR, 1974, сейчас переизданной в: Nagel T. Mortal Questions, 1979. О связи между когнитивной психологией и эпистемологией см.: Cognitive Development and Epistemology I T.Mischel (ed.), 1971, где содержится критика Норманом Малколмом когнитивной психологии. Дж.Мар-голис (Margolis J. Persons and Minds, 1978) отстаивает вариант материализма, на котором лежит отпечаток функционализма, но в котором подчеркивается культурное значение ментальных функций. Общее введение в современные дискуссии см.: McGinn С. The Character of Mind, 1982.

9 Об искусственном интеллекте и машинах см. прим. 33 к главе 20 «Ста лет философии»; помимо этого можно обратиться к: Sloman A. The Computer Revolution in Philosophy, 1978; Boden M.A. Artificial Intelligence and Natural Man, 1978; Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence I M.D.Ringle (ed.), 1978; Mind Design I J.Hungeland (ed.), 1981.

10 Вместе с тем Деннет с большой симпатией относится к общему подходу Фодора, представленному в его работе «Язык мысли» (Fodor J.A. The Language of Thought, 1975), хотя он дал на нее критический отзыв. См.: Dennett D. Brainstorms, 1978. Дальнейшее обсуждение данных вопросов см.: Fodor J.A. Representations, 1981. Ричард Рорти в своей книге «Философия и зеркало природы» (Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1980) критикует ту точку зрения, что Фодор не может избежать регресса в бесконечность. См. также более позднюю работу Фодора «Модулярность сознания» (Fodor J.A. The Modularity of Mind, 1983), которой он дает красноречивый подзаголовок «Очерк о способности Психика».

11 Спор о реализме, особенно в отношении научных объектов, не утихает. См. выше прим. 12 к главе 4, а также: Bhaskar R. A Realist Theory of

171

Science, 1978; Fraassen van В. С. The Scientific Image, 1980 (антиреалистский анализ); Churchland P.M. Scientific Realism and the Plasticity of Mind, 1979 (защита реализма); Smith P. Realism and the Progress of Science, 1981; FeyerabendP.K. Realism, Rationalism and Scientific Method, 1981; PQ за 1982 г. и прим. 33 к главе 17 «Ста лет философии».

См. также дискуссию между Патнэмом, Филдом и Харманом в JP за 1982 г. и критику Черчлэндом ван Фраассена (Pacific Philosophical Quarterly, 1982), а кроме того, Alston W.P. Yes, Virginia, there is a Real World // Proceedings andAddresses oj"the American Philosophical Association, 1979. Тот факт, что логически последовательное реалистическое истолкование квантовой механики сопряжено с большими трудностями, вызывает беспокойство даже у самых убежденных реалистов. Так, Дж.Дж.Смарт в статье «Трудности для реализма в философии науки» (Smart J.J. С. Difficulties for Realism in the Philosophy of Science // Logic, Methodology and Philosophy of Science. VI, 1979) предлагает сочетать «исходный метафизический реализм» с инструменталистским представлением о физике микромира». Квантовая механика с необыкновенным упорством противится ее включению в любую когерентную картину мира. Из работ Джона Белла были, в частности, сделаны самые далеко идущие космологические выводы антиреа-листского толка. См. его статью: BellJ. The Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics // Bell J. Review of Modern Physics, 1966. Относительно неформальное изложение этих вопросов см.: Mermin A.D. Quantum Mysteries for Anyone // JP, 1981. Патнэм формулирует свои формальные аргументы против «метафизического реализма» в: Putnam H. Models and Reality // JSL, 1980. Его антиреалистические статьи собраны в: Putnam H. Philosophical Papers. V. 3, 1983. Критику и альтернативные идеи см.: Hacking I. Representing and Intervening, 1983 (где необычно важное значение придается экспериментированию по сравнению с теоретизированием) и Cartwright N. How the Laws of Physics Lie, 1983 (где представлена реалистическая позиция в отношении электронов, но не законов).

12 Субъективистские теории нашли себе новых сторонников по той причине, что частотные теории, как мы видели («Сто лет философии», глава 17), столкнулись с проблемами при определении вероятности «в конеч-норм счете» и не позволяли делать прямых утверждений о вероятности индивидуальных событий. Субъективный подход разрабатывался статистиком Л.Дж.Сэвиджем в его книге «Основания статистики» (Savage L.J. The Foundations of Statistics, 1954) и обсуждается коллегами Сэвиджа в: Savage L.J. et al. The Foundations of Statistical Inference, 1962. Также важны идеи Б. де Финетти, которые он в суммированном виде представил в работе «Теория вероятности» (Finetti de В. The Theory of Probability, 1975), хотя они датированы мемуаром 1937 г. См. также: Studies in Subjective Probability I H.E.Kyburg, H.E.Smokier (eds.), 1964; Rosenkrantz R.D.

172

Inference, Method and Decision, 1977. Среди других книг, имеющих отношение к этой теме, следовало бы упомянуть: Mellor D.H. The Matter of Chance, 1971; Jeffrey R.C. The Logic of Decision, 1965 (и большинство последующих его работ); Adams E. W. The Logic of Conditionals, 1975; Ellis В. Rational Belief Systems, 1979; Eells E. Rational Decision and Causality, 1982. Среди логиков, содействовавших формализации условных вероятностей, особенным влиянием пользовались Б. Ван Фраассен и Р.Томпсон.

Субъективные теории подвергались резкой критике, например Г.Х. фон Вригтом в: Logic, Methodology and Philosophy of Science I E.Nagel et al. (eds.), 1962, и Карлом Поппером в ходе его более общей атаки на субъективизм. Его (Поппера) собственная теория склонности излагается в BJPS за 1959 г. Сходный подход был предложен Ч.С.Пирсом. См. также обширные библиографии, приведенные в статьях Р.Хилпинена и Р.Джеффри в: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981; критику теории Поппера Т.Сеттлом и П.Суппесом см. в: The Philosophy of Karl Popper I P.A.Schilpp (ed.), 1974, где содержится и ответ Поппера. См. также длинное обсуждение квантовой механики в: Popper К. Postscript, 1982.

Объективные вероятности в стиле Поппера отстаиваются в: Gillies D. А. An Objective Theory of Probability, 1973 и Fetzer J.H. Scientific Knowledge, 1981. Как мы указывали, одна из причин, почему частотные теории оказались не в чести, состоит в том, что их считают неспособными дать удовлетворительное выражение вероятностям индивидуальных случаев; исправить это попытался Фетзер. Признаком необыкновенно сложной ситуации в этой сфере служит тот факт, что Фетзер считает нужным выделить логических байесианцев, субъективных байесианцев, эмпирических байе-сианцев, критических байесианцев и квазибайесианцев, указав несколько выдающихся имен в каждой из этих групп. Статистический подход отстаивается в: Giere R.N. Understanding Scientific Reasoning, 1979. См. также: Foundations of Probability Theory, Statistical Inference and Statistical Theories of Science I W.Harper, C.Hooker (eds.), 1976; Hacking I. The Emergence of Probability, 1975; Niiniluoto I. Statistical Explanation // Contemporary Philosophy l G. F10istad (ed.), 1981.

Формализованную теорию консенсуса см. в: Lehrer K., Wagner С. Rational Consensus, 1981. О Лехрере в целом см.: Keith Lehrer l R.J.Bogdan (ed.), 1980. См. также: Harsanyi J.C. Papers in Game Theory, 1982. Иссак Леви в своих книгах «Азартная игра с истиной» (Levi L Gambling with Truth, 1967) и «Предприятие знания» (Levi L The Enterprise of Knowledge, 1980) усматривает связь между ситуациями, когда мы принимаем какие-то высказывания как истинные и когда идем на риск в азартной игре; ценность изменения существующего корпуса знания определяется по связанному с этим риску. Индукция трактуется в холистской манере, характерной для последних десятилетий, как вопрос изменения существующей со-

173

вокупности мнений и убеждений, а не принятия отдельного обобщения. См. обсуждение идей Леви в: Language, Logic and Methodl R.S.Cohen (ed.), 1982. См. также: Local Induction I R.J.Bogdan (ed.), 1976 (с подробной библиографией). Там же содержится краткое изложение Джонатаном Коэном позиции, которую он более полно излагает в: Cohen J. Implications of Induction, 1970 и Cohen J. The Probable and the Provable, 1977. В этом случае индуктивные рассуждения соотносятся с правовыми рассуждениями, а также делается акцент на существующем корпусе знания. См. также прим. 48 об индукции к главе 17 «Ста лет философии» и Henry Kyburg and Isaac Levi I R.J.Bogdan (ed.), 1982 наряду с Kyburg H.E. Epistemology and Inference, 1983.

13 Решительную критику Поппера, Лакатоса, Куна и Фейерабенда как «четырех современных иррационалистов» см. в: Stove D.С. Popper and After, 1982. He случайно, что Став обвиняет исторический подход во всех, как он считает, неудачах. Более сдержанную критику см.: Newton W.H. The Rationality of Science, 1981. Более простой критический обзор дан в: Chalmers A.F. What is this thing calles Science? 1982. О реализме см. второе издание этой книги (1982). Об общих вопросах см.: Rationality in Science I R.Hilpinen (ed.), 1980; Shapere D. Reason and the Search for Knowledge, 1983; Rationality in Science and Politics I G.Anderson (ed.), 1983. О Лакатосе см.: Essays in Memory of Imre Lakatos l R.S.Cohen et al. (eds.), 1976. Его идеи развернул и развил, наряду с защитой реализма, Д.Папино в: Papineau D. Theory and Meaning, 1979. О раннем Фейерабенде см. также главу 20 «Ста лет философии». Более широкое обсуждение его работ дается в: Versuchungen. Ed. H.P.Durr, 1981. О других постпоперианских работах по научному прогрессу см.: Laudan L. Progress and its Problems, 1977 (Фейерабенд дал резкие комментарии об этой работе) и статьи Дж.Радницкого, например его статью в: Progress and Rationality in Science I G.Radnitzsky, G.Anderson (eds.), 1978. Эта книга важна и в более общем отношении, наряду с The Structure and Development of Science I G.Radnitzsky, G.Anderson (eds.), 1979. См. также The Monist за 1977 г. об «Историцизме и эпистемологии» и выше, прим. 5 к главе 5.

14 См. рецензию Фейерабенда на книгу Дэвида Бома «Причинность и случайность в современной физике» (Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics, 1957, русский перевод: M., 1959) в: FeyerabendP. Philosophical Papers. V. 1. См. также: Bohm D. Wholeness and the Implicate Order, 1980.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Хотя он дал на нее критический отзыв
130131логики философия 14
Содержит выдержки из работ как философов герменевтики
Содержащего ссылки на возможные положения дел