1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10

– удовлетворение инстинкта пола посредством отождествления оратора с «мужским», а толпы – с «женским» началом;

– потребность в доминировании и власти.

Включение в публичное выступление просторечных элементов, фольклорной лексики значительно обогащает речь, сообщает образу политика доверительность, теплоту, человечность. Вот, например, как характеризуют умение Г. Зюганова обращаться с избирателями его сторонники: «Зюганову не нужны «спичрайтеры», к месту вставляющие в его выступления пословицы и прибаутки, он сам ими наполнен, сам – мастер живого и острого слова, природного юмора, мастер анекдота, любит припечатывать оппонентов...»[86]. Подтверждением этому может служить удачная шутка лидера КПРФ по поводу предвыборных плакатов Б. Ельцина «Москвичи свой выбор сделали» (на них Ельцин пожимал руку Лужкову) – на одной из пресс-конференций Зюганов сказал: «Вот Ельцин уже завесил всю Москву щитами, на которых с ним прощается Лужков»[87]. Президентской команде пришлось за ночь наклеить на все щиты прозрачную пленку со слоганом «Только вместе!».

Афористичность, умелое и тонкое использование юмора, меткого слова способны придать неповторимую индивидуальность любой речи и значительно обогатить ее, сделать весьма действенной. Ничто не в силах так поднять популярность лидера, как высказывания, способные встать в один ряд с лучшими образцами народного юмора. С точки зрения эффективности коммуникации, юмор и сатира открывают самую короткую дорогу к умам и сердцам избирателей. Чего стоит одна только фраза В. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось – как всегда», мгновенно ставшая любимым афоризмом россиян. Она довольно точно отражает характер «загадочной русской души».

Нельзя не упомянуть о таком жанре, как публицистический диалог, который представляет собой газетный эквивалент политических дебатов. Публицистический диалог позволяет познакомиться с глобальными мировоззренческими установками политиков, которые, по сути, определяют их личности.

Помимо того, что интерес вызывает столкновение позиций, имеющих разные точки опоры, в диалоге как бы происходит огранка образов собеседников, они взаимно преломляются друг через друга.

Особую группу материалов политической рекламы в прессе составляют различного рода рекламные публикации в форме обычных газетно-журнальных жанров. Такая публикация имеет ряд преимуществ. Неспециалисту, как правило, трудно вычленить ее из общего контекста полосы. В результате доверие читателя к определенному изданию переносится и на рекламные публикации. Авторитет газеты уже сам по себе служит рекламе: раз редакция решается предоставить свои страницы данному лидеру, значит его политические взгляды совпадают со взглядами, исповедуемыми этой газетой.

Использование некоторых жанров публицистики в интересах рекламы позволяет создателям обращений эксплуатировать достоинства каждого из них. Наиболее активно в период избирательной кампании используется интервью. Этот жанр привлекает возможностью не только осветить какое-то актуальное событие через высказывания политика, причастного к данному событию, не только выяснить мнение этого политика по различным социально значимым вопросам, но и проникнуть во внутренний мир человека, выявить те или иные черты его личности. То, что беседа ведется между политиком и «независимым» журналистом, придает большую степень достоверности образу кандидата. Краткое представление лидера, которое, как правило, предваряет интервью, может стать хорошим подспорьем, настраивающим читателя на более адекватное восприятие последующих высказываний интервьюируемого. Скажем, одно из интервью В. Черномырдина газете «Подмосковье»[88] (кампания по выборам в Госдуму 1995 г.) предваряется таким врезом: «Думаю, нет необходимости перечислять все регалии моего собеседника. Кто не знает Черномырдина? Родился Виктор Степанович в казачьей станице, работал слесарем на заводе, служил в армии, учился в Куйбышевском политехническом институте. А сегодня от него во многом зависит судьба страны, каждого ее гражданина». Уже эта коротенькая биографическая справка позиционирует кандидата как человека, прошедшего путь от простого рабочего, солдата, студента к вершинам власти. Вопросы, задаваемые журналистом, позволяют его собеседнику, обсуждая проблемы, так или иначе выйти на программные положения НДР, представить в выгодном свете само движение, обозначить его преимущества перед другими, «пройтись» по конкурентам. Приведем некоторые фрагменты этого интервью:

«– ...В результате выборов удастся покончить с хронической болезнью нашего общества – традиционной конфронтацией между законодательной и исполнительной ветвями власти?

– ...Депутатов Госдумы не упрекнешь в бездеятельности, но, согласитесь, часто принимаемые ими законы далеки от реалий нашей жизни, не учитывают точку зрения практиков... И тут самое время сказать о том, что движение «Наш дом – Россия» уже четко определило перечень законов, их более 30, принятие которых станет фундаментом для решения первоочередных задач в развитии общества... Довольно жить по принципу известной басни Крылова о лебеде, раке и щуке. Пора впрягаться в одну упряжку...

– Так уж случилось, что ваше движение Упорно именуют «партией правительственных чиновников», «партией власти».

– Тут уж, как говорится, на каждый роток не накинешь платок. Пусть говорят. Я же предлагаю, хотя бы ради любопытства, посмотреть список наших кандидатов, где чиновников меньше, чем от любой другой партии или движения. Зато, как нигде, много практиков, подлинных профессионалов-производственников, ученых, людей творческой и духовной сферы... В основе нашей концепции возрождения лежит, прежде всего, эффективная, а значит – рыночная экономика, надежная социальная защита, сильная государственная власть, законность и правопорядок, свобода и благосостояние граждан».

Средствами интервью можно не только развить и дополнить грани работающего имиджа, наиболее актуальные, с точки зрения данного издания, аспекты программ, но и раскрыть новые. Например, в одном из интервью с А. Лебедем журналист старается привлечь внимание генерала не столько к проблемам государственного уровня, сколько к заботам обычного гражданина:

«– Когда же сможет человек спокойно ходить по улицам вечером?

– Нот это самая главная цель, самый главный приоритет системы безопасности, чтобы людям, нормальным людям, каких у нас подавляющее большинство, жилось на своей земле спокойно. Безопасно. А бандитам должно быть страшно.

– Вы это бандитам обещаете?

– Да!.. Сегодня страна выбирает не человека, не фамилию. Идею выбирает, курс выбирает, идеологию выбирает. У нас есть старая идея, отжившая, исчерпавшая себя, оплаченная колоссальной кровью, горем, страданиями. Есть новая идея. Она очень скверно сегодня реализуется – это факт. Но она новая, за ней будущее».

Одна из бесед с Г. Явлинским демонстрирует желание авторов представить его аудитории как обычного «живого» человека[89]:

«– У вас самого есть долги?

– Сейчас нет. А вообще всегда были. Очень много.

– Вы романтик?

– Нет...

– Вы сами не боитесь искушения властью?

– Уже не боюсь, у меня была «прививка» от власти...

– Ваши сильные стороны?

– О сильных сторонах моего характера пусть говорят те, кто меня поддерживает, а о слабых – кто является моими оппонентами...

– Приглашали вас на работу за рубеж?

– Постоянно.

– Что вас здесь держит?

– Держит то, что там без меня прекрасно обойдутся и проживут. А здесь, может быть, я что-то смогу сделать.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10