1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27

Самое острое поле информационной войны – события вокруг Чечни. Наиболее широко используются высказывания тех российских политиков и журналистов, которые руководствуются принципом «чем хуже, тем лучше».

Прилюдное смакование комплекса вины сочетается с неприличной идеализацией Запада, прощением, точнее – забвением, всех преступлений США за рубежом – от интервенций в латиноамериканские страны до войны во Вьетнаме и агрессии против Югославии.

Факт, что на протяжении последнего полувека наибольший размах в организации психологических, а затем информационных войн демонстрируют именно США. При проведении США военных акций степень их открытости определялась не неизменными принципами, а конъюнктурой. Когда в 1983 г. была совершена ничем не оправданная агрессия против Гренады, население которой в 100 раз меньше числа жителей Нью-Йорка, информационную блокаду установили в соответствии с заветом командующего армией северян времен Гражданской войны в США генерала Уильяма Шермана: «Невозможно вести войну в условиях свободы печати». (The Christian Science Monitor, 17.01.1996 г.) А менее чем через 10 лет операция «Буря в пустыне» стала первой в истории войной в прямой телетрансляции.

В ходе войны в Персидском заливе утвердилась «дипломатия Си-эн-эн» – эффективная демонстрация в прямом телеэфире победной мощи «на земле, в небесах и на море» впервые заявившей о себе единственной супердержавы. Если под руинами нью-йоркских небоскребов оказался погребен самопровозглашенный миропорядок, то начало афганского похода эксклюзивно воспроизвела пунктиром на ночном небосклоне телекомпания «Аль-Джазира» маленького Катара. И это не могло не поставить под сомнение американскую монополию на формирование глобального общественного мнения.

Первая фаза войны в Афганистане была окутана завесой небывалой секретности. Информация для СМИ подверглась фактической цензуре. Генпрокурор и министр юстиции Джон Эшкрофт поручил федеральным ведомствам «скрывать информацию от общественности, если это только возможно». В частности, были запрещены к публикации фото агентства Рейтер убитых в результате американских бомбардировок афганских детей. В этой связи лондонский еженедельник «Нью стейтсмен» отмечал, что «в несогласие с бомбардировками Афганистана был автоматически встроен постыдный антипатриотизм». Попутно ФБР объявило о намерении установить контроль за сетями ведущих американских провайдеров Интернета (Российская газета, 21.11, Независимая газета, 22.11.2001 г.). Никогда столь пристрастно СМИ и власти США не придерживались политики двойного стандарта, как в оценке собственных антитеррористических действий и по существу аналогичных акций вокруг Чечни.

После 11 сентября воздействие руководства США на мировое общественное мнение стало более целенаправленным. Еще в 1999 г. президент Билл Клинтон подписал директиву за номером 68, цель которой – «влиять на зарубежную аудиторию таким образом, чтобы это благотворно сказывалось на достижении целей, поставленных перед американской внешней политикой». Разработчики программы под названием «Международная публичная дипломатия» – госдепартамент, министерство обороны, ЦРУ, некоторые другие госструктуры. Программа ориентирована не только на зарубежную, но и на внутреннюю аудиторию, и этот факт часть общественности США расценила как «промывание мозгов». Например, Сет Акерман из ассоциации газетных изданий «За честную и правдивую информацию» считает, что, «когда внешняя политика Клинтона не принимается на ура за рубежом, президент тут же начинает прибегать к пропаганде».

В США через несколько месяцев после теракта были оглашены планы создания при администрации президента специального ведомства внешнеполитической пропаганды, которое по сведениям «Нью-Йорк таймс», почерпнутым из официальных источников, будет «координировать публичные заявления госдепартамента, Министерства обороны и других федеральных органов, включая «Голос Америки». Цель – улучшить репутацию Америки в зарубежных странах, не склонных соглашаться с ролью США как гегемона и всемирного шерифа. «Нас не слышат в мире, нас не понимают», – жаловалась новый директор по имиджу и «публичной дипломатии» госдепа Бирс. (Независимая газета, 22.02.2002 г.) «Значительная часть человечества не любит Америку», – в свою очередь заявил представитель президентской администрации газете «Нью-Йорк таймс». По сведениям газеты, новое ведомство будет контролировать «огромную коммуникационную сеть американских посольств, их отделов по связям со СМИ, а также вещательную сеть, находящуюся ныне в подчинении госдепартамента». (Известия, 21.02.2002 г.)

Наиболее амбициозные планы вынашивает Пентагон. В его структуре создано спецподразделение – Отдел стратегического влияния, задача которого – обеспечение «позитивного восприятия» во всем мире внешней политики, военных планов и действий США, включая распространение дезинформации. С этой целью используются, в частности, возможности PR-агентства «Рэндон груп», которое по заказу ЦРУ в ходе операции «Буря в пустыне» состряпало фальшивку об убийствах младенцев в родильных домах иракскими солдатами, вторгшимися в Кувейт. (Независимая газета, 21.02.2002 г.) Из-за разразившегося скандала деятельность новорожденного Отдела стратегического влияния была приостановлена. Надо полагать – временно. Сравнимое только с послевоенным периодом начала «холодной войны» усиление аппарата психологического, информационного противоборства мотивируется, разумеется, нуждами борьбы с международным терроризмом.

Правила игры должны быть одинаковы для всех. У России ничуть не меньше оснований и прав заботиться о своем реноме, своей репутации, чем у любого другого государства, включая США.

Интересы России в контексте международного сотрудничества

В Советском Союзе в сфере духовной жизни царил строгий ригоризм, основанный на монополии одной политической партии – Коммунистической, господстве ценностных установок только одной идеологии – марксистско-ленинской. Действовали лишь подконтрольные государству СМИ и другие средства духовного влияния, режим политической цензуры распространялся на зарубежные издания, аудиовизуальную и кинопродукцию, глушились передачи зарубежных радиостанций.

Допуск в СССР представителей зарубежных СМИ и сфера их деятельности определялись режимом взаимности. Например, в отношениях СССР со странами НАТО, Японией и «диссидентами соцлагеря» действовал квотный режим, определявший паритетное количество не только дипломатов, но и журналистов.

Особенно дотошно следили за взаимным соблюдением паритета СССР и США. Например, в СССР и США с 1956 по 1994 гг. в соответствии с межправительственным соглашением на основе взаимности распространялись журналы «Америка» на русском языке и «Советская жизнь» на английском. Журналы издавали от имени своих посольств Информационное агентство США – ЮСИА и АПН (американцы печатали свой журнал за рубежом, мы в Вашингтоне, что удорожало издание, но позволяло с помощью местных редакторов приблизить его содержание к вкусам читателей и сделать выпуск более оперативным).

Как запретный плод журнал «Америка» был значительно более востребован в СССР, чем «Советская жизнь» в США. Тираж каждого издания далеко не достигал 100 тыс. экз. и для нас поистине был «золотым». Официальная американская сторона на регулярных консультациях настойчиво, но безуспешно ставила вопрос об адекватном увеличении тиража журналов. Вопрос знаю в деталях, так как в АПН курировал в том числе выпуск периодических изданий. В большинстве других стран АПН от имени советских посольств или непосредственно агентства в одностороннем порядке определяло объемы и направления информационно-пропагандистской деятельности, с учетом местного законодательства и, конечно, бюджетных средств. Их всегда не хватало, а политическая пропаганда для любой страны всегда материально убыточна.

В канун распада СССР началась эрозия идеологического монолита, а в дальнейшем – его полное разрушение. Из одной крайности мы впали в другую, утратив, в отличие от остальных стран, даже минимальное государственное регулирование деятельности в России зарубежных СМИ и идеологических центров.

Основа для одностороннего «информационного разоружения» имелась: декларировалась, в том числе на официальном уровне, тождественность российских национальных интересов американским. Такую позицию целиком поддержал Запад – от действовавших лидеров до последовательного в своей русофобии Збигнева Бжезинского, назвавшего постсоветское пространство «черной дырой», «геостратегической фантасмагорией» и констатировавшего: «Сразу же после крушения Советского Союза первоначальная позиция Ельцина отображала всегда лелеемую, но никогда не достигавшую полного успеха концепцию русской политической мысли, выдвигаемую «прозападниками»: Россия – государство западного мира – должна быть частью Запада и должна как можно больше подражать Западу в своем развитии. Эта точка зрения поддерживалась самим Ельциным и его министром иностранных дел» – имелся в виду Козырев. (Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. – М., 1998, с. 108, 118, 121.) Последующий отход от безоговорочного равнения на США, элементарная защита своих национальных интересов, особенно в ближнем зарубежье, истолковывается Западом на уровне и истеблишмента, и пропаганды, как возврат России в имперское прошлое. Другое дело США, которые в роли единственной сверхдержавы окончательно уверовали в мессианское предназначение Pax Americana.

В свете попыток Запада вернуть Россию к ее внешнеполитическим подходам десятилетней давности в Доктрине информационной безопасности РФ своевременно отмечается: «Особенность международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности состоит в том, что оно осуществляется в условиях обострения международной конкуренции за обладание технологическими и информационными ресурсами, за доминирование на рынках сбыта, в условиях продолжения попыток создания структуры международных отношений, основанной на односторонних решениях ключевых проблем мировой политики». (Российская газета, 28.09.2000 г.)

В культурно-информационной сфере существует паритет, но только на бумаге. В соответствии с «Положением о порядке учреждения и условиях деятельности иностранных культурно-информационных центров на территории Российской Федерации», утвержденным 24.07.1995 г. тогдашним главой Правительства Виктором Черномырдиным, такие центры действуют на основе международных договоров, причем директор и зам. директора центра могут являться членами дипперсонала посольства направляющего государства. (Российская газета, 10.08.1995 г.)

Задачу популяризации духовного образа, интеллектуального потенциала России, русского языка выполняет Росзарубежцентр (его предшественники – ВОКС, ССОД, РАМС). В 2000 г. впервые после распада СССР в Москве прошла приуроченная к 75-летию ВОКСа встреча делегатов обществ дружбы с Россией, действующих при домах культуры Росзарубежцентра почти в 60 странах мира. (Независимая газета, 30.09.2000 г.) Однако хилое бюджетное финансирование делает работу российских центров малоэффективной.

Еще в советскую эпоху наши культурные центры значительно проигрывали в сравнении с аналогичными учреждениями ведущих стран Запада. Те располагают внушительными залами в престижных районах столиц и на периферии, высокими технологиями, обеспечивающими весь комплекс информационно-культурной деятельности (библиотеки, средства аудиовизуальной информации, организация выставок, всевозможных экспозиций, фестивалей, конкурсов, курсы по изучению языка страны-спонсора, приглашение на учебу студентов и стажеров, индивидуальные программы для гостей – деятелей культуры, науки, журналистов) с привлечением представителей местной элиты. Нам об этом можно только мечтать.

В феврале 2002 г. Президент В.В. Путин подписал указ о передаче в лоно МИДа Российского центра международного научного и культурного сотрудничества (Росзарубежцентр). Эта давно назревшая мера призвана способствовать утверждению за рубежом образа России как великой державы в сферах науки и культуры.

Для России международное сотрудничество в области информации имеет свои не просто разумные, но объективные пределы. В конце 2001 г. российская делегация внесла на рассмотрение Первого комитета Генассамблеи ООН проект резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности». Еще в 1996 г. был принят федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене», цель которого – «создание условий для эффективного участия России в международном информационном обмене в рамках единого мирового информационного пространства». (Российская газета, 11.07.1996 г.) Закон, однако, не действует, ибо Запад руководствуется не принципом взаимности, а свободного потока информации, игнорирующим такое понятие, как уважение национального суверенитета. Не прописаны национальные интересы в области информационного сотрудничества и в законе о СМИ, который способствовал уничтожению государственных информресурсов и открыл шлюзы для создания будущих медиаимперий.

В середине 2001 г. Госдума внесла дополнения в закон о СМИ. Речь идет об иностранных юрлицах, российских юрлицах с иностранным участием, а также россиянах, имеющих двойное гражданство. Впредь они не вправе учреждать организации, осуществляющие телевещание, «зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины» регионов, «либо территорию, на которой проживает половина или более половины численности населения» страны.

Поправки касаются только федеральных телекомпаний. На другие СМИ они не распространяются. (Российская газета, 9.08.2001 г.) К примеру, в США, Франции, Польше, Чехии иностранное участие в СМИ не может превышать 20%. Потому представляется правомерным положение Доктрины информационной безопасности, предусматривающее «уточнение статуса иностранных информационных агентств, средств массовой информации и журналистов, а также инвесторов при привлечении иностранных инвестиций для развития информационной инфраструктуры России». (Российская газета, 28.09.2000 г.)

Запад использует разные правила игры на собственном и российском поле. Допустим, Запад закупоривает свои информационные каналы для российских радиокомпаний, и одновременно «Свобода», «Голос Америки», Би-би-си, «Немецкая волна» вещают не только в прямом эфире, но и через российские радиостанции, в том числе государственную «Радио России». Директор-распорядитель Всемирной службы Би-би-си Марк Байфорд утверждает, что «в Москве находится большое количество наших ретрансляторов, т.е. тех, кто вставляет наши программы в свои сетки вещания». (Независимая газета, 10.03.2000 г.)

На пресс-конференции в Кремле с участием 500 журналистов, включая 200 иностранных, Президент В.В. Путин, отвечая на вопрос одного из них, назвавшего «зловещей» Доктрину информационной безопасности, заметил, что «мы уже совсем открыты, полностью, а вот нам иногда создают некоторые препятствия». Президент привел пример: «Радио Свобода» у нас действует как национальное СМИ, а вот когда Минпечати обратилось к США с просьбой предоставить такую же возможность на таких же условиях «Радио России» или радиостанции «Маяк», нам отказали». (Российская газета, 19.07.2001 г.)

У нашей страны есть огромный опыт радиовещания за рубеж. Государственная радиовещательная компания «Голос России» ведет передачи на зарубежные страны с 1929 г. Вещает на русском и более 30 иностранных языках. Работает во Всемирной компьютерной сети, ведет вещание в режиме Real Audio на русском, английском, немецком, испанском, французском, японском языках. Аудитория «Голоса России» в 160 странах достигает 100 млн. человек. Занимает третью позицию (после Би-би-си и «Голоса Америки») в рейтинге крупнейших международных радиовещателей мира. (Пресс-пакет госрадиокомпании «Голос России», 2000 г.)

Сайт радиостанции «Голос России» признан одним из лучших в сети Интернет. Редакторы крупнейшей Интернет-энциклопедии «Британика», проводившие в сети отбор наиболее интересных страниц, оценили оперативность и точность информации, размещенной на сайте, авторитет авторов, дизайн, простоту в общении. По всем критериям сайт «Голоса России» признан самым удачным, он дает наиболее полное представление о жизни России. (Известия, 23.02.2000 г.) Итак, нет оснований сомневаться в качестве программ «Голоса России». Однако никто не может заставить ретранслировать ее программы, руководствуясь принципом взаимности.

Другое дело – пресечение действий, нарушающих российские законы. В этом отношении хрестоматийно «дело Бабицкого» – изобличенного в правонарушениях российского гражданина, являющегося корреспондентом американской радиостанции «Свобода»/«Свободная Европа» (в прошлом уличена в тесных связях с ЦРУ), которая в конкретном случае выполняла тройственную функцию: собирала информацию о Чечне, пользуясь и сомнительными источниками, распространяла ее во всем мире и «возвращала» в Россию каждый раз в антироссийской интонации. Например, Андрею Бабицкому принадлежит авторство такого утверждения: «Чеченцы отрезают головы солдатам не потому, что они садисты и испытывают склонность к жестокому обращению с русскими, но просто они пытаются таким образом сделать войну более выпуклой, зримой, яркой, достучаться до общественного мнения».

Позволила бы любая страна НАТО на своей территории российскому гражданину подобное? Нет, разумеется. Да и в России, в соответствии и с законом, и с Доктриной информационной безопасности противопоказано «использование зарубежными специальными службами средств массовой информации, действующих на территории Российской Федерации, для нанесения ущерба обороноспособности страны и безопасности государства, распространения дезинформации». (Российская газета, 28.09.2000 г.) Между тем нарушающие это элементарное для любого государства требование корреспонденты «Свободы» – свои люди в российской журналистской элите. Так формируется лобби одного из ведущих органов антироссийской информационной войны.

РС/РСЕ финансируется конгрессом США, работой радиостанции руководит Совет по международному вещанию, члены которого назначаются президентом. В 1995 г. РС/РСЕ перебралась из Мюнхена в Прагу. Уже после теракта в США РС/РСЕ объявила о намерении вещать на Северный Кавказ на чеченском, аварском, черкесском и русском языках, а также на азербайджанском и языках народов Центральной Азии; ранее литовский филиал РС/РСЕ – радиостанция «Балтийские волны» расширила объем вещания на Белоруссию. По словам руководителей РС/РСЕ, цель радиостанции – разъяснять преимущества открытого, демократического общества населению стран с тоталитарными режимами и посткоммунистических государств. (Washington Post, 17.01.2002 г.)

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27