1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14

Центр поисков пришлось перенести в Прибалтику. Через знакомых журналистов попытался установить: известно ли что-нибудь об исчезновении молодых женщин из Литвы, Латвии и Эстонии. Но никаких данных о том, что какие-то прибалтийские девушки выезжали бы на такого рода «заработки», что кто-то из них погиб или попал в плен, обнаружить не удалось. А в этих маленьких странах человеку не так просто бесследно исчезнуть: родные и знакомые начнут волноваться, неизбежно и слухи поползут. Зато выяснилось, что ни в Литве, ни в Латвии, ни в Эстонии вообще нет особо выдающихся спортивных стрелков – ни женщин, ни мужчин!

Из консультаций же с российскими специалистами по стрелковому делу вырисовалась следующая картина: настоящий снайпер – штучный товар, их готовил весьма ограниченный круг ведомств – КГБ, спецподразделения МВД и армии. Эти люди известны, у каждого – свой почерк, и незаметно от своих бывших или нынешних работодателей прошвырнуться на войну они никак не могли. Что же касается спортсменов, то, как убедительно пояснили мне, к настоящей, боевой снайперской стрельбе они отношения не имеют. Кроме тех профи, кто числился под «крышей» армейских спортклубов и общества «Динамо». Но если эти «спортсмены» и воевали, то отнюдь не против федеральных войск! А насчет женщин пояснили: никаких особых преимуществ в стрельбе перед мужчинами у них нет и не было, скорее – наоборот.

Итак, «белые колготки» – миф. Но ведь его кто-то запустил, зачем-то он был нужен – какова же природа возникновения этого слуха? И почему упорно твердили именно о прибалтийском происхождении мифических снайперш?

Легче всего расшифровываются прибалтийские мотивы: отношения России со странами Балтии достаточно натянутые и в контексте межгосударственных отношений того времени миф о «белых колготках» – один из элементов пропагандистской кампании, развязанной против Литвы, Латвии и Эстонии в отечественной прессе.

Но вот как определить, из какого краника в масс медиа канализируется миф? Судя по почерку, все это походило на типовую, но довольно грубо спланированную операцию вполне конкретного ведомства. Того, в арсенале которого этот прием проходит под условным обозначение «активные мероприятия». А позже авторы и вовсе не стали особо скрываться: в качестве главных пропагандистов открыто выступили ответственные чины госбезопасности, включая тогдашнего главу ФСК Степашина. Лубянское происхождение пропагандистской легенды стало очевидно. Конечно, это еще не полнокровное журналистское расследование, но для вполне конкретных выводов достаточно.

Кстати, в схожих ситуациях довольно часто важно не то, что вам скажут в официальных структурах, а именно то, чего НЕ скажут и НЕ покажут, о чем постараются умолчать. Правда, чтобы разобраться в том, что от вас скрыли, надо иметь представление о том, что ты ищешь, и где это находится.

А для этого, в свою очередь, надо кое-что знать. Хотя бы иметь представление о структуре госаппарата, как нынешнего, так и советского. Не обойтись без знания структуры и механики функционирования судебной и прокурорской системы, МВД, спецслужб. Помимо этого желательно хотя бы иметь понятие об уголовном праве и о технике проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Желательно знать и систему делопроизводства в интересующем вас учреждении: кто и как составляет документы, как они оформляются, путь их возможного движения по инстанции. Понятно, что это трудоемкая и чисто техническая работа. Но, проделав ее (не поленитесь посидеть в библиотеке, проконсультироваться с юристами и специалистами по истории госучреждений, полистать учебники совсем не вашего профиля), вы избежите грубейших ошибок. И получите представление о механике принятия решений. Постарайтесь и регулярно отслеживать кадровые перемещения в интересующих вас ведомствах – тоже полезно. Только когда у вас перед глазами будет хотя бы схематичная картина «конторы», вы сможете понять, мог ли принять это решение майор Пупкин самостоятельно или приказ могла отдать только высшая инстанция.

Про пользу посещения архивов уже сказано выше. Посему надо иметь представление и об архивной структуре: как она работает, в каких архивах что можно найти. Не пренебрегайте учебной литературой по архивному делу.

Как и регулярными походами в библиотеку. В интересующей меня сфере просто необходимо регулярное изучение литературы, причем не только на русском языке. «Зачем?», – спросите вы. А как еще получить достаточно разнообразное и неоднобокое представление о тех же службах?! Книжки надо читать, книжки, чтобы понять механику, методику их действий, психологию спецслужбистов, наконец. Даже если вы не найдете конкретно необходимого вам факта, всегда уместно обратиться к помощи аналогии. Методы и почерк у каждого ведомства стабильны, традиции кардинально не меняются, службы достаточно консервативны. Кто знает, может, почерпнутое из книг знание давно забытого даст вам ниточку ко дню сегодняшнему? А мемуары – это вообще кладезь ценной информации – если умело с ними обращаться. При сопоставлении разрозненных и разбросанных по разным источникам фактов вполне можно составить хотя бы фрагментарную картину настоящего.

Очень даже полезно порой обложиться подшивками газет: анализ открытых источников способен порой выявить немало любопытного. Во всяком случае, по делу Дмитрия Холодова мне очень много дал анализ публикаций на эту тему в нашей прессе: удалось уловить тенденцию, вычленить этапы направленного сброса информации и, в какой-то мере, смысл и цель этой кампании. А значит, разобраться кое в каких теневых моментах.

В детективной литературе большой акцент делается на технические средства сбора информации и финансовое обеспечение журналистского расследования. И редактор, требующий от своих сотрудников работать по преимуществу головой, выставляется дураком: «За деньги, с оборудованием – кто угодно может сенсацию раскопать, а вот вы попробуйте это по-другому сделать – с одной только головой и авторучкой!» (Андрей Константинов. «Журналист 2». СПб., 1996).

Но тот редактор прав: какие-такие особые приспособления нужны журналисту для расследования? Диктофон? Компьютер? Это не проблема. Спецсредства для прослушивания помещений и телефонных переговоров, радиомикрофоны для скрытой записи? А вот с этим поосторожнее: такие штучки простят сотрудникам секретных служб, но не вам. И стоит ли играть на чужом поле – за спецслужбистом стоит мощная госструктура и несопоставимый с вашим опыт. Да и какая спецтехника поможет вам в исследовании, скажем, «дела Холодова»?

17 октября 1994 года в здании «Московского комсомольца» прогремел взрыв, унесший жизнь журналиста Дмитрия Холодова. Едва ли не в тот же день главный редактор «МК» обвинил в совершении преступления руководство Западной группы войск (генерал Матвей Бурлаков) и тогдашнего министра обороны генерала Грачева. С небольшими вариациями этой версии придерживаются по сей день: регулярно в печати мелькают имена очередных задержанных – офицеров спецназа ВДВ. Логика проста: Холодов писал о коррупции в ЗГВ, это раздражало армейское руководство, и спецназовцы выполнили заказ командования.

А теперь попробуем взглянуть на дело непредвзято. Для начала проанализируем статьи погибшего журналиста: действительно ли он писал о столь серьезных вещах, которые могли стоить ему жизни? Изучение подшивки «МК» за предшествовавший его гибели год приводит к выводу: никаких серьезных злоупотреблений журналист не раскрыл, не писал он ничего и о каких-либо великих тайнах и махинациях. Может, не успел? Но материалы погибшего отдают таким дилетантизмом, что просто очевидно: парень крайне слабо разбирался в военных делах. О чем бы он ни писал, это мало кого могло всерьез обеспокоить. Конкретный пример: 27 сентября «МК» публикует его материал «А мы их танками закидаем» о тайной поставке 16 тысяч танков из ЗГВ в Турцию. Интересно? Но такого количества танков не было не только в ЗГВ, но и во всей Европе! Уже после смерти Холодова, 29 октября, редакция оправдывалась: произошла-де опечатка – лишний нолик появился. Бывает. Но в статье-то фигурировали вовсе не нолики! Цитирую по тексту: «около шестнадцати с половиной тысяч танков...» Какой уж тут нолик! И таких ляпов в творчестве Холодова хоть отбавляй на каждом шагу. Что из этого следует? А то, что ничего серьезного погибший не знал, как не обладал и серьезными источниками информации, опасности для армейского руководства своими «разоблачениями» представлять не мог. Хотя бы поэтому у военных не было ни малейшего резона физически устранять журналиста. (Кстати, в 1993–94 гг. наиболее серьезные и достоверные публикации о коррупции в ЗГВ публиковал не «Московский комсомолец», а «Московские новости». Но на автора «МН», Александра Жилина, в информированности и компетентности которого сомневаться не стоит, покушаться не стали.)

Если не военным, кому тогда нужно было устранение Холодова? По доступным данным можно было сделать вывод о высокой квалификации исполнителей теракта. Но не одни лишь военные знают толк в этом деле – такие кадры есть и на Лубянке, и в Службе безопасности президента. Но версия о возможной причастности чекистов к ликвидации Холодова почему-то моментально умерла, не успев родиться. Будто по команде невидимого дирижера, газеты напрочь «забыли» о существовании Лубянки, сфокусировав весь огонь на Павле Грачеве. Возникла мысль: может, именно он и был основной мишенью подрывников?

Много неувязок было и с версиями. Их было выдвинуто столько, самых разных и взаимоисключающих, что было очевидно: их обилие должно прикрыть истину, которая никогда не должна выплыть на поверхность. Потом стали всплывать разрозненные факты. Из анализа которых следовало: основным источником компромата на военных для журналиста были сотрудники ФСК. А погибший, по сути дела, был всего-навсего каналом, через который чекисты сливали в прессу свою информацию. Или дезинформацию. А в конце октября, через десять дней после Холодова, гибнет главный специалист ФСК по взрывтехнике, проводивший, по официальной версии, экспертизу того самого чемоданчика! Одно из двух: либо спец имел отношение к снаряжению устройства, либо, как профессионал, определил авторство – у каждого ведь свой, неповторимый почерк. И другое совпадение: странная гибель в тот же промежуток времени нескольких других офицеров ФСК из весьма интересных подразделений. Заставляет задуматься: не слишком ли много чекистских смертей в одно время и в одном месте?

В общем, анализ открытых источников, специальной литературы, консультации со специалистами и позволили мне прийти к выводу: журналист стал жертвой именно тех, кто поставлял ему информацию – чекистов. Его убирали не за что-то, не потому, что он был опасен или что-то знал – его демонстративно громко убили именно с целью спровоцировать громкий политический скандал, сфокусировав огонь критики на Павле Грачеве. Эта задача была реализована. А последовавшая на публикацию моей статьи реакция и ход дальнейших событий лишь подтвердили версию. Дать свой ответ через «Комсомольскую правду» был вынужден сам директор ФСК Степашин! Интервью которого в той части сильно попахивало истерикой.

Чуть позже проявился и иной политический контекст убийства: шум вокруг него позволил отвлечь внимание общества от подготовки военной акции на Северном Кавказе – именно в те дни Лубянка проводила там свою провалившуюся секретную операцию. Конечно, в этом деле никакое журналистское расследование не способно выявить ни имен конкретных исполнителей, ни имен заказчиков. Всего лишь отработать наиболее вероятную версию, после публикации которой автору пришлось некоторое время скрываться. Но началась чеченская война, и о Холодове забыли...

Если же говорить о своих серьезных просчетах, то до сих пор хорошим уроком для меня служит дело Джульетто Кьезы. Отлично проведенная работа привела к судебному процессу. И если бы по моей вине! Все вроде бы просто: сдал текст в печать и не озаботился тем, чтобы вычитать последние гранки. А по статье, оказывается, прошлась мудрая редакторская рука, для вящей сочности кое-что изменившая и усилившая. Впрочем, сам виноват – дело надо всегда доводить до конца самому, не доверяя даже хорошему редактору (да не обидятся они на меня за это).

В начале осени 1993-го, занимаясь довольно бесперспективным поиском следов «золота партии», наткнулся на любопытные архивные материалы ЦК КПСС о финансировании итальянских коммунистов. Поначалу внимание привлек документ, где упоминалось имя видного деятеля итальянской компартии некоего тов. Наполитано – как раз тогда, в 1993-м, занимавшего весьма видный пост: ни много, ни мало председателя одной из палат итальянского парламента! Материал, естественно, пошел в печать. В итальянской печати разразилась целая буря, хотя в то время любой мог исследовать тот массив архивных документов и наткнуться на это имя.

В следующем заходе огласке был предан другой документ, адресованный председателю КГБ Андропову: решение ЦК от 30 января 1976 г. за №25-с-187 о положительном ответе на просьбу другого видного итальянского коммуниста, Уго Пеккьоли, содействовать в подготовке кадров для подпольной и диверсионно-террористической деятельности. Само по себе это уже было сенсацией. Но когда навел справки об этом самом Пеккьоли, выяснил еще более интересные вещи: товарищ, а ныне господин Пеккьоли возглавляет парламентский комитет по контролю за итальянскими... секретными службами!

Тут уж в итальянской печати вой поднялся нестерпимый. Приятели, дабы позабавить меня, преподнесли пачку газет (читаю по-итальянски). Имена двоих авторов мне показались знакомыми. Заглянул в свою документальную подборку. Ба! Они тоже фигурируют – в качестве лиц, длительное время состоявших на поденной оплате наших компетентных ведомств: решением ЦК им выплачивались немалые по тем временам ежемесячные суммы через общество Красного Креста и Полумесяца! Так появился материал о финансируемых Кремлем «независимых журналистах». Среди упоминаемых был и известный в московских политических кругах Джульетто Кьеза, считающийся дуайеном иностранного корреспондентского корпуса. Но, как уже сказано выше, мое халатное отношение к внесенным редакторской рукой в текст поправкам, аукнулось: экс-товарищ, ныне г-н Кьеза подал в суд иск о защите чести и достоинства. А на автора этих строк обрушился дружно и неплохо скоординированный шквал ругательных статей уже в «Независимой газете», «Московских новостях» и «Общей газете» – не учел, что влиятельные московские редактора ходят у г-на Кьезы в приятелях. «Наше дело правое», и все документы налицо, но истец и суд прочно уцепились именно за некую злополучную фразу, начисто игнорируя документальные свидетельства. Не мог же я на процессе валить все на ведущего редактора, говоря «это, мол, в статье мое, а это – не мое»! Так г-н Кьеза, НЕ ОПРОВЕРГНУВ самого факта своего состояния на кремлевском жалованье, оказался в победителях. Так что совет на будущее: осторожнее формулируйте свои мысли, внимательнее вычитывайте подготовленный к печати материал. И постарайтесь вызнать, кто ходит в приятелях у героя вашей предстоящей публикации – неровен час им окажется ваш собственный редактор.

Довольно часто за журналистское расследование принимаются материалы, являющиеся, по сути, заказными. Большей частью это относится к так называемой «войне компроматов». Технология тут достаточно проста: всегда анонимный «источник» предоставляет журналисту те или иные материалы. А тот, не мудрствуя лукаво, просто-напросто публикует их, выдавая за собственную находку. Так летом 1993-го, в разгар политического кризиса, Минкин в «Московском комсомольце» публикует распечатку записей телефонных разговоров Дмитрия Якубовского с тогдашним министром безопасности Виктором Баранниковым и генпрокурором Валентином Степанковым. Если бы Александр Минкин нашел бы сии бесценные кассеты в свертке где-нибудь на лавочке в Лубянском скверике или, на худой конец, лично вскрыл бы сейф в соседнем здании – он был бы настоящим героем. Увы, г-н Минкин лично ничего и никогда не находил: распечатку ему принесли – ясно откуда. И не было бы в этом ничего плохого, только вот к журналистике сие ни малейшего отношения не имеет, поскольку человек попросту стал каналом направленного сброса информации. Или дезинформации. Что наш герой, будучи мальчиком далеко не маленьким, прекрасно понимал.

Как и «знаменитый» ныне наследник минкинского дела в «МК» Хинштейн, опубликовавший летом 1996-го распечатку записанных сотрудниками секретных служб разговоров Чубайса в «Президент-отеле». Впрочем, в 1997–99 гг. Хинштейн прославился еще серией подобных подслушек и подглядок. С чего я взял, что все это истекает из чекистских источников? Об этом позволяет говорить знание методов работы спецслужб и их структуры: больше никто не обладает возможностью прослушки столь высокопоставленных россиян, некому больше взять «под колпак» действующих министров, генпрокуроров и т.п. А уж кто конкретно – ФСБ, ФАПСИ, ГУО, СБП – не столь важно. На мой взгляд такие материалы, при всей их внешней сенсационности, к подлинным журналистским расследованиям ни малейшего отношения не имеют. Каждый, к кому приходят некие анонимы (кстати, приходят-то далеко не к каждому!), должен для себя решить, стоит ли ему участвовать в грязных играх спецслужб. И помнить судьбу Холодова, поплатившегося головой за свою детскую наивность и доверчивость.

Еще хотел бы сказать об «издержках производства». В смысле, о некоторых последствиях такого типа расследований. Летом 1993-го, после публикации статьи о сменившем Баранникова генерале Голушко, «под колпак» попал и автор этих строк. Наблюдался достаточно стабильный «хвост», достаточно ясно чувствовалось, что объектом «инспекционного» визита незваных гостей в штатском стала квартира – на профессиональном сленге это именуется «негласным обыском». Естественно, после публикации о Холодове тоже началась схожая суета. Пришлось взять временную паузу. Всплеск служебной активности отмечался и в 1997 году, особенно после начала подготовки серии публикаций к 80-летнему юбилею Лубянки: «хвост» стал почти демонстративным, как и негласные проникновения в жилье. А в финале, 3 декабря, силами компетентных сотрудников с автором была проведена «профилактическая беседа». В результате которой он очутился в больнице с тяжелыми травмами. Зато к юбилею ничего не вышло... Это к тому, что каждый должен отдавать отчет самому себе: проводя журналистское расследование в нынешних условиях, человек может рассчитывать, увы, только на самого себя – если госструктуры помогут, то лишь в плане использования журналиста в своих целях, журналистская же солидарность в России – вещь зыбкая, ненадежная. Посему каждый решает для себя: по плечу ему эта высота или нет, выдержит он возможный ответный удар или нет.

Положение о программе «Чистые перья» («ЧП»)

1.      Задачи Программы и средства их реализации

Целью программы «Чистые перья» является борьба с вовлечением СМИ в общие процессы коррупции, против публикации односторонних «заказных» материалов и непроверенного «компромата» под видом «журналистских расследований». Средством для достижения этой цели мы видим подготовку и публикацию в различных СМИ при поддержке программы «ЧП» результатов ряда «образцовых» расследований, выполненных по известным стандартам и правилам, установленным для Программы. В том числе, в рамках процедуры «Право на ответ» публикации со ссылкой на «ЧП» будут подвергаться предварительной экспертизе и обязательно сопровождаться комментариями заинтересованных лиц или ссылками на отказ от права на ответ.

2.      Табу

Программа «Чистые перья»:

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14