1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

Возродить ДУХ НАЦИИ, вернуть русским людям ВЕРУ и ВОЛЮ к построению в России справедливого, безопасного и нравственного Общества. Реализация нашей программы «Русский Прорыв» позволит в течение 5–7 лет кардинально изменить ситуацию в стране.

КОГО МЫ СЧИТАЕМ РУССКИМИ

Всех, кто говорит и думает на русском языке, кто воспитан на русской культуре, кто считает себя русским по духу, для кого Родина – это Россия, кто связывает с Россией свое будущее и будущее своих детей. Независимо от национальности, цвета кожи, разреза глаз и вероисповедания.

ВМЕСТЕ

МЫ

РУССКИЕ!

Нас – больше 150 миллионов

У нас – самые богатые недра

Мы – самая большая страна

У нас – тысячелетняя история

Мы – самая образованная нация

У нас – великая русская культура

У нас – великий русский язык

(выходные данные)

РЕЗЮМИРУЕМ

Наличие в некоем массовокоммуникативном тексте в предвыборный период побудительных конструкций (в разнообразном языковом оформлении) свидетельствует о явном агитационном намерении автора. А, увидев в аналогичной ситуации оценки в адрес некоего лица или объединения, читатели вправе сделать вывод, что его автор явным образом формирует определенное отношение к оцениваемому объекту, а косвенным образом намерен побудить потенциальную аудиторию к некоторым действиям в пользу или во вред этому объекту. Следовательно, одна из явных языковых примет агитационного материала – наличие оценочных и побудительных оборотов, а примета информационного материала, в отличие от агитационного, – значимое отсутствие таковых.

Текст является агитационным при наличии таких показателей:

1.      Политическая тематика, в частности предвыборная, включая обещания потенциального депутата и предвыборную программу партии (блока).

2.      Побудительные конструкции, включая косвеннопобудительные высказывания.

3.      Оценочные конструкции (положительные – в адрес «своего» кандидата, «своей» партии и отрицательные – в адрес конкурентов).

Такие признаки агитации в предвыборном тексте можно назвать лингвистическими, можно – качественными. А есть и количественные показатели: непропорционально большое количество текстов об одном кандидате (партии, блоке) в разных СМИ плюс систематическое освещение деятельности только одного кандидата (партии, блока) в одном органе СМИ.

в начало

Что значит «информировать, а не комментировать»?

В ходе избирательной кампании контексты, содержащие ОЦЕНКИ, оказываются под ударом не только потому, что сигнализируют об агитационном, а не информационном характере текста. А еще и потому, что они, будучи разновидностью МНЕНИЯ (вспомним определение из ТСРЯ), наряду с контекстами РАССУЖДЕНИЯ – особыми причинно-следственными конструкциями, входят в состав комментария. А как раз комментарий в журналистском освещении предвыборных баталий законодательно запрещается (Закон об основных гарантиях, ст. 44, п.5): «В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату (…)». В ст. 53 «Условия проведения предвыборной агитации, агитации в период референдума в периодических печатных изданиях» п. 5 гласит: «Публикация агитационных материалов, осуществляемая в соответствии с настоящей статьей, не должна сопровождаться редакционным комментарием в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными» с избирательным штабом кандидата (избирательного блока и проч.).

Сначала, как всегда в наших материалах, – словарное определение термина КОММЕНТАРИЙ по ТСРЯ: «1. Разъяснительные примечания к какому-н. тексту. Сочинения Лермонтова с комментариями. 2. Рассуждения, пояснительные и критические замечания о чем-н. Комментарии печати. Комментарии излишни».

В своем интервью «Независимой газете» от 1 сентября 2003 г. один из авторов избирательного закона, член ЦИК С. Большаков на вопрос журналиста «А что значит «без комментариев»?» отвечает так: «Когда закон требует от журналиста освещать без комментариев, то исключаются его собственные суждения именно по вопросу предвыборных мероприятий этих кандидатов. Журналист не вправе выразить свое отношение в таком духе, что вот эту партию мы очень поддерживаем, она нравится, у них лучше всего мероприятие прошло, людей было в 45 раз больше».

О том, как выражается в текстах ОТНОШЕНИЕ, в частности ОЦЕНКА, здесь уже было много сказано. Теперь покажем, как выражается ОЦЕНКА, на конкретном тексте газетного комментария. Данный текст был опубликован в «МК» в октябре 1999 года в рамках тогдашнего процесса формирования партий и предвыборных блоков.

СВИНСТВО БЕЗ «ЕДИНСТВА»

Молодой Рыжков завалил «Медведя»

В Москве с большой помпой должен пройти съезд все-таки сколоченного прокремлевского блока «Единство». Однако тусовка «медвежатников» не обещает быть особенно веселой. Как и предсказывал «МК», в самый последний момент брачные переговоры «Медведя» с НДР потерпели полный провал. И теперь будущее свежевыпеченной партии власти предельно туманно.

Крах переговоров с «Единством» стал грандиозным личным триумфом лидера фракции НДР в Думе Владимира Рыжкова, Практически все другие главные обитатели «Нашего дома» поддались кремлевскому давлению и были готовы сдаться на милость «Медведю». (…) Но Рыжкову каким-то чудом удалось переломить ситуацию. В конечном итоге настроение «нашдомовцев» вдруг резко изменилось. При всеобщем одобрении Рыжкову было поручено предложить Кремлю ряд условий, смысл которых практически сводился к тому, что президентская свита должна всячески помогать НДР. А «Наш дом» за это, так и быть, согласится на включение в свой список и в свое название элементов «медвежатины». Едва эти условия увидели Сергей Шойгу и Игорь Шабдурасулов, как черномырдинцам было сказано твердое «нет». (…)

Сейчас и «Медведь», и НДР пытаются делать хорошую мину при плохой игре. Сколько бы боссы НДР ни твердили о состоявшемся «полном обновлении блока», «Наш дом» имеет крайне мало шансов попасть в следующую Думу. Да, Кремль обещал не использовать совсем грязных приемов и, например, не уговаривать саратовского воеводу Дмитрия Аяцкова выходить из первой тройки списка НДР (это привело бы к автоматическому снятию блока с дистанции). Но партия Черномырдина по-прежнему крайне непопулярна. Немногим лучше обстоят дела у «Медведя». Юридических проблем с регистрацией у блока не будет, с деньгами и промоушном – тоже. Но по состоянию на сегодняшний день в «Единстве» страшнейший кадровый дефицит. «Кремлевцы» даже не могут никак решить, кому отдать третье место в списке. (…) Поэтому дрессировщики «Медведя» сейчас прилагают просто титанические усилия, чтобы заманить в свой блок хоть мало-мальски известных людей…

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6