1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

Губернаторы помогут президенту? (Вопрос в подзаголовке помогает расширить горизонт интерпретации, указав на взаимосвязь перевыборов российских губернаторов и российского президента. Но интерпретация сформулирована в вопросительной, а не утвердительной фразе. Это позволяет расценить мысль, высказанную в ней, как гипотезу – особую форму МНЕНИЯ. Гипотеза как форма мнения не подлежит проверке на истинность и защищена Конституцией РФ от попыток политического давления и судебного преследования).

Фракция «Яблоко» считает закон о третьих сроках губернаторов «попыткой прощупать отношение депутатов к перспективе продления на третий срок полномочий президента». Такое заявление сделали сторонники Григория Явлинского. (Информация в лиде выражена в форме мнения, причем здесь субъекты мнения – фракция «Яблока» и ее члены – иные, чем субъект речи – автор, журналист. Показателями формы мнения служат глаголы мысли «считать» и речи «сделать заявление», а также цитата – в кавычках. Информация, выраженная таким способом (как мнение), снимает с журналиста и с издания ответственность за ее распространение. В дальнейшем изложении эти два субъекта мнения – автор и цитируемые «яблочники» и само «Яблоко» – будут возникать в тексте параллельно, как два независимых друг от друга источника мнения. И их мнения, одинаково негативные по отношению к ситуации перевыборов, будут поддерживать друг друга, усиливать суммарное воздействие на читателя, формально не взаимодействуя – в данном тексте нет ни диалога мнений, ни полемики).

Накануне Дума долго и мучительно голосовала за третьи сроки губернаторам и с третьей попытки таки приняла закон о продлении политической жизни более чем трем десяткам губернаторов. (Новостной повод в зачине окрашен авторской эмоцией и негативным отношением. Этому служат эпитеты к сказуемому «долго и мучительно голосовала», уступительная разговорная частица при сказуемом «таки приняла», выражающая ту же идею мучительности, затрудненности, сомнительности всего мероприятия, а также метафора «продление политической жизни», навевающая неблагоприятные в контексте советской истории медицинские ассоциации с кремлевской геронтократией). Первым с этой проблемой столкнулся брянский лидер Юрий Лодкин (…). Но весной будущего года с этой проблемой уже начинают сталкиваться такие политические тяжеловесы, как президент Татарстана (Словесный сигнал комментария – слово «проблема» как показатель интеллектуальной деятельности автора. Автор рефлексирует по поводу конкретных событий). «Яблоко», кстати, заявило, что кремлевская администрация «проявила слабость, поддавшись давлению президентов Башкирии и Татарстана» (Негативное мнение о действиях кремлевской администрации подано в составе речевого действия вышеупомянутого субъекта – «Яблока»). Президент Татарстана (как и администрация) на выпад не отреагировал, а башкирский лидер Муртаза Рахимов сказал так: «Если человек прекрасно работает, здоров физически, народ его уважает… то нет никакой разумной причины искусственно ограничивать сроки его пребывания у власти» (Интересно отсутствие комментария к высказыванию президента Башкортостана, отказ от него, поскольку в этой цитате специфический советский менталитет этого политического деятеля проявился в полной мере).

Причина между тем есть, и еще летом в Кремле она обсуждалась: подобным законом нынешняя политическая элита «мумифицируется» (Анализ причины ситуации и отрицательная образная оценка коллективного персонажа данного текста – «нынешней политической элиты»). Вдобавок не создается среды для появления новых лидеров. Что тоже проблема, потому как большая часть региональных политиков стали ими еще в бытность свою секретарями обкомов и крайкомов. Других пока мало, но с множественными сроками переизбрания появляться им будет еще сложнее, а в регионах с особо централизованной властью и вовсе невозможно (Мнение – оценочный вероятностный прогноз, причем прогноз неблагоприятный. Показатель прогностичности – будущее время в сказуемом. Носитель мнения во всем этом абзаце и до конца текста – журналист).

Но это на будущее, Кремлю же часто приходится решать вопросы «здесь и сейчас». И причина пересмотра его позиции в отношении третьих сроков проста до банальности: региональным «тяжеловесам» попросту не смогли найти достойной, быстро выращиваемой замены, а потенциальным «оставленцам» – подобающих весу постов в столице (Причина ситуации характеризуется негативнооценочно. Дополнительную краску вносит окказионализм – новое, авторское словцо «отставленцы», образованное по продуктивной модели, созвучно слову «обновленцы», и иронически характеризующее политических деятелей).

С третьим сроком президента закон если и связан, то весьма опосредованно. Вероятнее всего, Владимир Путин будет ставить вопрос о третьем сроке (а еще вероятнее – просто о продлении срока президентских полномочий до 5–7 лет) после президентских выборов 2004 года. Но до этого времени может не дожить само «Яблоко»… (Мнение – вероятностный прогноз. Словесные показатели – вводные слова этого корня (вероятно, еще вероятнее), грамматические показатели – будущее время в сказуемых. Риторический ход – возврат к мнению, сформулированному в подзаголовке и в лиде, своеобразное композиционное кольцо. Логический ход – повышение уровня политологического обобщения в анализе ситуации – от промежуточного уровня (перевыборы губернаторов) до высшего уровня (перевыборы президента). Концовка драматизированная: негативный вероятностный прогноз применяется к одному из субъектов мнения, а именно к партии «Яблоко». В данном комментарии использован так называемый открытый конец: автор не делает конкретных выводов по обсуждаемой проблеме, он уводит внимание читателя к другой проблеме – судьбе оппозиционной партии, которая с проблематикой выборов связана только косвенно).

Итак, весь текст построен как оформление двух мнений, принадлежащих двум субъектам интеллектуально-критической деятельности (журналисту и политикам) и четко разграниченных словесно. Подобного рода построение позволяет журналисту и изданию избежать возможных преследований за критику со стороны властей. Ведь негативная оценка ситуации и политических деятелей явным образом оформлена как оценочные мнения разного происхождения, а согласно Конституции, мнения неподсудны.

По этому тексту можно судить, насколько тесно взаимосвязаны в журналистском выступлении на политическую тематику сведения и комментарий к ним. Вот почему трудно будет журналистам соблюдать рекомендацию сотрудников ЦИК относительно отчетливого разделения информационного и комментирующего блока в аналитических предвыборных программах (п. 20 обсуждаемой брошюры).

Что касается агитационных произведений, то в их содержании надо разделять 3 компонента: 1) сведения (информацию) о реалиях: о вещах, людях, организациях и 2) их оценку и интерпретацию, комментарий, а также 3) побуждение к действию (голосованию, участию в политической акции или к покупке). Причем все три компонента в рекламе и в агитации могут быть имплицитными. Например, когда недавно по Москве шла рекламная кампания водки «Флагман», ее слоганы варьировались вокруг устойчивого бытового выражения «Имею\имеешь право», связанного с ритуалами отечественного винопития, и публиковались на фоне фирменной бутылки с отчетливой надписью «Флагман». Например, «Знаешь толк – имеешь право!» Подтекст в этом слогане представляет собой условно-разделительный силлогизм и восстанавливается таким образом: «Если ты знаешь толк в выпивке – ты имеешь право выпить. Перед тобой бутылка водки «Флагман». Следовательно, ты имеешь право и можешь выпить эту водку». Речевой жанр этого рекламного микротекста – разрешение. Для рекламы эта жанровая форма непривычна, нестандартна, и потому она, предположительно, будет действовать сильнее, нежели действовал бы прямой призыв «Пейте водку «Флагман»!» А, кроме того, непосредственно этот призыв не выражен и продукт открыто не поименован, так что с такими формулировками рекламодателям и рекламщикам легче отбиться от претензий МАПа.

Поэтому, чтобы выявить подлинную коммуникативную интенцию автора какого-либо текста, который по косвенным признакам похож на рекламный или агитационный, а опубликован в ненадлежащем месте и в ненадлежащее время, а также в ненадлежащей форме, приходится прибегать к лингвистической экспертизе. Лингвисты помогают выявить подлинные коммуникативные интенции и наличие оценок и призывов (прямых, косвенных или скрытых).

в начало

Истинная правда в условиях предвыборной кампании

Относительно истинности агитационных и рекламных произведений можно говорить то же самое, что об истинности контекстов МНЕНИЯ вообще и оценочного мнения в частности. Проверить в них можно только сведения о реалиях. Истинность сведений (например, что говорится о делах и поступках кандидата) проверяется и в случае необходимости оспаривается (ст.46 Закона о СМИ). Истинность оценок не обсуждается (хороший или плохой кандидат, щедрый, справедливый, одаренный и под.), поскольку, как уже говорилось выше, согласно исследованиям специалистов по философии языка, теории речевых актов и лингвистической семантике, оценочное высказывание имеет статус субъективной истины, т.е. истинно только для того, кто его высказал (или кому ее приписали), но никак для аудитории. Побуждение как тип высказывания вообще не имеет содержательного параметра истинности, но в агитационном или рекламном текста может анализироваться на предмет искренности того, кто его выдвинул.

Однако нельзя признать логически корректным определение разницы между информацией и агитацией во втором и третьем абзаце п. 3 брошюры «Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы» через параметр достоверности (подчеркнуто нами): «Содержание информационных материалов, размещаемых в СМИ или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не нарушать равенство кандидатов, политических партий, избирательных блоков. Именно соблюдение этого принципа позволяет считать какой-либо материал, помещенный в СМИ, информационным. Нарушение указанных принципов может повлечь за собой признание материала агитационным. К примеру, если информация о политической партии, избирательном блоке, кандидате является объективной, достоверной, но систематически подается односторонне, с целью побудить избирателей голосовать за или против какого-либо одного кандидата, одну партию или один блок, в то время как сведения о других политических партиях, избирательных блоках, кандидатах замалчиваются, то распространение такой информации можно расценивать как предвыборную агитацию.

Агитационной следует считать, помимо деятельности по распространению прямых призывов голосовать (т.е. деятельности, имеющей целью побудить избирателей голосовать) за или против кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, целенаправленную деятельность по систематическому распространению информации о политических партиях, избирательных блоках, кандидатах в основном позитивного (или в основном негативного) содержания, заведомо недостоверной информации, связанную с выборами, с участниками избирательного процесса информационную деятельность с использованием специальных приемов подачи информации, например таких, как смешение информации и комментария, фактов и предположений и т.п.». Из этого фрагмента следует, что агитационной следует считать, среди прочих видов деятельности, целенаправленную деятельность по распространению заведомо недостоверной информации. Коротко по-русски говоря, здесь сказано: «Агитацией следует считать ложь и клевету». Но это разные аспекты содержания и разные плоскости анализа текста. Заведомо ложная информация может распространяться в любой текстовой форме: как новостной текст, комментарий, агитационная статья или листовка. Но ее не следует считать особой формой агитации, поскольку она представляет собой паразитарную, фантомную, а не содержательную форму. А агитация представляет собой с лингвистической точки зрения именно особый тип коммуникации и особый способ построения текста, как мы старались показать выше. В избирательных законах агитация понимается расширительно, включая в себя новостные тексты, построенные по иному типу, нежели собственно агитационные. По-видимому, такой подход принят для того, чтобы предотвратить некорректные методы ведения предвыборной коммуникации.

в начало

Резюмируем и советуем

Столь подробное описание разных видов оценочных значений и разных конструкций, выражающих оценку, углубление в лингвистические тонкости понимания проблемы истинных и ложных сведений в массовокоммуниктивных текстов – все это в наших справочных материалах было предложено участникам нынешней предвыборной кампании для того, чтобы они получили достаточно определенные языковые и риторические критерии в спорных случаях разграничения информационных и агитационных произведений. Надеемся, что большое количество языковедческих терминов и пространных формулировок не затемняло понимание задач, стоящих перед всеми субъектами выборов, а, напротив, способствовало прояснению основных закономерностей порождения, восприятия и интерпретации воздействующих текстов. Наши рекомендации направлены на деавтоматизацию работы языкового сознания, на развитие языковой рефлексии и воспитание языкового чутья и в конечном итоге на становление профессионального речевого кодекса журналиста.

Осталось сформулировать советы журналистам, потому что результаты именно их труда могут стать источником конфликта. Сфокусируем внимание не на количественном аспекте агитационности или информационности (как часто давать материалы, какого объема и проч.), а на качественном, т.е. на собственно лингвистических показателях, связанных с выражением оценки и побуждения, с разграничением информации и агитации, информации и комментария.

1).    Поскольку агитация – это, прежде всего пробуждение в аудитории чувств, формирование отношений к кандидатам через выражение авторских отношений, эмоций и оценок, которое разрешено в пределах избирательной кампании предвыборному штабу кандидата (блока, партии), но запрещено журналистам, постольку этим последним надо удерживаться в рамках изложения объективного, беспристрастного, нейтрального стилистически и оценочно. Стоит запретить себе на время задаваться вопросами «Хороший или плохой это кандидат?», «Красивый или уродливый?», «Справедливый или несправедливый?» и проч. и пытаться отвечать на них отвечать в тексте. Не стоит использовать экспрессивные, стилистически окрашенные выражения, в которых оценка проявляется как одна из коннотаций, как один из оттенков значения, хорошо различимого носителями русского языка.

2).    Поскольку человек, а особенно журналист, умеет выразить оценку или отношение и откровенно, явным образом, и скрытно, в подтексте, а отечественный читатель подтекст хорошо понимает, постольку надо на время ограничить себя в переживаниях и оценках, чтобы они не сказались как проговорки, а также пресечь попытки высказаться эзоповым языком в адрес особенно несимпатичного Вам или Вашему изданию кандидата. Есть много риторических приемов, позволяющих сформулировать оценку неявно, имплицитно, с помощью, но читатель, особенно член избиркома, распознает ее, зная о картине мира, о системе ценностей автора или издания в целом. В идеальном случае предвыборный журналистский материал должен быть построен так, чтобы и в подтексте не было оценочной информации, чтобы автор не делал прозрачных намеков и не подводил бы читателя к эмоционально окрашенным выводам.

3).    Поскольку для выражения оценок и эмоций, даже самых сильных и негативных, существуют разные стилистические средства, в диапазоне от литературного, благопристойного и до неприличного, матерного, постольку руководителям издания, размещающего агитационные материалы, надо потребовать от спичрайтеров и копирайтеров из команды кандидата, чтобы они избегали оскорбительных выражений во избежание особых правовых проблем.

4).    Поскольку от журналиста требуется, чтобы он в пределах специального блока предвыборных материалов только информировал общественность о событиях и мероприятиях избирательной кампании, а не комментировал эти события и мероприятия и не формировал у аудитории пристрастные отношения через риторические приемы комментария или репортажа, постольку на время журналист должен перестать комментировать события и поступки, оценивать происходящее, характеризовать его участников, выражать ко всему свое отношение. В репортаже с предвыборного мероприятия можно обнаруживать свое участие в качестве наблюдателя в так называемых средствах выражения хронотопа, однако не стоит обнаруживать свое отношение к происходящему, каким бы оно ни казалось. В заметке о мероприятии, отчете с мероприятия не надо ставить перед собой и аудиторией вопросы и отвечать, ПОЧЕМУ они произошли и ДЛЯ ЧЕГО были организованы, КОМУ они ВЫГОДНЫ, В ЧЕМ скрытый СМЫСЛ того или иного мероприятия, КАКОЕ ВАЕЧАТЛЕНИЕ производили кандидаты. Надо, чтобы журналист перестал СРАВНИВАТЬ одного кандидата с другим, одну программу с другой. Надо, чтобы он не ПРОГНОЗИРОВАЛ, кто победит, КАК, ПОЧЕМУ и НА ЧЬИ ДЕНЬГИ, чтобы не высказывал предположения, КАК к кандидату ОТНОСЯТСЯ на самом верху и в народе. Информационный материал отвечает на простые вопросы КТО, ЧТО, ГДЕ и КОГДА. Во время избирательной кампании надо играть именно в эту игру.

в начало

к списку наименований

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6