1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

Перепечатаем этот текст еще раз и в скобках после всех оценочных выражений дадим их лингвистическую характеристику.

СВИНСТВО БЕЗ «ЕДИНСТВА»

(заголовок выполняет прогностическую и оценочную функции. Оценка негативная – критика в адрес политического объединения, получившего в масс медиа прозвище «Медведь». Сложнее с прогнозом: какие именно действия или поступки или отсутствие таковых нелицеприятно характеризуются как «свинство» – осталось непонятным. Создается впечатление, что главным для журналиста было выразить пренебрежение к прокремлевской политической организации, что и было сделано с помощью разговорного по стилю негативнооценочного существительного характеризующей семантики).

Молодой Рыжков завалил «Медведя»

(подзаголовок входит в заголовочный комплекс и совместно с заголовком выполняет оценочную функцию, причем в самом подзаголовке ролевые оценки распределяются так: Хороший субъект – молодой политик Рыжков – сделал хорошее дело, а объект этого дела – партия «Медведь» – подвергся негативному для себя воздействию и потерпел неудачу)

В Москве с большой помпой (устойчивое выражение, фразеологизм метафорического негативнооценочного значения) должен пройти съезд все-таки сколоченного (с помощью уступительной частицы и причастного определения – общеязыковой метафоры выражена негативная оценка этого политического объединения) прокремлевского (эта исходно нейтральная политическая характеристика приобретает негативное значение в картине мира, существующей в «МК» и предлагаемой его аудитории) блока «Единство». Однако тусовка (жаргонизм, применение которого к статусному политическому мероприятию выявляет негативное отношение к нему со стороны автора) «медвежатников» (этот уголовный жаргонизм, обозначающий воровскую специализацию, на основе корневой общности с названием партии переосмысляется в контексте, передавая ироничную оценку членов этой партии) не обещает быть особенно веселой (перифраза с использованием отрицательной конструкции, этот риторический прием означает не отрицание, а усиленное утверждение. Общее значение этого предложения: «Съезд членов партии «Медведь» будет скучным»). Как и предсказывал «МК», (подтверждение гипотетического мнения, субъектом которого выступает коллективный ритор – «МК») в самый последний момент брачные переговоры (метафора, в которой политические переговоры приравниваются к брачным. Таким способом политические отношения низводятся до бытового уровня) «Медведя» с НДР потерпели полный провал (резкая негативноценочная общеязыковая метафора). И теперь будущее свежевыпеченной (уже использованный прием: источником метафоры становится сфера быта, за счет чего умаляется значение сферы политики) партии власти предельно туманно (образно выраженное мнение со слабой негативной оценкой). (Общее содержание лида – вводного абзаца – новостной повод для комментария).

Крах (явная негативная оценка события) переговоров с «Единством» стал грандиозным личным триумфом (явная позитивная оценка, переинтерпретация того же события с точки зрения «другой стороны») лидера фракции НДР в Думе Владимира Рыжкова. Практически все другие главные обитатели «Нашего дома» поддались кремлевскому давлению и были готовы сдаться на милость (военная метафора) «Медведю» (в картине мира «МК» поведение субъектов данного предложения оценивается явно негативно). (…) Но Рыжкову каким-то чудом удалось переломить ситуацию (относительно действий косвенного субъекта – Рыжкова – дважды в одной фразе высказывается позитивная оценка). В конечном итоге настроение «нашдомовцев» вдруг резко изменилось. При всеобщем одобрении (позитивная оценка деятельности косвенного субъекта со стороны словесно не выраженных субъектов дается в начале предложения, в его так называемом тематическом фрагменте, который воспринимается минимально осознанно. Этот прием называется «скрытая вербальная оценка») Рыжкову было поручено предложить Кремлю ряд условий, смысл которых практически сводился (интенсификатор действия) к тому, что президентская свита (монархическая метафора в современном российском политическом тексте выражает негативную оценку, так происходит и в этом тексте) должна всячески (стилистически окрашенный – разговорный – интенсификатор) помогать НДР. А «Наш дом» за это, так и быть (прием «косвенная речь субъекта текста», в данном случае высказывание членов «Нашего дома», которое домысливает автор, что приводит к появлению иронического подтекста), согласится на включение в свой список и в свое название элементов «медвежатины» (снова прием контекстуального переосмысления значения слова на основе родства корней. Негативная оценка). Едва эти условия увидели Сергей Шойгу и Игорь Шабдурасулов, как черномырдинцам было сказано твердое «нет». (…) (Общее содержание начального абзаца – оценочно нагруженное повествование о ходе переговоров и характеристика, преимущественно негативная, партий и их деятелей).

Сейчас и «Медведь», и НДР пытаются делать хорошую мину при плохой игре (негативнооценочный фразеологизм). Сколько бы боссы НДР (стилистически отмеченная в отечественной политической речи номинация: в советское время так называли социально чуждых политических и экономических руководителей, а применительно к российским начальникам это слово звучит иронично. Ср. с оценочно нейтральным обозначением выше в тексте В. Рыжкова как лидера фракции НДР) ни твердили о состоявшемся «полном обновлении блока» (использование кавычек объясняется не только тем, что это цитата, но и тем, что так выражается сомнение в реальности обозначенного события или в истинности данной номинации), «Наш дом» имеет крайне мало шансов попасть в следующую Думу (оценочное мнение-прогноз. На его основе в картине мира нашего современника формируется негативное отношение к субъекту этого предложения: «Если маловероятно, что партия попадет в парламент, значит, это плохая партия». Это условное умозаключение представляет собой импликацию – вывод, который с большой степенью вероятности сделает читатель, прочитав вышеприведенную фразу, но этот вывод остается в подтексте данного журналистского текста, поэтому к нему как к фрагменту негативного отношения нельзя придраться). Да, Кремль обещал не использовать совсем грязных приемов (в подтексте возникает скрытая информация о том, что в нашей политической жизни присутствуют грязные технологии и что отказ от них осуществляется по доброй воле политического субъекта – Кремля, а не потому, что их запрещают законы) и, например, не уговаривать саратовского воеводу (ироническая номинация современного политического руководителя с помощью так называемого историзма – слова, обозначающего реалию, ушедшую в историю) Дмитрия Аяцкова выходить из первой тройки списка НДР (это привело бы к автоматическому снятию блока с дистанции). Но партия Черномырдина по-прежнему крайне непопулярна (резкая негативная оценка). Немногим лучше обстоят дела у «Медведя» (риторическое сравнение: немногим лучше понимается как тоже плохо. Таким способом формируется имплицитная негативная оценка). Юридических проблем с регистрацией у блока не будет, с деньгами и промоушном (ироническое словоупотребление – варваризм, т.е. недавно заимствованное слово, обозначающее непривычную реалию и звучащее непривычно и неприятно для русского «внутреннего слуха». Кроме того, политическая деятельность ставится в контекст рыночных отношений, что в традиционной массовой постсоветской картине мире имеет негативные ассоциации) – тоже. Но по состоянию на сегодняшний день в «Единстве» страшнейший кадровый дефицит (интенсивная – в грамматической превосходной степени – негативная оценка ситуации). «Кремлевцы» даже не могут никак (интенсификатор отрицания) решить, кому отдать третье место в списке (импликация – скрытый, подсознательный вывод – читателя: это плохая для них ситуация). (…) Поэтому дрессировщики «Медведя» (метафора из «циркового источника» приобретает относительно своей «цели» – политического руководства России и политтехнологов – отчетливую негативную окраску) сейчас прилагают просто титанические (иронический интенсификатор) усилия, чтобы заманить (в этом глаголе присутствуют компоненты значения «обман, нечестность со стороны субъектов этого действия и негативные последствия для его объектов») в свой блок хоть мало-мальски (литота – фигура преуменьшения, дающая негативную оценку по особенному семантическому параметру «важность») известных людей…».

Весь последний абзац текста имеет логическую структуру рассуждения с негативнооценочным тезисом «Сколько бы боссы НДР ни твердили о состоявшемся «полном обновлении блока», «Наш дом» имеет крайне мало шансов попасть в следующую Думу» и аргументами-доказательствами к нему. А это тоже текстовые признаки комментария. Концовка решена в том же метафорическом ключе. Отождествление партии «Медведь» с животным (медведем) – это развернутый зооморфный образ, развивающийся в лоне негативной метафоры «политика как цирк», где политтехнологи предстают как дрессировщики, и представляет собой в структуре рассуждения вывод-следствие прогностического характера («поэтому…прилагают усилия… чтобы заманить…»).

РЕЗЮМИРУЕМ

Итак, с точки зрения лингвистики, под словом ИНФОРМАЦИЯ, в противоположность АГИТАЦИИ, понимается распространение в текстах предвыборной тематики объективных сведений о действительности, не содержащих ОЦЕНКУ (позитивную или негативную) кандидатов и политических организаций, участвующих в выборах, а следовательно, не формирующих положительное или отрицательное отношение к ним аудитории, и не содержащих прямого или косвенного побуждения к голосованию за или против. Если же в тексте предвыборной тематики можно выявить авторскую эмоцию, его отношение – предпочтение (положительное отношение) или предвзятое (негативное) отношение, если обнаруживается оценка деятельности субъекта избирательной кампании, если есть явное или скрытое побуждение, выраженное одним из указанных явных или скрытых способов, то такой текст нужно признать агитационным.

в начало

Мнение как профессиональная ценность и как лингвистическая данность

Контексты МНЕНИЯ в комментариях

В комментарии употребляется такой важный способ подачи информации, как МНЕНИЕ. Это слово также многозначно и применительно к речевым произведениям заслуживает специального лингвистического истолкования со стороны и содержательной, и формальной.

Право всех людей на выражение собственного мнения является одной из основных ценностей современного демократического общества: Всеобщая декларация прав человека (1948) в ст. 19 содержит норму о праве каждого человека «на свободу убеждений и на свободное выражение их». Ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: «1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. 2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения». Это право конституционное (например, Конституция РФ, ст. 29). А для журналистов формулировка своего мнения в авторских произведениях является профессиональной обязанностью (Закон РФ о СМИ, ст. 47 и 49). Однако ни в отечественных, ни в зарубежных документах мы не найдем определения, что такое МНЕНИЕ в журналистике, не поймем, как его узнать в составе произведения, какими лингвистическими признаками – содержательными и формальными – оно характеризуется.

Зайдем издалека, со стороны содержания. Важнейший критерий содержания любого высказывания о мире – ИСТИННОСТЬ. Он применяется по-разному к так называемым контекстам ЗНАНИЯ и к контекстам МНЕНИЯ. Вот что имеется в виду под таким специфическим употреблением двух общеупотребительных слов.

Согласно современным семантическим теориям, любой текст передает некоей потенциальной аудитории представление о некотором возможном мире, которое есть у автора этого текста. При этом есть реальный мир Земли, в котором автор пребывает физически, который он воспринимает органами чувств и осмысляет в соответствии с некоторыми общечеловеческими и индивидуальными закономерностями, а есть мир, который может реализоваться на этой Земле (потенциальный, гипотетический, вероятностный). А, кроме того, есть миры, локализующиеся в сознании (фантастические, художественные): в индивидуальном сознании автора, авторов («Война и мир», «Манифест Коммунистической партии») или в коллективном, национальном («Сказка про репку», «тысячелетний рейх», «развитой социализм»). Точнее, все эти миры были созданы, придуманы кем-то и когда-то и с тех пор стали всеобщим достоянием. В своем отображении миров (реального и возможных), в передаче информации о них автор обладает творческой и этической свободой (то есть он может сочинять и врать), и в то же время он находится в рамках определенных коммуникативных договоренностей, конвенций, как говорят лингвисты, без которых человеческая коммуникация не могла бы состояться.

А теперь о формальных показателях МНЕНИЯ и ЗНАНИЯ. Есть определенные исторически сложившиеся языковые правила, конвенции о том, как передавать информацию о реальном мире (каков он есть в коллективном языковом сознании, включая сознание автора), которые выражаются определенными языковыми средствами. Создаваемые в таких условиях тексты называются контекстами ЗНАНИЯ. Это констатирующие тексты, передающие информацию о положении в мире посредством показателей ИСТИННОСТИ (в объективной модальности) и без признаков авторского отношения (субъективной модальности), в том числе без оценок и без конструкций, оформляющих субъективные мысли об этом мире, т.е. мнение. Констатирующие тексты (в идеале, конечно) несут в себе истинную информацию о положении дел – ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ. Юристы говорят об информации в формах ЗНАНИЯ, что она подана в форме УТВЕРЖДЕНИЯ.

Психолингвистическая закономерность восприятия информации, поданной в формах ЗНАНИЯ, состоит в том, что первая реакция человека, ее воспринимающего, – отнестись к ней как к истинной, достоверной, а сомневаться в ней он начинает в каких-то особых случаях. К такой информации предъявляется требование соответствовать действительности, быть истинной, и в случаях судебного разбирательства она подвергается верификации – проверке на истинность – с помощью специальных следственных процедур.

Конечно, бывают случаи нарушения постулата истинности: автор может и врать, но при этом подавать информацию в объективномодальных формах ЗНАНИЯ. В компетенцию лингвистической экспертизы (прежде всего в исках о клевете) не входит выявление умысла и доказательство истинности или ложности зафиксированной в тексте информации – это все задачи следственных органов. Лингвистическая экспертиза говорит о том, в какой форме подана информация (в форме ЗНАНИЯ или в формах МНЕНИЯ) и каков вследствие этого потенциальный эффект воздействия на аудиторию: она скорее поверит известиям или не поверит, сочтет их вероятностными или откровенно субъективными и потому недостоверными.

Общим термином МНЕНИЕ лингвисты обозначают информацию, содержащую суждения, в которых подчеркнут их личный характер («мне кажется, это было в прошлом году», «по моему мнению, это были честные выборы») или вероятностный характер («может быть, эти выборы пройдут без осложнений»), равно как и оценочные суждения («народу нравится этот депутат», «нельзя не презирать подобное поведение») и отображенную в особых способах изложения. Особенности МНЕНИЯ объясняются субъективным характером человеческого восприятия и познания и отображения этой субъективности в текстах. Эту субъективность автора осознает аудитория, поэтому для нее информация в контекстах МНЕНИЯ априорно недостоверна. Разновидности МНЕНИЯ – мнение-предположение, мнение-рассуждение, оценочное мнение, оценка. По ТСРЯ одно из значений слова ОЦЕНКА – «мнение о ценности, уровне или значении кого-чего-н.».

У контекстов МНЕНИЯ особый истинностный статус. Повторим, что информация, выраженная в форме мнения, отображает не реальную действительность, не реальный, а возможный мир, некую субъективную картину мира, то есть субъективные представления носителей мнения о реальном мире. Для рядовых читателей, слушателей, зрителей истинность чьего-либо мнения должна быть подтверждена специальными рассуждениями, основательными доказательствами. В судебном разбирательстве, в частности в процедуре лингвистической экспертизы, контексты мнения, так же как контексты оценки, не подвергаются проверке на истинность, на соответствие сведений действительности. Фрагменты в журналистских текстах, содержащие явные языковые и риторические признаки МНЕНИЯ, соответствуют законодательным требованиям свободы мнения и не подлежат верификации. Если возбуждается дело о клевете или об унижении чести достоинства личности и умалении деловой репутации, то сведения в спорном тексте, поданные как ЗНАНИЯ, должны быть верифицированы, т.е. доказаны, их распространителями (журналистами), а сведения, поданные как МНЕНИЯ, не опровергаются, а оспариваются в порядке полемики (ст. 43, 44 и 46 Закона о СМИ).

Контексты МНЕНИЯ и составляют основу КОММЕНТАРИЯ как риторической стратегии, т.е. особого способа изложения информации концептуального, аналитического типа и как сложившегося на этой стратегии ЖАНРА.

По сравнению с КОММЕНТАРИЕМ ИНФОРМАЦИЯ первична: когда в мире что-то происходит, сначала публикуется информация в форме какого-нибудь новостного жанра, а затем к этой информации предлагается истолкование, интерпретация в каком-нибудь аналитическом жанре, в том числе в таком оперативном, как комментарий. Это одно значение слова «комментарий», к сожалению не зафиксированное в ТСРЯ. А другое, второе по счету в словаре, повторим, – это риторическая стратегия, способ построения аналитического текста, предназначенный для того, чтобы: 1) исследовать некое явление или событие, проанализировать чей-то поступок, прежде всего выявить его непосредственные или предположительные причины и возможные последствия 2) рассказать о важных для общества взаимосвязях событий, которые не лежат на поверхности, 3) обнаружить в некоей информации ее особые или скрытые смыслы (это речемыслительное действие автора комментария называется интерпретацией), 4) обнародовать авторскую или партийную точку зрения на комментируемые события и обязательно дать им оценку - позитивную или негативную, однозначную или амбивалентную, прямую или косвенную (ироническую).

Судя по текстам избирательного законодательства, слово КОММЕНТАРИЙ в противопоставлении слову ИНФОРМАЦИЯ употребляется именно во втором значении, как обозначение комплексной риторической стратегии, комплекса способов изложения, а не специфической жанровой формы.

Языковые показатели этой риторической стратегии разнообразны. Прежде всего это словесные приметы анализа, исследования (см. подчеркнутые слова в нашей дефиниции в предпредыдущем абзаце). Далее, это показатели причинно-следственных рассуждений. Они могут быть поверхностными (связующие служебные слова, сложноподчиненные предложения, выражающие причинно-следственные отношения) и скрытыми (могут выражаться в бессоюзных сложных предложениях как свернутые (поли)силлогизмы). Кроме того, это многочисленные средства оформления личного или коллективного МНЕНИЯ, в том числе контекстов утверждения (я думаю, уверен, мы убеждены), предположения и гипотезы (мне представляется, кажется, может быть, маловероятно), и, наконец, оценочные контексты, о которых многое было уже сказано.

Приведем с небольшими сокращениями, но сохранив стилистические особенности (точнее, недочеты), текст комментария, опубликованного 2.12-2000 г. в «Известиях», и продемонстрируем конструкции, оформляющие МНЕНИЕ, особо подчеркнув, что мнения могут принадлежать различным СУБЪЕКТАМ мнения – персонажам текста или его автору.

ТРЕТЬЯ ХОДКА

Губернаторы помогут президенту?

Фракция «Яблоко» считает закон о третьих сроках губернаторов «попыткой прощупать отношение депутатов к перспективе продления на третий срок полномочий президента». Такое заявление сделали сторонники Григория Явлинского.

Накануне Дума долго и мучительно голосовала за третьи сроки губернаторам и с третьей попытки таки приняла закон о продлении политической жизни более чем трем десяткам губернаторов. Первым с этой проблемой столкнулся брянский лидер Юрий Лодкин (…). Но весной будущего года с этой проблемой уже начинают сталкиваться такие политические тяжеловесы, как президент Татарстана. «Яблоко», кстати, заявило, что кремлевская администрация «проявила слабость, поддавшись давлению президентов Башкирии и Татарстана». Президент Татарстана (как и администрация) на выпад не отреагировал, а башкирский лидер Муртаза Рахимов сказал так: «Если человек прекрасно работает, здоров физически, народ его уважает… то нет никакой разумной причины искусственно ограничивать сроки его пребывания у власти».

Причина между тем есть, и еще летом в Кремле она обсуждалась: подобным законом нынешняя политическая элита «мумифицируется». Вдобавок не создается среды для появления новых лидеров. Что тоже проблема, потому как большая часть региональных политиков стали ими еще в бытность свою секретарями обкомов и крайкомов. Других пока мало, но с множественными сроками переизбрания появляться им будет еще сложнее, а в регионах с особо централизованной властью и вовсе невозможно.

Но это на будущее, Кремлю же часто приходится решать вопросы «здесь и сейчас». И причина пересмотра его позиции в отношении третьих сроков проста до банальности: региональным «тяжеловесам» попросту не смогли найти достойной, быстро выращиваемой замены, а потенциальным «оставленцам» – подобающих весу постов в столице.

С третьим сроком президента закон если и связан, то весьма опосредованно. Вероятнее всего, Владимир Путин будет ставить вопрос о третьем сроке (а еще вероятнее – просто о продлении срока президентских полномочий до 5–7 лет) после президентских выборов 2004 года. Но до этого времени может не дожить само «Яблоко»…

А теперь покажем в скобках разные приемы и приметы МНЕНИЯ.

ТРЕТЬЯ ХОДКА (названием служит тюремный жаргонизм, что на первый взгляд дезориентирует читателя в теме, но в следующий же момент на фоне подзаголовка и лида позволяет осознать специфический игровой прием: обозначение третьего срока губернаторских полномочий через метафору, имеющую источником криминальный жаргон. Прием выражает негативную оценку ситуации перевыборов и служит для критики нового закона. Истолкование российских политических реалий в криминальных терминах систематически используется в СМИ разной идеологической направленности и служит тотальной дискредитации действующих властей. Лингвистам ГЛЭДИС представляется, что есть смысл обсудить, насколько конструктивна подобная коммуникативная стратегия, и что надо бы вернуться к этой проблеме в других публикациях).

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6