1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17

Тезис пятый.

«Анализ формирования современной конфликтологической парадигмы в развитых демократических странах и участия в ее обосновании конфликтологов показывает, что это происходило в социальных и познавательных условиях, во многом сходных с нашими теперешними»[36].

Необходимо отметить, что становлению конфликтологии во многих государствах способствовали два кризиса: социально-политический и кризис собственно теоретической парадигмы.

В России социально-политический кризис «налицо». Кризис же теоретический не должен вроде бы коснуться конфликтологии как науки, он коснулся общественных наук, а конфликтологии как науки в России не было. Поэтому, можно в большей степени утверждать, что развитию отечественных конфликтологических программ способствовал кризис идеологический, разрушивший всю систему управления в России, чего западные демократические страны не испытывали. Поэтому условия, при которых формируется конфликтология в России и условия в демократических странах вообще не схожи. Необходимо задать вопрос: «Из каких социальных и профессиональных групп сформировалось сообщество так называемых конфликтологов?».

Конфликтологов, как представителей профессиональной позиции в России, не было и нет по сей день, а есть специалисты, представляющие разные области научных интересов, структур управления и общественных движений. Конфликтологическая парадигма в России должна основываться на понятии «конфликтологическая компетенция», которые еще предстоит формировать в обществе через образовательные программы.

Резюме.

Е.И. поднимает вопросы институализации конфликтологии, но допускает при этом методологическое упущение, которое заключается в отсутствии проблематизации исходных принципов и взглядов на конструирование конфликтологии как науки и на позиции конфликтолога как новой профессии в обществе.

Необходимо осознать, что любое представление является одновременно и установкой, которая может трансформироваться в некоторый прием или метод, с помощью которого можно достичь решения какой-либо задачи. Методы не могут быть скорректированы, не могут устареть, потому что они не заменяемы. Каждый новый метод не отменяет предыдущего, наоборот, дополняет существующий потенциал методов.

Успех конфликтологии, если она претендует на науку, не может зависеть от смены парадигм. Конфликтологии в России еще нечего менять, так как она только начинает формироваться. По отношению к науке неприменимо понятие успешности, ценностью науки является поиск научного знания и научной истины, которая всегда относительна и поэтому научна. Освобождение от идеологической парадигмы не тождественно освобождению от какой-либо теории или от научной парадигмы.

Как видно, тотальное отождествление гражданской и научной позиций не позволяет Е.И. произвести различение парадигм.

Что нового внесла эта работа в развитие российской конфликтологической мысли?

·         Поставлены задачи объединения конфликтологов и их самоопределения.

·         Обозначена проблема взаимодействия конфликтологов с властными структурами.

·         Обозначен также ряд проблем, сопровождающих становление конфликтологии как науки.

Какие новые мифы и стереотипы создаются в данной работе?

·         Миф о том, что конфликтология является наукой.

·         Миф о том, что существует наука переходного периода.

·         Миф о том, что позиции теоретика и практика тождественны.

Какие новые для российских конфликтологов задачи только обозначены?

·         Разработка технологий управления конфликтными ситуациями.

·         Разработка технологий согласования интересов.

·         Проведение конфликтологической экспертизы управленческих решений.

·         Проведение мониторингов.

Какие проблемы обозначены, но не могут быть решены тем научным инструментарием, который предъявлен в работе Е.И.?

·         Проблема взаимодействия теоретиков и практиков.

·         Проблема становление профессиональной позиции конфликтолога-практика в России.

·         Проблема междисциплинарного подхода к анализу социальных конфликтов.

в начало

§4. ЗООКОНФЛИКТ: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ АРТЕФАКТ?

А.Я. Анцупов и А.И. Шипилов предлагают классифицировать конфликты с участием человека (социальные и внутриличностные) и без участия человека (зооконфликты)[37]. Отмечая высокую значимость работ этих исследователей, проблематизируем некоторые дискуссионные и спорные утверждения.

«Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов и обычно сопровождающийся негативными эмоциями»[38].

Обозначим формальные содержательные рамки, которые задаются авторами в определении конфликта.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17