1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28

Зрение обозревателя обостряется по мере становления его социальной позиции. Говорить о том, у какого обозревателя верная позиция, у какого неверная, не имеет смысла. Каждый из них служит определенным социальным группам, партиям и пр. Важно говорить лишь о том, чтобы позиция журналиста была ясна для аудитории. Позиция – это «лицо» автора.

Свое лицо есть у обозревателя «Подмосковных известий» В. Раскина. На протяжении многих лет он оценивает происходящее в нашей стране с одной и той же позиции – с точки зрения простого человека, живущего своим нелегким трудом (обычно, наемного работника), для которого понятия «честь», «совесть» наполнены вполне конкретным смыслом. Кому-то эта позиция может показаться не соответствующей времени, но она существует и безусловно заслуживает уважения. Есть свое лицо и у А. Черкизова, в недавнем прошлом ведущего «Часа быка» (НТВ), обозревателя радио «Эхо Москвы». Он последовательно отстаивает индивидуальную свободу, приоритет личного перед общим. Не всем нравится эта позиция, но она четкая, определенная, и это привлекает известную часть аудитории. Она чувствует, что именно этот автор смотрит на мир ее глазами, оценивает события, как бы оценила она их сама.

Чего ждет аудитория от обозревателя? Ведь то, о чем он будет рассказывать, уже в какой-то мере ей известно. Очевидно, ее будет интересовать то, что не всегда удается уяснить из оперативных сообщений. А именно – суть обозреваемых явлений. Чтобы попробовать разобраться в анализируемой ситуации, обозревателю важно ответить прежде всего на следующие вопросы:

1)            Что породило данное явление (ситуацию)? Разумеется, обозреватель может рассказывать не об одном, а о нескольких событиях (что обычно и бывает), происшедших за месяц, неделю. Поэтому, если он будет описывать причины каждого из них, обозрение может получиться очень громоздким. Но в любом случае автор должен разобраться с причиной каждого из рассматриваемых явлений. Если он уверен, что относительно некоторых из них у аудитории ответ уже есть, то должен в рабочем порядке сформулировать его лично для себя. То есть в процессе осмысления происходящего он должен построить цепочку ответов о причине каждого из событий. Это, несомненно, поможет ему более четко увидеть причинно-следственные связи обозреваемых явлений.

2)            Какова значимость обозреваемых событий? Как они влияют на разные стороны общественной жизни, на жизнь отдельных граждан или групп? Обычно ответы на вопросы именно этого плана и составляют львиную долю практически каждого обозрения (если, разумеется, оно является аналитическим выступлением, а не детализированной информационной подборкой).

3)            Как будут развиваться обозреваемые явления или ситуация и что надлежит сделать в связи с этим? Эти вопросы наиболее трудные для обозревателя. Пытаясь ответить на них, дать прогнозы, обозреватели часто опираются не только на чье-то мнение, но и на знание тенденций, закономерностей, которые порождают события, управляют ими. В этом случае журналиста нередко выручает знание развития аналогичных событий, ситуаций в каких-то иных сферах или в прошлом.

Степень профессионализма обозревателя проявляется прежде всего в его стиле, которым, так сказать, «пронизаны» его обозрения.

При этом имеются в виду не столько языковые особенности его публикаций, сколько, так сказать, лейтмотив его творчества – некая постоянно заявляющая о себе «сверхидея», озаряющая своим светом каждое выступление автора и, может быть, помимо его воли становящаяся ясной аудитории.

Такой лейтмотив ярко проявляется в передачах трех телеведущих и одновременно обозревателей – Н. Сванидзе, Е. Киселева, Н. Доренко. Так, для Сванидзе характерно язвительно-уничижительное отношение к своим политическим противникам. Прежде всего – к коммунистам. Важнейший признак телепередач Киселева – желание спокойно, аргументирование «докопаться» до сути дела, которого касается выступление. Для Доренко характерно то, что лейтмотив его творчества – нацеленность на то, чтобы опорочить, втоптать в грязь любым путем своих оппонентов, – «худшее, по мнению редактора «Нового времени» А. Пумпянского, что есть в современной отечественной журналистике, агрессивное и по-своему убедительное доказательство того, что свободная пресса есть не что иное, как переход от табу к беспределу».

Своеобразие стиля проявляется и в приверженности автора отображать определенную содержательную сторону темы, определенного рода взаимосвязи. Скажем, обозрения «нововременцев» Л. Цукановой, В. Ханыкова, М. Глобачева отличает углубленный анализ взаимосвязей в пределах какого-то одного события, действия, феномена. Такого рода обозрения близки по своему содержанию к аналитической статье (или даже аналитической корреспонденции). А вот, например, обозреватель «Русской мысли» И. Иловайская чаще всего исследует в своих обозрениях явления, объединенные временной связью (например, обзор событий в России за неделю). Поэтому ее обозрения носят панорамный характер, представляют разные явления в их сравнении или противопоставлении. Это другой тип связей. В данном случае обозрение строится по типу информационной подборки. Чтобы избежать поверхностности в анализе разнородных событий, И. Иловайская сводит число обозреваемых событий до минимума (обычно до трех). Обозреватель «Российского радио» С. Колотилинский добивается этого, включая в свои обозрения комментарии других журналистов по поводу анализируемых событий. Иногда, имея в виду такого рода творческую доминанту, говорят о стандартном подходе автора к разработке темы. Хорошо это или плохо? С одной стороны, вроде плохо. Но, с другой – жесткий темп журналистской работы немыслим без определенных, устоявшихся стереотипных подходов, без алгоритмов отображения действительности.

Стиль автора проявляется и в приверженности к определенным методам анализа (индукции, дедукции, ассоциации и т.п.). Пример – обозрения М. Соколова на страницах «Известий», которые очень часто строятся с помощью метода аналогии. Не случайно они обычно помещаются под рубрикой «Аналогии».

Разумеется, что языковая сторона творчества также является стилеобразующим фактором в творчестве обозревателя и ее изучение также требует внимания начинающего журналиста.

в начало

ОБЗОР СМИ

Словом «обзор» в журналистике обозначают описание, подведение итогов, рассмотрение, изучение особого рода информации. Говоря об обзоре СМИ, чаше всего имеют в виду изучение особенностей публикаций, литературной, творческой деятельности издания, теле- и радиопрограмм или способ знакомства аудитории с публикациями в целях дать представление об их содержании, форме.

Исторически исходной формой обзоров СМИ был обзор печати. Появление этого жанра связано с расширением круга газетной продукции, со стремлением разобраться в разнообразии газет и журналов, узнать, что они пишут, как и почему, и рассказать об этом читателю. По имеющимся сведениям, первоначально обзоры печати составлялись отдельными исследователями, учеными с целью сформулировать свое представление о роли и возможностях прессы в жизни общества и познакомить с этим представлением своих современников. Одним из первых такого рода обзоров (возможно, первым) является книга немецкого теолога Агасфера Фрича «Обозрение (или описание) новостей, которые именуются «Новые газеты» («Новые временники»), и содержащейся в них пользы и бесполезности», вышедшая в 1676 г. в Германии.

Рассуждения обозревателя о пользе и бесполезности публикаций, газет в целом выражены в комментариях к отрывкам, взятым из них. В дальнейшем обзоры появляются уже на страницах самих периодических изданий. Из истории российской журналистики хорошо известны обзоры печати, опубликованные на страницах многих журналов и газет, таких как «Современник», «Отечественные записки», «Русский инвалид», «Звезда», «Новая жизнь», «Куранты», «Искра», «Правда» и т.д.

В советское время обзоры прессы являлись одним из наиболее важных жанров. Этот жанр, как и другие, активно применялся для воздействия на информационную политику обозреваемых изданий. Обозреватели должны были рассматривать все публикации и издания с партийной точки зрения, находясь на ее жесткой идеологической платформе. В оценке, например, какой-то газеты надо было исходить из того, как она помогает своей партийной организации в решении тех или иных вопросов, как освещает в связи с этими вопросами местную жизнь, как работает со своими внештатными авторами – рабкорами, селькорами, юнкорами.

Автор обзора должен был обратить внимание на уровень политической выдержанности публикаций, соответствие их курсу партии, а также на то, насколько точно умеет газета выделять главные направления хозяйственной деятельности общества, исследовать их, находить передовой опыт и распространять его; насколько критичны и самокритичны публикации; насколько доказательны, аргументированы ее выступления; каков язык, стиль публикаций, какой отклик получают они у читателя, как борется издание за действенность своих выступлений и т.д.

Обязательность выполнения обозревателем таких требований диктовалась той ролью, которую журналистика в целом играла в жизни общества в качестве инструмента партийного воздействия на массы, партийного контроля за процессами, происходящими в обществе[8]. Издания, публиковавшие обозрения, могли рассматривать только «нижестоящие» газеты и журналы. Центральная газета могла, например, критиковать все остальные издания; республиканская – областные, районные, многотиражные; областная – районные и т.д.

В настоящее время обозреватели российских СМИ находятся в несколько ином положении, «субординации» изданий не существует. Печать обозревает радио- и телепередачи, а телевидение и радио рассказывают о газетах и журналах. Идеологическая платформа, опираясь на которую журналист может обозревать те или иные издания, публикации, может быть самой разной. Политический плюрализм изданий ограничивается лишь плюрализмом целей, преследуемых их реальными владельцами. Изменение роли журналистики в обществе сказалось на характере реакции обозреваемых изданий на опубликованные обозрения. Эта реакция вообще стала необязательной.

Более того, автор обозрения может предстать перед судом по обвинению, как минимум, в нанесении морального урона, если, по мнению обозреваемых изданий, он их «обидел». Эти и другие факторы ориентируют внимание обозревателей лишь на некоторые из тех аспектов деятельности СМИ, которые когда-то были лишь малой долей обрабатываемого ими «поля». Типичные задачи, цели, которые ставят при этом перед собой журналисты, влияют на формирование определенных, относительно устойчивых видов обзора.

Обзор-презентация

В связи с тем что очень большая часть населения из-за материальных трудностей не может приобретать три-четыре газеты, журналы, иметь радио, телевизор, как это было до перестройки, те издания, которые пользуются наибольшим спросом у населения, а также радио- и телепрограммы берут на себя задачу проинформировать людей о том, что пишут другие издания или что сообщают другие теле- и радиопрограммы. При этом обозреватели могут посвящать свою «презентацию» обзору новых изданий, только что появившихся на свет, или же рассказать о публикациях на страницах уже известных читателю газет и журналов.

В первом случае в обозрении речь идет обычно о целом номере нового журнала, но иногда в нем могут рассматривать и несколько номеров издания. Цель при этом ставится одна – показать характер нового издания, его достоинства и недостатки. Во втором случае автор обозрения старается познакомить аудиторию с наиболее интересными, с его точки зрения, публикациями в разных изданиях.

Чаще всего такие публикации отбираются обозревателем по одному ведущему признаку – степени сенсационности. Чем сенсационнее публикация, тем больше у нее шансов быть включенной в обзор СМИ. Такие обзоры автор обычно начинает с главной сенсации. Это привлекает внимание аудитории к публикации. Затем излагаются другие новости.

Аналитическое начало такого вида обзора заключается в том, что автор пытается показать те глубинные причины, которые порождают «нестыкуемые», на первый взгляд, сенсации, происходящие в разных сферах жизни общества. Именно этим обзор СМИ как аналитический жанр отличается от аннотации новостей, от их информационной подборки.

Из публикации «Кандалы для беллетриста

(толстые журналы в декабре)»

(Вечерний клуб. 27 декабря. 1999)

«Знамя»

О Есенине, походку которого знала каждая московская собака, написано огромное, за гранью приличий, количество мемуаров. Тем не менее новые тексты продолжают всплывать, хотя сейчас Есенина читают мало и сгинули на чердаках выпиленные лобзиками и выжженные по дереву руками народных умельцев портреты. Под рубрикой «Неизвестные воспоминания о Есенине» «Знамя» публикует очерки Алексея Угрюмого и Елизаветы Старской. Про стихи и любовь. В «Конференц-зале» критики обсуждают свои профессиональные  проблемы; критикам, оказывается, тоже бывает нелегко. Александр Генис напечатал элегантное эссе «Мой Шерлок Холмс», а Светлана Семенова отслеживает метаморфозы эроса в творчестве Пушкина. Особо занятная публикация – «Скифский словарь» Г. Хазагерова. В «Поголовье стальных коней» первое место принадлежит паровозу, второе – трактору, третье – шагающему экскаватору, дальше следует комбайн и прочие незначительные кони, вроде бульдозера.

«Новое литературное обозрение»

В искусствоведческом разделе наиболее интересна работа Эрнста Гомбриха, посвященная иконологической школе Аби Варбурга. Варбург изучал трансформацию как духовной, так и светской живописи по отношению к временным периодам. Материал, по определению, научный. Но живо написанный и с картинками. О.В. Будницкий с предосудительной страстью обвиняет Нину Берберову в пособничестве фашистам (она не уехала из Парижа во время оккупации, а, напротив, всех туда звала). О культуре 90-х годов Илья Ильин философски рассуждает, кружась вокруг понятия «постмодернизм» (было бы хорошо, если бы понять, чем он отличен от «модернизма»).

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28