1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28

(Зеленый мир. №2. 1997)

В третий раз обращаюсь к Вам (президенту РФ Б.Н. Ельцину) в связи с теми действиями на самом высоком федеральном уровне, которые могут быть объяснены только абсолютным непониманием катастрофических последствий их реализации...

Далее автор излагает решения президента по изменению статуса приро-доохранительных органов, политику, проводимую им и правительством в отношении окружающей среды. А затем говорит о реакции президента на обращение к нему российских экологов:

Господин Президент! Вы недопустимо игнорируете многочисленные мнения общественных организаций относительно восстановления статуса федеральных органов, отвечающих за охрану окружающей среды... Вы недопустимо игнорируете мнения ведущих академиков РАН Залыгина С.П., Яншина А.И., Добровольского Г.В., Котельникова В.А. по этому поводу... Вы недопустимо игнорируете не только мнения профессиональных экологов и депутатов Государственной Думы и мнения 60 членов Совета Федерации... Вы недопустимо игнорируете обращение к Вам и B.C. Черномырдину законодательных органов семи субъектов РФ по этому же поводу... Как еще можно достучаться до Вас, чтобы были исправлены ошибочные управленческие и финансовые решения?.. Если нет иных рычагов, мы готовы начать голодовку, чтобы убедить Вас, г-н Президент, в порочности такой антиэкологической политики...

Разумеется, что данное письмо, которое продолжает ряд подобных обращений автора к президенту, его эмоциональный накал, смелость суждений могло приковать к себе внимание всей «экологической» общественности страны, читающей газету «Зеленый мир».

В зависимости от характера аудитории, которой адресуются письма, их можно разделить на две основные группы. Первая группа – письма, адресованные конкретным личностям. Такого рода публикации характеризуются ярко выраженными чертами, присущими средствам межличностного общения, экспрессивностью, непосредственной апелляцией к тем возможностям, которыми обладает адресат применительно к предмету разговора, к тем его поступкам, решениям, той реакции, которые связаны с этим предметом. При этом степень «раскованности» автора письма тем выше, чем ближе к нему по социальному положению его адресат.

Вторую группу составляют письма, адресованные каким-либо социальным группам, населению страны в целом. Рассмотрим примеры из обеих групп.

Из открытого письма Филиппу Киркорову в ответ на его интервью в газете «Московские ведомости»

за 30 августа 1999 года певца Александра Новикова

(Московские ведомости. №36. 1999)

Ах, Филипп, Филипп! Вся твоя жизнь – вранье. Ты всю жизнь врешь. Разноцветным враньем, – как, впрочем, и все твое творчество... Начал ты давно. Конечно же, не тогда, когда, не участвуя в отборочном конкурсе на Евровидении, ты на него поехал... И когда ты поехал в Монте-Карло «представлять Россию» – ты тоже врал: никто в России тебя, кроме себя самого, туда не посылал. Ничего ты для этого не сделал... И когда женился – ты тоже врал. И что любишь ее – врал. Истошно, со сцены на всю страну: дешево и громко... «Швалью», вишь, меня назвал. Хе-хе! И здесь ты врешь... Все врешь, врешь, врешь, звездопедрила...

Как видим, несмотря на весь эмоциональный накал, письмо Т. Золотниковой выдержано в строгих рамках этики, чего никак нельзя сказать о письме певца А. Новикова.

Теперь разберем обращение группы экологов уже не к одному человеку, а ко всем гражданам России.

Из письма «Будем судиться с президентом и правительством»

(Зеленый мир. №2. 1997)

Граждане России! Широко известен и уже реализуется проект строительства высокоскоростной железной дороги Санкт-Петербург – Москва. Акционерное общество «Высокоскоростные магистрали» на глазах всей России уничтожает наше национальное достояние...

Далее анализируются причины и последствия этого строительства, говорится об огромном вреде, который оно наносит природе страны, ее сегодняшнему населению и будущим поколениям россиян, сообщается о судебном иске группы ученых-экологов к президенту РФ и правительству. Заканчивается письмо обращением к адресату:

«Друзья – граждане России!», а за ним следует призыв: «Мы предлагаем каждому занять активную гражданскую позицию и участвовать в судебном процессе в качестве истца. Обращение в суд должно быть всенародным».

Очевидно, что степень эмоциональности обращения к адресату в данном материале значительно ниже, чем в письмах первой группы. Во многом это объясняется тем, что судьба стройки, и это понимают авторы, находится в руках не тех, к кому они обращаются. Решают вопрос о ней прежде всего правительство и президент, но не читатели (хотя и от них немало зависит).

Если говорить о характере восприятия данного письма каким-то конкретным читателем газеты, то оно будет, очевидно, зависеть от того, насколько тот ощущает себя «гражданином России», ответственным за все, что происходит в стране. Реакция читателя в данном случае может проявиться и в форме полного присоединения к «истцам» по открывающемуся судебному иску, и в форме равнодушного просмотра публикации.

Подготовка любой эпистолы начинается с осознания ее автором цели публикации. В качестве таковой чаще всего выступают: а) публичное одобрение, б) публичное порицание, в) публичное предложение, г) публичная просьба, д) публичное требование, е) публичное донесение (донос), ж) воззвание.

В настоящее время обычно публикуются письма, преследующие не одну, а несколько целей. Однако это не значит, что все они равнозначны для автора. В хорошей эпистоле ведущая, главная цель всегда заявляет о себе наиболее ярко.

Из «Письма геолога» Владимира Калмыкова

«Ответьте себе откровенно»

(Советская Россия. 2 сентября. 1999)

...И вот мы потеряли все, что имели, потому что не ценили завоеваний Советского Союза. Мне, геологу, проработавшему почти во всех регионах Союза, особенно больно видеть, как продолжается разрушение сырьевой базы Советского Союза предателями всех мастей, начиная с Горбачева, Ельцина, Кравчука и Шушкевича...

Как видим, автор в начале письма выносит порицание «горбачевым, ельциным, кравчукам, шушкевичам». А далее он реализует вторую цель – выдвигает свое предложение:

Предлагаю собрать всех своих родственников на свое семейное собрание – семейный совет и накануне выборов в Госдуму ответить себе на следующие вопросы:

Какие корни у вашей семьи, кем были ваши родители, ваши деды и прадеды?

Сколько ваших родственников получили среднее, среднетехническое и высшее образование при Советской власти?

Сколько ваших родственников получили высокую квалификацию, получали награды, поощрения? Кто из них гордится своей профессией?

Боятся ли теперь остаться без работы, без медицинской помощи или без средств к существованию?

Есть ли у ваших детей сегодня возможность учиться или работать по своему желанию и способностям?

Кто выиграл от разрушения нашей великой страны – СССР? И т.д.

Как видим, свое предложение автор конкретизирует с помощью большого перечня вопросов, на которые должны дать ответ избиратели. Именно развернутость авторского предложения и указывает на то, что именно оно выступает основной целью данной эпистолы.

Чтобы письмо выполнило свою основную задачу, оно должно убедить адресата в правильности позиции автора, в необходимости действовать именно так, как он предлагает. А это во многом зависит от характера обоснования суждений автора.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28