<<<     ΛΛΛ     >>>   

В карфагенской Африке было весьма развито животноводство, в том числе разведение крупного рогатого скота. О стадах коров и табунах лошадей говорит Диодор { XX , 8, 4). Магон описывает коров и быков, наиболее пригодных для разведения, и это описание тщательно воспроизводят Варрон ( de г. г. II , 5, 7—9) и Колумелла ( VI , 1, 2 — 3; 21) 7 . Магон даже оставил какие-то рецепты для лечения быков, и Варрон ( II , 5, 18) стремится, чтобы эти рецепты постоянно были у его пастухов. Пунийцы разводили также коней, мулов, овец и коз ( Varro de г. г. II , 1, 27; Col . VI , 37; KAI , 69, 74).

Значительного развития достигло у карфагенян нтицеводство и пчеловодство ( Varro de г. г. Ш, 1, 13; РИн. XI , 40; Col . IX , 14; 15; KAI , 69). Голубиный номет считался нунийцами, а вслед за ними и римлннином Варроном ( de г. г. I , 38) лучшим удобрением. Пунический воск ценилсн как самый лучший (РНп. XXI , 83) и широко использовался в медицине (Р1ш. XXI , 85).

Таким образом, мы видим, что сельское хозяйство карфагенян было очень разнообразным: зерновое земледелие и оливко-водство, виноградарство и садоводство, животноводство и птицеводство — все было нредставлоно в этой богатой стране.

Социально-политическая структура

Мы ничего не знаем о размерах владений карфагенян. Но некоторые косвенные данные позволяют делать весьма вероятные выводы. Описание Диодором части карфагенской хоры ( XX ,

7 М . Е. Сергеенко (см. [18, с. 177]) сомневается, что источником сведений римски* писателей был Магон. Однако пет никаких оснований ставить под со-92 мнение прямое указание Колумеллы.

8, 3—4) говорит о множестве d ^ Qoixuxi , расположенных рядом друг с другом. Эти { ryQOixuzi не могут быть деревнями, ибо далее историк говорит об их богатстве, изобилии в них всего, что нужно «для наслаждения», о роскошных и тщательно построенных домах. А несколько позже автор прямо отмечает, что это были владения наиболее видных карфагенян (тйу enwpav еататшу KaQX ^ Sovlwv ). Поэтому надо полагать, что перед нами имения пунических аристократов (ср. [НО, с. 249]), может быть подобные той «башне», какую имел в Бизацене Ганнибал ( Liv . XXXIII , 48). На сравнительно небольшой территории было, следовательно, много таких богатых имений. Уже это показывает, что сами имения не могли быть обширными. В них сосредоточивались, видимо, огромные богатства, что объясняется как интенсивностью ведения хозяйства, так и тем, что сюда стекались доходы и от других занятий владельца.

Интересно предписание Магона, что в имении необходимо иметь пекаря, повара и кладовщика { Col . XII , 4, 2). Наличие в «штате» таких должностей говорит о том, что эту работу вынолняли не временные работники, а постоянные, т. е. рабы. А в то же время их было всего .но одному на хозяйство. Такое хозяйство, а Магон имеет в виду хозяйство аристократа, не могло быть большим. Он сам принадлежал к высшему обществу: Плиний ( XVIII , 22) называет его полководцем ( dux ). Интересно наблюдение Ж. Эргона: сочинение Магона переводилось в Риме но нриказу сената в периоды обострения политической борьбы в Риме [329, с. 441 —456]; видимо, в этом трактате римские сенаторы находили аргументы в полемике с нротивниками. Из всего этого можно сделать вывод, что имение карфагенского аристократа было сравнительно небольших размеров. Во всяком случае, оно не было нохоже на латифундию одного из шести землевладельцев, которые, но словам Плиния ( XVIII , 35), по времена Нерона, т. е. в I в. до н. э., владели половипой римской провинции Африка. Конечно, не исключено, что некоторые владельцы могли сосредоточить в своих руках несколько имений. Таким мог быть Гаянон Великий, если из 20 тыс. рабов, которых он, но Юстину { XXI , 4, 6), вооружил во время своего мятежа, значительная часть принадлежала ему лично.

Эксплуатация земельных владений была одним из источников обогащения карфагенской знати. Другим источником была торговля. Большое значение имела монополизация аристократией политической и военной власти. О том, насколько важным источником доходов было военное командование, могут свидетельствовать богатства, полученные в Испании Баркидами. Мы знаем о беззастенчивом грабеже государствеяной казны знатью и магистратами, но крайней мере после II Пунической 93

воины ( Liv . XXXIII , 46—47), но можно думать, что это случалось и раньше. Поэтому естественно стремление элиты сосредоточить в своих руках власть. Недаром Аристотель ( Pol . II , 8, 1 1273 a -1273 b ; IV , 5, 1293 b ; V , 10, 1316а) подчеркивает аристократический характер карфагенского государственного устройства. Он отмечает, что в этом государстве на должности избирались не только по достоинству, но и по богатству ( Pol . II , 8, 1273а). Таким образом, основой экономического могущества пунической знати были прямая и косвенная эксплуатация своих владений, обрабатываемых рабами, а также подчиненного населения, торговля и использование государственного анна-рата, включая армию.

Существование олигархической группировки в Карфагене подтверждается текстом Юстина (нанример, XXI , 4, 3), упоминающим сенат. Надо ли нод этим словом подразумевать совет или сословие, из которого формировался совет (точнее — советы) Карфагена? Аналогичный пассаж Юстина, относящийся к реформам Солона ( II , 7, 5), показывает, что словом «сенат» обозначаются эвпатриды, т. е. афинские аристократы. В других случаях возможны оба толкования. Так, этим словом обозначается власть четырехсот в Афинах ( V , 3, 5) и шестисот в Сиракузах ( XXII , 2, 12). Однако в любом случае этот термин обозначает олигархию или органы ее власти.

Наряду с сенатом Юстин называет и плебс. Анализ этого термина показывает, что у Юстина речь идет о части гражданского коллектива, противопоставленного аристократии [99, с. 14 — 15]. Этой грунпе карфагенских граждан теоретически также принадлежала определенная доля власти, и иногда, как это было между I и II Пуническими воинами, теории -претворялась в нрактику, и народ говорил свое слово, с которым властям приходилось считаться. Но в обычное время народ нослушно следовал за правящей верхушкой (да и в период политических кризисов лидерами народа становились те же аристократы, которые по тем или иным нричинам вступали в конфликт с большинством знати, как Ганнибал после II Пунической войны). Наличие народа, не входящего в правящую группировку, было в Карфагене, как и в других финикийских колониях, изначальным. Саллюстий ( lug . 19, 1) отмечает, что в основании колоний участвовали не только «жаждущие власти», т. е. представители правящей групны, оттесненные от власти на родине, но и плебс, и другие люди, «стремящиеся к переменам». Этот автор употребляет тот же термин «плебс», что и Юстин.

Из кого состоял, плебс, сказать трудно. В его состав могли 94 входить мелкие землевладельцы, наличие которых можно очень

осторожно предположить на основании существования в Карфагене жертвоприношения уЫ, что может говорить о наличии обычая, аналогичного библейскому Юбилею [110, с. 248—249]. К плебсу, по-видимому, принадлежали и |_мелкие торговцы, и те ремесленники, которые имели собственное хозяйст во,( оставившие, в частности, надписи, в которых указывается не социальная или политическая категория посвятителен, а только их профессия (по И. Ш. Шифману [НО, с. 251], это были, вероятно, владельцы мастерских). Можно предполагать, что такие люди использовали труд рабов. Во всяком случае, сравнительно сложные гончарные печи или кузнечные горны, как и неуклюжие гончарные круги, требовали участия в производстве нескольких человек [211, с. 23—31; 285, т. VI , с. 156]. В надписях встречаются имена рабов, хозяева которых не занимали высоких государственных постов. Можно полагать, что хозяева таких рабов (по крайней мере часть их) также относились к плебсу.

О наличии двух групп гражданства свидетельствует и эпиграфика. В двух надписях, одна из которых найдена в самом Карфагене ( KAI , 81), а другая — в Сардинии (КА1, 6), упоминаются ' drum и s ' rnm . Исследуя сардинскую надпись, И, Ш. Шиф-ман выявил социально-политический смысл этих слов: ' drum («могущественные») означает «знать», a s ' rnm («малые») — «народ», «плебс» 1469, с. 51—52]. Не исключено, что уже тогда Мгпт могло означать не только «могущественные», но и орган их власти [338, с. 328], т. е. оба эти значения соответствуют юстиновскому выражению «сенат».

Таким образом, граждане Карфагена делились на две группы; ' drnm , т. е. «могущественные», «сенат», и s ' rnm , т. е. «малые», «плебс». В руках первых концентрировались основные рычаги экономической и политической власти. Это затрудняло, ^а в обычное время делало, вероятно, невозможным проникновение в ряды «могущественных» представителей «плебса». В то же время правящая верхушка стремилась «подкармливать» народ, Одним из путей такого «подкорма», отмечаемым Аристотелем ( Pol . II , 8, 1273 b ; VI , 4, 320 b ), было направление некоторых представителей народа в подчиненные города. А. И, Доватур отмечает, что философ использует в данном случае предлог ел!,-а не лобд, и это доказывает, что посылались не просто колонисты, а управляющие [24, с. 32, 335, прим. 31, с. 363, прим. 95]. Другими средствами смягчения конфликтов внутри гражданства было выселение части граждан в колонии. Так, с мореплавателем Гашюном плыли 30 тыс. мужчин и женщин, которые должны были населить основываемые им города (На- noni periphis 1). При всей преувеличенности этой цифры она 95

свидетельствует о размахе колонизационной активности кар
фагенян. i

Мы но знаем, были ли эти две грунпы граждан юридически оформлены, или речь шла о фактических различиях. Но надо подчеркнуть, что в любом случае все вместе они составляли «народ Карфагена» (' m qrthdst ), обладавший высшей суверенной властью, воплощенной в народном собрании [497, с. 47 — 68]. И именно через народное собрание Ганнибал сумел пронести реформу управления, приведшую к ликвидации всевластия «сословия судей» ( Liv . ХХХШ. 46). Следовательно, в Карфагене не существовало силы, которая стояла бы над гражданской общиной. Государственная власть теоретически выражала интересы всего гражданского коллектива. Даже знать, в численном отношении явно уступающая плебсу, была частью той же общины.

Есть данные, выше уже приведенные, о существовании в Карфагене государственной собственности. К ней относились, например, арсеналы, нодобные новокарфагенскому, некоторые рудники, верфи, на которых строились военные суда. Но это не означает, что государственная собственность представляла собой внеобщинный сектор экономики, противопоставленный общинному, ибо вне общины, как мы только что видели, просто не было сил, которые могли бы опираться на этот сектор. Не противопоставлялись общине и храмы. Они могли быть довольно богаты, как, нанример, храмы Эшмуна и Решефа (Арр. Lib . 127, 130). Некоторые из них, может быть, владели целыми местными общинами [НО, с. 254 — 255] й . Однако сами храмы находились под контролем снециальных должностных лиц государства —коллегии «десяти над святилищами» [110, с. 256]. Можно ноэтому говорить, что в Карфагене существовала только собственность гражданской общины, выступавшая в двух ипостасях: как собственность всей общины-государства и как собственность отдельных граждан — мастерские, земли, торговые лавки, торговые корабли. Карфагенская экономика предстает перед нами принципиально одноукладной.

Карфагенское гражданство едва ли представляло собой однородную аморфную массу. Аристотель ( Pol . 11, 8, 1272) говорит о сисситиях гетеров, сходных со спартанскими фидиттиями. Некоторые ученые полагают, что аристотелевские гетерии являются такими же объединениями, какие в некоторых пунических надписях (например, KAt , 69, 145, 159) именуются mzrh ,

8 Существует и другая точка зрения: слови 'т, или ' mt , — «народ та-кого-то храма* обозначает не подчиненную храму общину, а корпорацию олу-96 жителей храма (296, с. 323-326].

что из них выросли позже курии римской Африки [200, с. 152 — 153; 362, с. 10—19, 49; 363, с. 133-139; 496, с. 36-39] 9 . Какова была роль гетерий в гражданском обществе Карфагена, неизвестно.

Кроме граждан в Карфагене и на территории его державы жили иностранцы: греки, этруски, италики и др. Положение их было различным. Те, кто жил в самой столице, возможно, были уподоблены афинским метекам. Иным был, видимо, статус обитавших вне Карфагена. Судя по надписи из Мактара, города, где долго сохранялись нунические институты, там существовала такан категория жителей, как «народ, живущий на земле» и нодчиненный общине [496, с. 38]. По-видимому, этих людей можно сравнить с малоазийскими пареками эллинистическо-римского времени или, может быть, даже с поселенцами римских провинций, которые также жили па городской земле и были подчинены городской общине [74, с. 150-152]. О том, что такой институт был известен и ханаанейско-аморейскому Востоку, свидетельствует упоминание неполноправных поселенцев (геров) в Библии (например, Deut . V, 14; I, 16; XXIV, 14; 17; XXVII, 19; Gen. XXIII, 4; XXXI, 5-41; Ex. II, 22; Nav. VIII , 33; 35; XX , 9; Ind . XVII , 7-13 и др.) [478, с. 156-157] |0 . Об обязанностях этих людей мы знаем немного. Судя по мактар-ской надписи, они привлекались к различным предприятиям общины, в том числе и к строительству.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

201 васта 171 вильярнкос 184 восточное средиземноморье 10
Расположенные в метатониях
Хотя внутри гражданского коллектива фактически существовали две группы могущественные