ИСТОРИЯ ПЕЧАТИ. ТОМ I. Милтон Д. О СВОБОДЕ ПЕЧАТИ народ против мильтона

Мильтон (1608–1674), один из величайших поэтов Англии, был в то же время видным политическим писателем. Около двадцати лет своей жизни он посвятил политической борьбе, и его политические памфлеты представляют собой один из интереснейших памятников той бурной эпохи, которую Англия пережила в XVII в.

Памфлеты Мильтона – верное отражение своего времени; в них живет душа английской революции с ее неумолимой ненавистью к произволу, с ее неодолимой жаждой свободы, с ее религиозным одушевлением. Но – более того – в них живет, быть может, частица души революции вообще. Во всяком случае те идеи, которые одушевляли Мильтона, еще не раз будут служить впоследствии революционными лозунгами, еще не раз во имя их будут принесены гекатомбы человеческих жизней, пролиты моря человеческой крови!..

Мильтон борется в своих политических памфлетах против того же, против чего боролся английский народ. Он борется против абсолютизма Стюартов, и на его знамени написаны слова: «Во имя верховных прав народа, во имя народного суверенитета».

Идея народного суверенитета обыкновенно самым тесным образом связывается в нашем представлении с именем знаменитого автора Общественного договора. Однако не Руссо был ее родоначальником. Да и сам Мильтон высказывает ее не впервые. Эта идея коренится в давнем прошлом. Уже в средние века она служила опорою борьбы против папских притязаний. В эпоху религиозных войн так называемые «монархомахи»[1] основывали на ней свою теорию тираноубийства. Во времена же Мильтона эта идея была общим достоянием всех индепендентских сект. Мильтон был лишь одним из ее наиболее ярких и последовательных представителей, и, подобно монархомахам, не останавливался перед ее даже самыми крайними применениями.

«Люди по природе свободны. Свобода это – прирожденный нам дар Божий» – таков в данном случае исходный пункт всех дальнейших рассуждений Мильтона.

«Человек родится свободным, но повсюду он в цепях» – так скажет впоследствии Руссо, и мы могли бы, при желании, еще не раз отметить точки соприкосновения между творцом Потерянного рая и автором Общественного договора. «Предназначенные для того, чтобы властвовать над другими творениями, а не для того, чтобы повиноваться самим», люди жили первоначально, не зная над собой никаких властей, пока (из корня Адамова грехопадения) не выросли между ними взаимные несправедливость и насилие». «Тогда, видя, что подобная жизнь должна была привести всех к неминуемой гибели, они решили объединиться и сообща обороняться против нарушителей общего мира. Отсюда возникли селения, города и государства». «А так как оказалось, что одного данного слова недостаточно, то люди пришли к заключению о необходимости установить власть, которая бы воздерживала от нарушений мира и общего права».

Эту власть люди «вверяли или одному, мудрейшему и превосходнейшему, или нескольким – равным по достоинству. Первый стал называться королем, последние – сановниками».

Таким образом, король и сановники получили свою власть не «как господа и владыки, а как доверенные и уполномоченные народа». Народ – начало, середина и конец всякой власти. Происходя от народа, власть «по существу и остается у него»: это – его естественное и прирожденное право, которого у него никто отнять не может. Совершенно неправильно поэтому думать, будто «короли имеют на свое достоинство и корону такое же наследственное право, как каждый из нас на какое-либо имущество; утверждать это – значит приравнивать подданных к рабам и домашнему скоту короля; это – предательство против достоинства человеческого рода». С другой стороны, совершенно неосновательны все утверждения о божественном происхождении королевской власти. Королевская власть – «человеческое установление». «И если многие современные монархи, – замечает Мильтон словами Кальвина, – провозглашают себя в своих титулах королями Божией милостью, то они делают это исключительно затем, чтобы править неограниченно. На самом деле это их утверждение – чистейший обман».

Наконец, так как короли получили свою власть от народа, то само собой понятно, что народ, поставивший королей, «имеет право и низлагать их, даже если они и не превратились в тиранов»: «король не равен народу, он – меньше его».

Тем более это следует сказать по отношению к тиранам. «Тиран – это тот, кто, не соблюдая ни законов, ни принципа общего блага, правит исключительно в своих собственных интересах и в интересах своей партии». Вот почему, если «справедливый король является великим благом и счастьем, общим отцом своей страны, то тиран является для нее несчастьем, общим врагом». Это – «самый отвратительный червь на земле»; это – «лишь маска настоящего короля»; это – «чума, против которой народ имеет право принимать решительно всякие меры»[2].

Таким именно тираном и был, в глазах Мильтона, король Карл Стюарт[3], призванный народом на суд и осужденный им на казнь. Нас не должен поэтому изумлять суровый приговор, произнесенный Мильтоном над казненным королем; нас не должно изумлять, что Мильтон оказался совершенно чужд того великодушия, которое столь естественно охватывает каждого из нас перед только что закрывшейся могилой.

«Ни один король, – говорит Мильтон, – не возбуждал со стороны своего народа столько единодушной любви при своем вступлении на трон, и ни один народ не получил худшей награды за свою верность и расположение. За всю его преданность король Карл заплатил народу, с одной стороны, недоверием и боязнью, как бы права и вольности этого народа не понесли ущерба и не стеснили его деспотической власти, с другой – ненавистью к тем, кто защищал и проповедовал свободу»[4].

Ввиду этого напрасно некоторые стараются изобразить Карла Стюарта мучеником и святым, истинным отцом своего народа. Тот, кто делает это, обманывает английский народ. Карл Стюарт не был ни святым, ни мучеником, ни отцом своих подданных; это был политический интриган, ковавший ковы против собственного народа, человек, не знавший удержу своему произволу, попиравший законы, преследовавший за религиозные убеждения и готовый пожертвовать всем во имя своего собственного интереса и интереса своих любимцев[5].

Карл Стюарт был тиран, и английский народ был, по мнению Мильтона, прав, предав его казни. Не порицания или осуждения заслуживает, вследствие сказанного, этот народ; а всеобщего изумления, и «никогда еще ни один монарх не блистал так на своем троне, как английский народ в то время, когда он решил предать достойной его участи короля или, вернее говоря, короля-врага»[6]. Зрелище народа, сбрасывающего с себя цепи, вызывает в Мильтоне восторженное изумление, и он патетически восклицает: «Мне кажется, будто перед моими умственными очами встает славный и могущественный народ, мгновенно стряхивающий с себя сон, подобно сильному мужу, потрясающий своими непобедимыми кудрями; мне кажется, я вижу его подобным орлу, вновь одетому оперением могучей молодости, воспламеняющим свои зоркие глаза от полуденного солнца, очищающим и просветляющим свое долго помраченное зрение в самом источнике небесного света!» Пусть тем временем трусы и враги, со страхом взирая на его поступки, предсказывают ему тысячи бедствий. Пусть, – Мильтон не боится этого. Он верит в то, что английский народ – избранный народ; что близится жатва, и недалеко уже время, когда «не только семьдесят старейшин, но и весь народ сделается пророками Божиими». Он убежден, что сам Бог руководит деяниями английского народа, что не кто иной, как сам Бог руководил им и в том случае, когда он осудил своего короля на смерть: «ибо, – говорит Мильтон, – в премудрости своей Бог нередко предает гибели неправедных и слишком превозносящихся монархов»[7]. Согласно духу времени, английская революция получает, таким образом, в глазах Мильтона высшее религиозное освящение.

Произнося свой решительный приговор над абсолютизмом Стюартов, Мильтон не менее решительно высказывается и против королевской власти вообще.

Правда, он отдает должное законной монархии и, как мы уже видели, называет справедливого короля величайшим благом для народа; правда, он категорически заявляет, что, выступая против тирании, он не касается королей, так как между королями и тиранами нет ничего общего[8]; тем не менее не за королевскую власть подает он свой голос. «Как справедливо сказал один придворный поэт, – замечает Мильтон, – король это – большой нуль, без всякой цели поставленный перед рядом значащих цифр. И великое счастье и благо для народа, если его король действительно только нуль, так как часто он является для него настоящим бедствием, настоящим бичом Божиим, – в особенности потому, что его нельзя ни предать суду, ни подвергнуть наказанию без того, чтобы это не грозило опасностью великих потрясений и почти гибелью для целой страны»[9].

Какое безумие поэтому возлагать заботы об общем благе на плечи одного человека, который, «если он случайно хорош, не может сделать больше, чем всякий другой человек; если же он дурен, то может принести зла гораздо более, чем миллионы других людей». «Какое безумие со стороны тех, которые сами могут заботиться о своих делах, взваливать все на одно лицо и, скорее как неразумные дети, чем как взрослые мужи, доверять все защите и власти того, кто ни в каком случае не может выполнить взятых на себя обязанностей и вдобавок еще хочет быть не слугой, а господином!»[10]

«Бог в гневе дал евреям царя и поставил им в вину, что они просили Его об этом»[11]. Свободная нация не должна допускать над собой никакой наследственной власти, иначе она должна будет отказаться от своей свободы и сделаться нацией рабов[12]. Свободная нация может быть только республиканской.

Вот почему, накануне надвигающейся реставрации, Мильтон и считает своим долгом предостеречь английский народ против какой-либо попытки вернуться от республики к старому строю: это значило бы надеть на себя прежние рабские цепи, значило бы бесплодно потратить столько сил, столько напрасных жертв[13].

Вместе с тем он предлагает согражданам свой проект наилучшего республиканского устройства, которое, по его мнению, должно быть настоящим палладиумом свободы и всеобщего счастья.

Сограждане Мильтона не пошли, однако, по предлагаемому им пути; ища отдыха от революционных потрясений, они вступили на дорогу реставрации, и Мильтон остался со своим проектом одиноким. Но английскому народу, вероятно, вообще не пришлось бы пожалеть об этом. Республика, о которой мечтал Мильтон, с ее пожизненным верховным советом, избираемым многостепенным голосованием, вероятнее всего, привела бы не к земному раю, а лишь к новому виду деспотизма; не пойдя за Мильтоном, английский народ только избавился от нового разочарования.

Говоря о республике как наиболее совершенной форме государственного устройства, Мильтон, между прочим, указывает на то, что республика всего лучше обеспечивает не только гражданскую, но и духовную свободу человека.

Здесь перед нами выступает другая сторона политической деятельности Мильтона. Он встает перед нами как борец за «права человека», за свободу совести и слова.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Евгений