1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11

Каждый создает этот «бабушкин чердак» по-своему: это может быть картотека либо записная книжка, а то и компьютерный банк данных. С наполненным «чердаком» работать легче.

Поскольку колонки бывают разные, то и методы работы у колумнистов не одинаковы. Эссеисты и фельетонисты пользуются одним набором «безотказных» приемов, литературные и музыкальные критики – другим, политические обозреватели – третьим...

Эссе как жанр более всего отвечает требованиям колум-нистики. Обычно это прозаическое сочинение небольшого объема и свободной композиции, выражающее индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендует на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета. Короче говоря, это индивидуальное мнение, которое может быть интересно многим.

Читатели воспримут эссе лишь в том случае, если это произведение несет новое, субъективно окрашенное слово об общественно важной проблеме. Издревле особый стиль эссе формировался в сочинениях, где на первый план выступала личность автора. Известный борец за свободу Северо-Американских колоний от британской короны Томас Пейн во время войны за независимость прославился как публицист и видный политический деятель. Но перенесемся в наше время. Именно XX век стал веком расцвета эссеистики. Современный стиль эссе вобрал в себя все достижения раннего периода: взволнованность и страстность, ироничность и импровизированное, скрытое диалогизированное обращение к широкому читателю.

Часто ирония приводит к некоему смешению жанров: эссе, по сути дела, превращается в фельетон (в нашем, российском понимании этого термина). Приведем в качестве примера колонку Арта Бухвальда (с незначительными сокращениями).

В защиту «Дженерал моторс»

Человеку всегда хочется поддержать несправедливо обиженных, и я считаю, что настало время заступиться за «Дженерал моторс». Эту бедную, еле сводящую концы с концами корпорацию преследует и изводит специальная комиссия сената. За что? Да только за то, что «Дженерал моторс» без всякого злого умысла наняла частных детективов, чтобы познакомиться с личной жизнью выступающего в сенате свидетеля, который в своей книге поставил под сомнение надежность одной из марок автомашин компании. Это не только причинило компании горе и душевные страдания, но и представляет собой прямую угрозу нашей системе свободного предпринимательства.

Если какая-нибудь организация может быть подвергнута критике только за то, что из самых благородных побуждений она заинтересовалась сексуальной жизнью и привычками человека, который написал о ней книгу, то мы гораздо дальше продвинулись на пути к полицейскому государству, чем принято думать. Посмотрим на факты. Некий мистер Ральф Надер написал книгу «Небезопасны при любой скорости», в которой вскрываются конструктивные дефекты современных автомобилей и их опасность для жизни автомобилистов. Поступок очень антиамериканский, потому что, как сказал однажды бывший министр обороны, «то, что хорошо для «Дженерал моторс», хорошо для страны». Следовательно, когда мистер Надер выступил против «Дженерал моторс», он тем самым выступил против страны.

«Дженерал моторс» ничего не оставалось делать, кроме как заняться выяснением личности мистера Надера. А к кому же тогда и обратиться, как не к частному детективному агентству с хорошей репутацией.

Исходя из веского довода, что человек, которому не нравится продукция «Дженерал моторс», должен страдать отклонениями от нормы, корпорация просила детективное агентство разобраться в сексуальной жизни мистера Надера. Агентство не смогло найти в сексуальной жизни мистера Надера ничего предосудительного – доказательство того, что этот человек необычайно хитрый и скрытный. Работая в этом направлении, детективы могли прибегнуть к одному единственному честному методу. Они установили за ним слежку...

Расследование в специальной комиссии сената со всей ясностью показало только одно: нужен закон для зашиты крупных корпораций.

Для начала следует принять закон о том, что любой автор книги о промышленной компании должен на суперобложке этой книги рассказать все о своей сексуальной жизни. Другой закон должен запретить американцам давать показания против компаний, производящих автомобили. Президенты корпорации должны быть избавлены от позора публичных извинений за то, что считается в их практической деятельности общепринятым.

Я думаю, что никогда больше не увижу такого грустного зрелища: президент «Дженерал моторс» Джеймс Роуч, сидя рядом со своим юристом Тедом Соренсеном, должен был в присутствии всех членов сенатской комиссии просить у мистера Надера прощения за то, как с ним поступила компания «Дженерал моторс».

Это была душераздирающая минута для всех тех, кто всегда готов стать на защиту слабейшего, кто считает, что «Дженерал моторс» оказалась без вины виноватой.

* * *

Что обращает на себя внимание в этой колонке? Прежде всего ирония, доходящая до сарказма. Затем, парадоксальность избранной позиции и логические построения, доводящие точку зрения «Дженерал моторс» до абсурда. Если открытые оценки колумниста здесь очевидны (он, вроде бы, на стороне одной из крупнейших в мире автомобильный корпораций) то скрытые оценки явно доминируют и говорят о противоположном. Далее, колонка производит впечатление произведения, написанного «на одном дыхании» – так логично и плотно подогнаны друг к другу все составные элементы. Взгляните на первый и последние абзацы: не правда ли, очень похоже на добрую российскую журналистику? Зато так называемые «промежуточные выводы», где автор предлагает принять новые законы в защиту крупных корпораций, едкие, можно сказать, злые и хлесткие.

Хороший колумнист – всегда большой художник. Арт Бухвальд в 1988 году вынужден был отстаивать свои авторские права в судебной тяжбе с одной из крупных киностудий Голливуда.

Фильм «Приезжая в Америку» стал вторым по кассовым сборам в 1988 году – 128 миллионов долларов.

Он создан в Голливуде на известной студии «Парамаунт». Сюжет – поиски подруги жизни – приводят богатого принца из мифической африканской страны Заманда в Нью-Йорк...

Принца играет популярный комедийный актер Эдди Мэрфи. Он же является и автором сценария. Когда фильм посмотрел известный колумнист Арт Бухвальд, ему стало не до шуток, которыми изобиловал сценарий, но не потому что он не увидел юмора в нем или посчитал его менее тонким, чем собственный. Дело в том, что А. Бухвальд узнал свой почерк, свой юмор. «Это мой сюжет, моя идея», – сказал он.

В 1983 году фельетонист продал сюжет для сценария студии «Парамаунт», который назывался «Король на один день». Фильм долго никто не ставил, но вдруг Бухвальд узнал его в демонстрируемом фильме «Приезжая в Америку». Большой кассовый сбор навел Арта Бухвальда на идею возбудить иск против студии Голливуда.

В свое время он предусмотрительно заключил с «Парамаунт» контракт, который гласил: в случае использования его юмористических сюжетов в кинофильмах, ему будет отчисляться гонорар. Он предъявил студии и Э. Мэрфи иск в пять миллионов долларов. Но в Голливуде Бухвальду ответили: «Надо потерять чувство юмора, чтобы поднять руку на любимца публики и популярнейшего комика Эдди Мэрфи».

В эссе и фельетонах допустимы аллегория и вымысел, которые у хороших авторов, как правило, переплетаются с реальной действительностью и конкретными фактами. В одних случаях прямо указываются имена и названия, в других колумнист прибегает к таким прозрачным намекам, что читатель без труда узнает героя.

По мнению многих, основную массу колумнистов составляют обозреватели. Посмотрим более детально на их практику работы.

В понимании западных журналистов информационный материал – это подборка фактов, мастерски изложенных и умело скомпанованных. При этом личность автора отступает на второй план, его переживания и мысли никому не интересны. Совсем другое дело – «колонка». Здесь обязательно собственное мнение, ведь именно ради него и будут читать ваш материал. В принципе, обозрение на внутреннюю или международную тему является одним из жанров информации. Тематика обозрений многообразна и зависит от ориентации газеты или журнала.

Закон журналистики «факты священны, комментарий свободен» подчеркивает различие между мнением человека и собственно информацией. Разделение между новостями и мнениями закреплено в существующей в западной журналистике традиции собирать комментарий на страницах, отделенных от информационных. Чаще всего политический обозреватель выступает с материалом, который представляет собой собственное мнение отдельного лица либо редакции в целом. Колонка политического обозревателя обычно закреплена за определенным автором, уже заслужившим доверие и уважение читателей своей предшествующей деятельностью. Но иногда в качестве обозревателей выступают главный редактор, наиболее опытные журналисты, специалисты, ведущие эксперты и наиболее авторитетные в данной области фигуры.

Безусловно, основой обозрения должна быть достоверная информация. Поэтому часто в произведениях колумнистов встречаются ссылки, цитаты, цифры и подборки данных. Их использование зависит от мастерства журналиста – ведь одни и те же факты и цитаты могут привести даже к прямо противоположным выводам. Вот почему выступление колумниста должно быть доказательным.

Комментарий, с которым выступает автор колонки, должен содержать необычный взгляд на вещи. Предметом комментария берется лишь то событие, на которое у автора либо у редакции есть четкая точка зрения и могут быть предложены конкретные выводы и рекомендации.

Существует два диаметрально противоположных правила подготовки подобной колонки. Первое из них гласит, что не следует писать комментарий по вопросу, который принимаешь близко к сердцу. В лучшем случае материал окажется пустым и бездоказательным, в худшем – неискренним. Предпочтительнее всего выражаться сдержанно и нейтрально, чтобы в тех редких случаях, когда вы используете экспрессивные выражения, эффект был более сильным. Наиболее отточенными должны быть фразы, характеризующие проблему или ситуацию в целом. Второе правило, наоборот, не рекомендует браться за перо до тех пор, пока сам не изучишь и не прочувствуешь всю глубину проблемы. Тогда и слова подходящие найдутся, и выразительные средства будут выбраны самые правильные. Каким из этих правил пользоваться – дело автора.

Иногда колумнист вынужден объяснить то, что произошло, происходит или произойдет в будущем. В этом случае требуется, чтобы колонка содержала доказательства предлагаемых объяснений, позволяла окинуть свежим взглядом то, что сообщается в информационном разделе. Безусловно, комментарий должен приводить к какому-то выводу. Желательно, чтобы он отражал линию газеты, ее дух и направленность. Здесь возможны следующие варианты работы. В начале материала вы излагаете предпочтительное мнение или решение проблемы, затем его обосновываете и в конце вновь еще раз формулируете. Или же пишете о том, что вы знаете лучше всего, и после постановки проблемы даете определение предпочтительного решения.

Объем колонки не превышает двухсот строк (12000 знаков). Если российский обозреватель поднимает интересную тему, то он запросто может «отхватить» под материал целую газетную полосу. На Западе «полосатая жизнь» просто невозможна. Газетная площадь весьма ценится.

Эффективность выступления колумниста в большой степени зависит от окружающих его колонку материалов. Практически всегда им сопутствуют так называемые фоновые статьи. Они представляют собой рассказ об истории вопроса, сообщение о причинах, которые привели к тем или иным последствиям. Фоновые статьи позволяют наметить перспективу, определить более широкий контекст того, что излагается в колонке или на странице новостей.

Колонка хорошего автора читается «на одном дыхании». Кажется, что колумнист просто сел за рабочий стол и изложил те мысли, которые теснятся у него в голове. Но, как мы знаем, любой экспромт должен быть тщательно подготовлен.

Поскольку колонка – авторское произведение, то работа над словом должна вестись особенно тщательно. Главная задача любой колонки – дать читателю представление о точке зрения колумниста на то или иное событие, факт или явление. Вот почему внимание читателя должно быть приковано не столько к событию, которое явилось поводом для написания материала, сколько к внутреннему монологу колумниста. Тон подобной публикаций чаще всего искренний, доверительный, увлекавший читателя потоком ассоциаций и мыслей автора.

Иногда – особенно в произведениях политических обозревателей – автору необходимо дать резкий по форме ответ на событие или сообщение. В этом случае именно личностная оценка происходящего позволяет «отбросить дипломатический этикет». Ведь колонка – всего-навсего мнение одного человека! Взволнованность, искренность и доверительность интонаций привлекают читателя, который может многое простить колумнисту. Тем более он и не претендует на всезнание, ему чужд менторский тон.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11