1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26

Исследователи и практики признают, что наиболее последовательно принцип свободы печати воплощался в жизнь в последний период перестройки, в 1989–1991 гг. А между тем именно в это время правовое обеспечение свободного функционирования СМИ было далеким от совершенства. И, тем не менее, журналистика действовала в комфортном режиме, пользовалась всеобщим вниманием и была авторитетной даже для органов власти[14]. Объясняется это особым политическим климатом периода перестройки, влияние которого оказалось сильнее и значительнее правовых норм.

Вот почему эффективность журналистской деятельности закономерно оценивается и по такому фактору, как мера обратного воздействия прессы на базовые институты, определяющие условия ее существования. В настоящее время, когда конституционно-правовое поле функционирования СМИ стало устойчивым, на первый план вышли социально-экономические факторы, в решающей степени оказывающие влияние на эффективность журналистской деятельности.

К внутренним факторам, которыми предопределяется эффективность журналистской деятельности, относятся:

O        функционирование СМИ как системы (т.е. мера разветвленности различных СМИ, заполнения ими информационных ниш по социальным группам и слоям общества);

O        научная обеспеченность журналистики;

O        уровень профессиональной культуры журналистских кадров;

O        этические основы журналистской деятельности и корпоративная солидарность.

Функционирование СМИ как системы детерминировано не только внутренними, но и внешними факторами, потому что основные параметры системы СМИ задает общество, регулирует государство. Однако многое зависит и от журналистского корпуса, если принять во внимание задачу обеспечения информационной продукцией наиболее значительных (социально и численно) групп общества. Именно журналисты должны помнить о том, что основные половозрастные группы общества нуждаются в специфически ориентированных на них газетах, программах телевидения и радио.

Современный информационный рынок демонстрирует удивительное разнообразие. Есть газеты, теле- и радиопрограммы для бизнесменов и для ищущих работу, издания для мужчин, женщин, скучающих обывателей, интеллектуалов. А маркетологи разыскивают еще не освоенные информационные ниши. Так складываются некоторые рыночные основы формирования СМИ как целостной системы, что не исключает идеи разумного государственного регулирования процесса. Но это лишь некоторые основания, так как в настоящее время развивается и постоянно укрепляется процесс поглощения российских СМИ финансово-промышленными группировками, олигархическим капиталом со всеми вытекающими из этого факта социально-политическими следствиями. Отмеченный процесс создает серьезные препятствия для повышения эффективности журналистской деятельности в условиях рыночного хозяйствования.

Взаимодействие СМИ с аудиторией остается основой основ в определении эффективности журналистской деятельности. Вот почему так важны проблемы профессиональной культуры журналистского корпуса. И вопросы: «Придерживаются ли редакции в своей деятельности этических норм, соблюдают ли принципы корпоративной солидарности?» – далеко не праздные. По тому, как сами журналисты отвечают на них, аудитория судит об изданиях, в которых они работают, определяет меру доверия к ним.

Корпоративная солидарность журналистов всегда связана с вопросами независимости, свободного функционирования СМИ, беспрепятственного исполнения репортерами и публицистами своих профессиональных обязанностей. Поэтому аудитория с одобрением относится к тем журналистам, которые в этом вопросе последовательно принципиальны. Однако в наши дни определенная часть российских СМИ корпоративную солидарность понимает выборочно, превалирует политическая целесообразность. В результате не каждый журналист может рассчитывать на профессиональную поддержку со стороны коллег, что в целом не способствует возвышению СМИ в глазах аудитории.

Основные методы и средства изучения эффективности журналистской деятельности заимствуются из социологии. Их конкретное применение зависит от целей, задач предполагаемого анализа и профессионального статуса исследователя.

Если изучение проводится социологами, то, во-первых, СМИ выступают в качестве возможного заказчика; во-вторых, исследовательский процесс строится в соответствии с методами и способами, принятыми в общественной науке. При этом следует подчеркнуть значение социологического знания, которое дается будущим журналистам в процессе обучения. Только глубокое знакомство с принципами и методами обществоведческого анализа, его возможностями позволяет журналистам вести со специалистами предметное обсуждение целей и задач предстоящего исследования, возникающих в его ходе гипотез и каких-либо проблем, а также критически оценивать полученные результаты, их достоверность. Если же сами журналисты выступают в качестве исследователей, то сугубо социологические методы преобразуются в социологический инструментарий профессиональной журналистской деятельности, максимально адаптированный к практике, возможностям редакций. При этом сохраняются основные научные требования, предъявляемые к любому социологическому исследованию.

Исследование эффективности журналистской деятельности, кем бы оно ни проводилось – профессиональным социологом или самой редакцией, – всегда опирается на выработанные и апробированные в практике методологические принципы научного познания социальной действительности. Данное положение не подлежит пересмотру, о каком бы специфическом проекте ни зашла речь. Любое исследование в области функционирования СМИ может иметь какую-либо научную или практическую ценность только в том случае, если основано на строгом соблюдении общетеоретических подходов к его проведению. Никакие ссылки на особенности журналистской деятельности не могут восприниматься иначе, как неуклюжая попытка оправдать неграмотно проделанную работу и никому не нужные ее результаты.

* * *

Изучение вопросов оптимизации работы СМИ (как в целом, так и на уровне отдельно взятого издания) должно быть многофакторным. В поле зрения исследователей одновременно находятся аудитория, политические, социальные и культурные институты общества, органы государственного управления, сам журналистский корпус, редакционный процесс, а также многие другие факторы, имеющие отношение к сбору, анализу и распространению информации по каналам СМИ.

в начало

ГЛАВА 2.

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ЖУРНАЛИСТА

Что значит мыслить социологически? И в ответ – встречный вопрос журналиста-практика:

– Я ведь не социолог и не философ. И я не читаю лекции по психологии мышления. Воспитание, образование и мой личный опыт сформировали у меня определенное восприятие и понимание мира, мироощущение и мировоззрение – и этого мне и, по моим наблюдениям, моим коллегам хватает для текущей работы.

Все, конечно, так, кроме нескольких «но». В основе современных глобальных перемен, фундаментальных цивилизационных процессов лежит новая роль информации и информационных технологий во всех сферах жизни, особое значение обрели интеллект и интеллектуальное производство, произошла смена парадигм модернизма и рационализма на постмодернизм со всеми его парадоксами персонализации и масскультуры, культа непосредственности и индивидуальной распущенности. Вот почему, оставаясь в рамках старых подходов и опираясь лишь на свое «мне так кажется», невозможно ни понять себя, ни объяснять окружающий мир, а тем более адекватно рассказать о нем другим.

Выдающийся испанский мыслитель и исследователь Мануэль Кастельс в трехтомной монографии «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура» ввел в науку новые понятия: «способ развития», «информационализм» и «информационная экономика». Особо подчеркиваются два момента: в эпоху информационализма впервые в мировой истории человеческая мысль прямо стала производительной силой, а не просто определенным элементом производственной системы и, плюс к тому, небывало возросла зависимость общества от массовых коммуникаций и СМИ. В результате, по мнению М. Кастельса, произошли диверсификация, персонификация и виртуализация аудитории и возникла ситуация, когда «не мы контролируем их (СМИ), а они нас»[15].

Эти процессы не случайно совпали с вступлением человечества в так называемую «психозойскую эру», в которой воздействие психологических факторов на человеческое общество обрело геологический масштаб. Много десятилетий тому назад В.И. Вернадский обосновал закономерность перехода биосферы в ноосферу – сферу Разума. Развивая идеи великого ученого, академик Н.Н. Моисеев заговорил о новой «смене парадигмы развития – переходе в другой эволюционный канал»[16]. Мы также являемся свидетелями и участниками перехода человечества из «галактики Гутенберга» в «галактику Маклюэна», т.е. из вербальной, книжно-визуальной мировой коммуникации в многомерный слухо-визуальный, электронно-виртуальный мир.

Современное звучание получила и теория «телезиса» одного из создателей американской социологии Лестера Уорда. В своей работе «Психические факторы цивилизации» он убедительно показал, что психика – закономерное звено в иерархии форм организации материи и развития природы и общества.

В новой глобальной информационно-коммуникативной сети и киберпространстве психологическая компонента обрела решающее содержательное и функциональное значение. Закономерно, что среди четырех создателей Интернета, которым пользуется уже около одного миллиарда человек, были выдающийся психолог и психоакустик, автор книги «Симбиоз компьютера и человека» Джозеф Ликлайдер и его ученик психолог Томас Мэрилл. По мере развития и усложнения материального и духовного производства общество движется от внешних форм деятельности к внутренним – мотивационному ядру личности, ее базовым ценностям, к нравственно-этическим нормам, чувству долга и совести. В информационной цивилизации все более очевидной становится правота древнегреческого философа Парменида Элейского, утверждавшего, что «роль независимого и верховного судьи относительно действительности принадлежит человеческому Разуму. Ибо все, что реально – интеллигибельно, т.е. является предметом умственного восприятия...». А согласно софисту Протагору, «человек есть мера всех вещей» и именно его «собственные суждения о повседневной человеческой жизни, а не наивное следование религиозным традициям должны формировать его сознание и поведение»[17].

В ходе развития цивилизаций сформировались четыре основных способа воздействия человека на человека, социума на социум:

1).           физическое принуждение – насилие, угроза смерти, войны;

2).           политическое – с помощью социальных норм, законов и указов;

3).           экономическое – мобилизация, удовлетворение или ущемление материальных условий и потребностей (банкротство, инфляция, налоги, безработица, снижение жизненного уровня);

4).           идеологическое – с помощью психологического, морального, идейного воздействия, манипуляция сознанием, информационно-психологическая война.

Все эти методы широко применяются во всех сферах жизни, но по мере того как информационно-психологический фактор обретал глобальный характер, а новые информационные технологии становились все более экономичными и эффективными, психологическое воздействие выдвигалось на первый план и ныне стало доминирующим.

Особую значимость обрела проблема интеллекта, интеллектуального производства и интеллектуальной собственности. История свидетельствует, что решающим фактором развития любого общества во все времена был и остается интеллектуальный потенциал населения и интеллектуальные ресурсы государства. Вот почему так остро и по-новому звучат ныне проблемы организации и качества образования, финансирования и развития фундаментальных наук, а «утечка мозгов» стала для России вопросом национальной безопасности.

Человек – не ангел и не черт, но по своей природе он, безусловно, разумен – Homo Sapiens (человек как существо разумное). «В общем виде интеллект – это система психических механизмов, которые обуславливают возможность построения внутри “индивидуума субъективной картины происходящего”, – отмечает в своей фундаментальной монографии «Психология интеллекта» М. Холодная. – В своих высших формах такая субъективная картина может быть разумной, т.е. воплощать в себе, по словам К. Маркса, ту универсальную независимость мысли, которая относится ко всякой вещи так, как того требует сущность вещи. Психологические корни разумности (равно как глупости и безумия), таким образом, следует искать в механизмах устройства и функционирования интеллекта»[18].

Как в историческом прошлом, так и в настоящем постоянно подтверждается древняя истина – «Сон разума рождает чудовищ». Под воздействием неблагоприятных социально-экономических, политических, экологических, психологических, идеологических факторов в определенные исторические периоды («смутные времена») формируются так называемая «невротическая эпоха» (понятие и термин 3. Фрейда), «новое средневековье» (Н. Бердяев), «революционный невроз» (П. Кабанис), «массовые психические эпидемии» (В.М. Бехтерев и В.X. Кандинский), «религиозный фанатизм и мистицизм» (К.Г. Юнг, С. Хантингтон), «функциональная глупость» (М. Холодная) и «кризис идентичности» (В.А. Ядов, Э. Эриксон, Л.Г. Ионин). Все эти понятия и термины отражают падение интеллектуального потенциала общества, которое ведет к его деградации. В таких обществах (к ним, к сожалению, относится и современная Россия) преобладает невротический стиль деятельности и общения, рационально-аналитическое мышление сдает свои позиции иррациональному, аутистическому и репродуктивному сознанию, о чем наглядно свидетельствуют большинство телевизионных программ, засилье развлекательной и бульварной прессы, наметившаяся тенденция «пожелтения» качественных изданий. Журналистика и журналисты способны если не противостоять, то, по крайней мере, минимизировать негативные процессы, о которых шла речь выше, и развивать позитивные тенденции. Это можно сделать при одном условии: журналистика должна следовать своему назначению – стремиться к интеграции общества, его гуманизации, интеллектуализации, подлинной демократизации и т.д.

«Для журналистской профессии и для ее познания в стенах вуза крайне важно развивать внимание и наблюдательность, память, мышление и воображение, – справедливо отмечает Л.Г. Свитич, – короче говоря, активизировать умственные процессы»[19].

Студент-журналист стоит перед принципиальным выбором: либо он всерьез воспринимает свою профессию как интеллектуальный труд – и тогда надо глубоко изучать законы, тайны, парадоксы мышления, либо... Либо вообще ничего не надо изучать, как, впрочем, и работать в прессе. Будем все-таки исходить из того, что мы имеем дело с читателями университетского уровня, которые озабочены не только сдачей зачетов и экзаменов, но и созданием базы для успешной профессиональной деятельности на много лет вперед.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26