1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26

O            гуманитарная, в соответствии с которой журналист ведет равноправный и уважительный разговор с аудиторией, психологически находясь как бы внутри ее.

Социологические исследования выявили в новых российских СМИ эволюцию от первого типа идеологии (32,8% – 1992 г.; 2,9% – 1995 г.) к преимущественно второму (от 31,5 к 68,6%). Под воздействием разочарования в лозунгах перестройки и шоковых экономических реформ количество журналистов, руководствующихся гуманитарной идеологией, заметно уменьшилось – с 45,2 до 27,6%[52]. Не приходится удивляться тому, что современная аудитория перестает воспринимать прессу как «свою» и все больше видит в ней «чужую».

Сознательное и бессознательное понимание своего Я и Я-мышления происходит под воздействием психологических установок. Психологи, описывая внутренний мир человека, часто ссылаются на старинное (1188) метафорическое изображение знака Стрельца в виде кентавра – полульва-дракона и получеловека. Человеческая часть этого существа (Сознание) целится из лука в собственный хвост, заканчивающийся раскрытой пастью льва-дракона (Бессознательное), готовой пожрать туловище человека. Однако стрелец целится в дракона, не вложив в лук стрелу, а тот не в силах пожрать стрельца, так как смерть одного означает конец другого. Это изображение символизирует нерасторжимость и вечную борьбу светлого и темного в душе человека.

Однако бессознательное окрашено не в одни лишь темные тона. Оно играет огромную роль – и зачастую положительную – в творческом мышлении, при переживании большого горя, кризисе чувств, проявлении интуиции и т.д. К нему приковано напряженное внимание исследователей. Существуют два главных направления изучения подсознания – психоанализ (основоположник 3. Фрейд), а также идущий по тому же руслу неофрейдизм (А. Маслоу, К. Роджерс, Э. Фромм) и теория неосознаваемой психологической установки (Л.С. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, Д.Н. Узнадзе, В.А. Ядов). Понятие установки – одно из центральных для исследования данного явления психики. Специалисты делят установки на психологические и социальные (аттитюды). В отличие от «простой» установки (бессознательной готовности к определенному действию) аттитюд обязательно несет в себе два дополнительных элемента – когнитивный (знание) и оценочно-эмоциональный (отношение). В социологии дана и диспозиция установок: низший уровень – просто установка, средний – аттитюды, высший – ценностные ориентации и общая направленность установок[53]. Без знания концепции установок невозможно понять внутренний мир и практику журналиста, мотивы, цели, личностное и коллективное мироощущение. В свою очередь, установки формируются под воздействием таких психологических и социальных факторов, как социализация, интернализация, идентификация (самоидентификация) и др. рассмотрим действие названных факторов.

Первичная социализация происходит в ходе общения в семье, малых группах, школе и вузе (обучение и усвоение социальных норм). В результате складываются глубинные установки и ценностные ориентации, убеждения, которые в совокупности и составляют ядро личности. Вторичная социализация наступает в связи с изменениями макро- и микроусловий существования, которые делают первичную социализацию недостаточной или неадекватной среде обитания. Это произошло, например, со старшим и средним поколениями советских людей после распада СССР и смены политической и экономической модели общества. Вторичная социализация может быть обусловлена также изменением социального статуса человека – например, когда вчерашний корреспондент становится бизнесменом, собственником СМИ или когда он резко меняет свою принадлежность к той или иной политической группировке. Этот процесс обязательно сопровождается интериоризацией, т.е. внутренним усвоением новых норм, знаний, ценностей. Однако надо помнить о том, что усвоение свежих знаний может происходить только на базе прежнего интеллектуального запаса и опыта (апперцепция).

В журналистике особое значение имеет отождествление себя с референтными группами, принятие их идеалов, целей, ценностей и осознание себя частью этих групп. Для сотрудника редакции в этом качестве выступают старшие и более опытные коллеги, лидеры общественного мнения, на которых он хотя бы мысленно «равняется», представители престижных слоев социальной структуры и др. Для аудитории же референтные группы в значительной степени создают сами СМИ: имеются в виду герои газетных полос и программ вещания, а также сами популярные журналисты. Потеря идентификации и, как следствие, невозможность самореализации, переживаемые большой частью нынешнего российского общества, ведут к тому, что «человек как бы перестает отражаться в зеркале социального мира»[54]: для него исчезают ясная модель социальной среды, идеи и личности, с которыми он мог бы себя идентифицировать. В огромной степени метаморфозы такого рода зависят от социально-профессиональных установок журналистов.

Вернемся к психологическому облику журналиста. Приметой времени стал так называемый аскритивный процесс – приписывание, имитация исполнения другой социальной роли. Так, например, среди «новых русских» – бывших комсомольских лидеров и завлабов, ставших банкирами, а также криминальных авторитетов, рвущихся к политической власти, – стало хорошим тоном изображать из себя дворян, цивилизованных бизнесменов, русских купцов, казачьих атаманов и т.п. Аскритивный стиль характерен и для журналистской элиты, которая причисляет себя к «новым русским», особенно для ведущих, комментаторов и политологов ряда телевизионных передач.

Интегральной доминантой внутреннего мира журналиста является его социальная позиция. Конечно, в первую очередь она определяется объективными факторами – фактическим, а не декларируемым положением печати в обществе, взаимоотношениями СМИ с властями и капиталом, наличным уровнем гласности, идеологического плюрализма и т.п. Вместе с тем она может испытывать на себе влияние извне или быть итогом самоангажирования. Но в любом случае именно социальная позиция предопределяет направления отбора фактов для освещения в СМИ, методы и формы познания действительности. Стиль поведения ряда ведущих телекомментаторов и журналистов агрессивен и откровенно подчинен одной цели – любой ценой удержать личный рейтинг.

Всей своей деятельностью – как положительной, так и негативной – современные СМИ вольно и невольно подтверждают для объективного наблюдателя необходимость перехода на принципы социожурналистики. Это стали осознавать и многие представители средств информации (хотя они используют иную терминологию). Вот несколько характерных высказываний. Бывший руководитель ВГТРК Э. Сагалаев откровенно заявляет, что телевидение служит в первую очередь деньгам, потом властям и лишь в последнюю очередь – зрителям. Обозреватель газеты «Новый Петербург» И. Захаров бросает коллегам упрек в манипулировании аудиторией путем создания мозаичной картины действительности: «Чтобы человек стал беспомощным, его необходимо лишить умения находить связь фактов, вскрыть закономерность. Тут что-то взорвалось, там ураган, здесь война началась, а вон там – вроде прекратилась, выступление порнозвезды, а следом сообщение о бюджете. Один министр снят – другой поставлен, один указ издан – два отменены и т.д.». Назначенный генеральным продюсером канала Ren-TV В. Манский после восьмимесячного опыта признался, что «сохранить интеллигентное лицо» канала и при этом «попасть в первый эфирный ряд» невозможно. Вот он и решил делать что-то неожиданное: ток-шоу попугаев и передачу «исключительно для кошек». «Железная леди» телекомпании «50x50» Анжела Хачатурян в прошлом была неплохим телевизионным критиком и так досадила руководству тогдашнего Гостелерадио, что один из начальников однажды вызвал ее к себе с предложением: «Анжела, хаять и огаживать то, чего ты никогда не делала, легко. А вот ты приди к нам и попробуй придумать хорошую музыкальную передачу». Став ведущим продюсером, А. Хачатурян призналась: «С тех пор я зареклась писать о людях, которые занимаются незнакомым мне делом, да и вообще потеряла веру в журналистику».

Подводя итоги семинара ЮНЕСКО, посвященного независимости и плюрализму СМИ (сентябрь 1997), А. Симонов заявил: «Семинар показал, что СМИ отрываются от самых горьких, самых болезненных конфликтов современности, уходя в сферу политических скандалов, подробностей частной жизни «небожителей» и изложения позиции своих хозяев». А опытный журналист Е. Яковлев, в прошлом руководивший журналом «Журналист», газетой «Московские новости», «Общей газетой» и телевидением, с горечью констатировал, что «от чарующей весь мир гласности средства информации России пришли к жесточайшей финансовой зависимости». Свою позицию он сформулировал так: «Я должен покаяться в том, что в возможности независимости средств информации не верю».

Исходя из положения «каково общество, такова и печать», причины и выход из кризиса надо, конечно, искать в объективных условиях функционирования СМИ и развития самого общества. Но действие объективных факторов не исключает, а напротив – предполагает самоактуализацию сознания. В нашем случае речь должна идти о повышении культуры социологического сознания и мышления журналистов.

Попытаемся в итоге суммировать ответы на два главных вопроса нашего дискурса: что значит мыслить социологически и что это дает журналисту?

...Но истина журналисту дороже

Однажды между Альбертом Эйнштейном и молодым немецким физиком Вернером фон Гейзенбергом, ставшим впоследствии одним из создателей квантовой механики и лауреатом Нобелевской премии, произошел знаменательный разговор. Гейзенберг рассказал Эйнштейну, что мечтает создать физическую теорию, основанную лишь на фактах наблюдаемых явлений и свободную от домыслов и гипотез. Альберт Эйнштейн покачал головой:

– Сможете ли вы наблюдать данное явление, будет зависеть от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория определяет, что можно наблюдать.

На первый взгляд, мысль, высказанная великим физиком, кажется не только парадоксальной, но и ошибочной. Однако это не так. Сам по себе факт (и даже множество фактов) не раскрывает истины, все зависит от концепции, выбора системы координат, методов и способов интерпретации и экстраполяции.

...Две тысячи лет, со времен Аристотеля, существовало убеждение, что скорость падения тела пропорциональна его весу. В 1590 г. Галилео Галилей сбросил с Пизанской башни чугунное ядро и свинцовую мушкетную пулю, которые одновременно коснулись земли. Простым опытом Галилей подтвердил свою гипотезу о независимости ускорения свободного падения от массы падающего тела и то, что в области познания смотреть и видеть – совсем не одно и то же.

Факты укладываются в систему на основе теории, определенных гипотез и взглядов. Этот вывод действует и в области прессы. Журналистская информация опосредуется социальными факторами, теориями, принятыми в обществе, а также мышлением и взглядами автора. Социологическое мышление позволяет журналисту создавать «картину жизни» более адекватную действительности, более свободную от эмпирики и стереотипов. Британский социолог Зигмунт Бауман связывает это с обретением человеком большей духовной свободы: «Искусство социологического мышления ведет к увеличению объема и практической эффективности нашей с вами свободы. Индивидом, освоившим и применяющим это искусство, уже нельзя манипулировать, он сопротивляется насилию и регулированию извне, тем силам, с которыми, как до сих пор считалось, бесполезно бороться»[55].

Этот вывод относится и к журналисту. Его свобода заключается в способности видеть и понимать мир в истинном свете, а это делает журналиста не только независимым в суждениях, но и уверенным в себе. Становясь постоянной характеристикой личности, социологическое сознание, с одной стороны, страхует его от влияния ненадежных источников информации и с другой – ставит интеллектуальные и нравственные преграды выводам, основанным на неполных или тенденциозных сведениях. В этом гарантия высокого качества материалов и доверия к ним аудитории.

Обратные связи дают журналисту ощущение живого пульса человеческой реальности, обогащают межличностное общение. Напротив, потеря обратных связей ведет к отчуждению печати от общества, и тогда, по определению Г. Маркузе, «ложное сознание» становится истинным и «средства массовой информации не испытывают особых трудностей в том, чтобы выдавать частные интересы за интересы всех разумных людей»[56]. Социологический подход к своей практике исключает одномерный взгляд на любые явления, формирует объемное видение событий. Культура социологического мышления заключается, кроме прочего, в постоянном самоконтроле, проверке своих выводов мнением и опытом других людей.

Социологическое мышление проявляется как разумное самоопределение в отношении к аудитории. У журналиста есть выбор между отношением к ней как к средству, «вещи», товару, серой массе, объекту манипулирования – или как к ценности, сообществу людей, которые по личностным характеристикам равны самому корреспонденту и чьи интересы он ставит выше собственных. Эти две полярные позиции определяют цели и мотивы журналистского поведения. В одном случае цель – самовыражение («звездная болезнь»), самосохранение любой ценой и личное обогащение, в результате чего создается беспринципная, безответственная пресса. В другом – установление равноправных, партнерских отношений с аудиторией, стремление к совместному поиску истины и решению первоочередных социальных проблем, вследствие чего складываются идеологический плюрализм и взаимопонимание между людьми. От выбора цели зависят тематика и тональность материалов, формы и методы работы с информацией.

Социологическое мышление как одно из проявлений научного мировоззрения состоит прежде всего в способности личности к критическому восприятию действительности, в том числе и собственного строя мысли, ставшего привычкой и повседневно закрепляемого профессиональной деятельностью и обыденным общением. Журналист – не исключение, а напротив – типичнейший и очень благодатный материал для наблюдений и оценки «социологичности» интеллекта. По роду своей работы он ежедневно как бы проходит тестирование на восприятие новизны мира и делает это публично, на виду у огромной аудитории.

Критическое, рефлексивное, творческое сознание и самосознание опирается на знания и их непрерывное пополнение. Учеными установлено, что объем информации, накопленной человечеством на протяжении тысячелетий и передаваемой индивиду генетическим путем, составляет 109–1010 бит. Именно эти знания, образующие, по теории К.Г. Юнга, архетипы (универсальные психологические комплексы-образцы или символы, содержащиеся в коллективном бессознательном), позволяют человеку приспосабливаться к среде и выживать в ней. Однако даже такого гигантского запаса информации недостаточно, он дает лишь основу. На протяжении своей жизни индивид получает еще приблизительно такой же объем сведений, которые не передаются по наследству, а усваиваются личностью в процессе общения и деятельности, обучения и воспитания.

Культура социологического мышления выражается в умении заново оценивать свой профессиональный опыт и корректировать гражданскую позицию. Необходимость вторичной социализации для журналиста диктуется не только изменениями времени и среды, но и мобильной сущностью профессии. Социологическое мышление беспощадно ставит вопрос о том, кому служить и с какой целью, какую профессиональную идеологию исповедовать. Обыденное, или тенденциозно-ригидное, сознание всегда ищет (и обязательно находит) ту моральную ширму, за которой можно спрятать свою совесть, оправдать любое поведение. Социологическое мышление, напротив, требует от самосознания журналиста, его Я-концепции прямых ответов, а не самооправдания.

Социологическое мышление перестраивает весь внутренний мир журналиста. Оно приучает сотрудника редакции постоянно познавать самого себя, опираясь на научные знания, контролировать свое сознание и эмоции, оценивать бессознательные проявления психики, вырабатывать необходимые для жизни и труда установки, ценностные ориентации и профессионально-нравственные критерии.

Социологически мыслящий журналист видит предметы «не так, как он хочет их видеть, а так, как они есть». Это высказывание Л.Н. Толстого, адресованное писателям, относится и к работникам СМИ. Субъективизм сродни намеренному обману, поскольку и то и другое ведет к несовпадению журналистской картины мира с объективной реальностью, что не позволяет журналисту ответить на простой, но принципиальный вопрос: «А как было на самом деле?».

Но это еще, как говорится, полбеды. Современная технотронно-информационная цивилизация создала такие мощные каналы общения (например, Интернет), что мы вправе говорить о возникновении третьей природы – виртуальной реальности, действующей на индивидуальное сознание сильнее любого наркотика. Неконтролируемость виртуального мира представляет собой угрозу, сравнимую разве что лишь с экологической опасностью. За возможность управлять СМИ (а через них виртуальным миром и, в конечном счете, общественным сознанием) борются власти предержащие, капитал и криминальные структуры. Закабалению СМИ какими бы то ни было внешними для них силами могут противостоять только сами журналисты, точно осознающие свой общественный долг.

Если же вернуться к мысли Л.Н. Толстого, то ни он и никто другой, утверждая необходимость правдивого отражения действительности, не отрицают права автора на свою точку зрения. Однако она не выступает в качестве абсолютной истины. Руководство редакции должно обладать толерантностью и не бояться полемики, диалога с коллегами. Как известно, все истины относительны.

Журналисты, владеющие методологией социологического анализа, обладающие интеллектуальной культурой и всесторонне отражающие жизнь, неудобны для административной власти и всех, кто хотел бы распоряжаться СМИ как послушной идеологической обслугой. Поэтому путь журналистов-расследователей не усеян розами, они непопулярны у тех, кто привык воспринимать СМИ лишь как средство развлечения и отвлечения от забот (так называемая «мыльная» аудитория).

Несомненно, что качественная и деловая журналистика – это антипод «желтой» прессы и соответствующим образом построенных эфирных программ. Однако культура социологического мышления необходима и поднаторевшим в манипуляциях работникам развлекательных изданий. Лишних знаний, повторим, не бывает.

Будем надеяться, что когда-нибудь журналистское сообщество признает своим девизом слова Аристотеля: «Amicus Plato, sed magis arnica veritas» – «Платон мне друг, но истина дороже».

в начало

ГЛАВА 3

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ТРУДЕ ЖУРНАЛИСТА

Методы в журналистике и социологии

Опытные журналисты знают, что без использования в творческой практике надежных методов труда результативность их работы будет низкой. Метод играет роль своеобразного компаса, ориентирующего всю деятельность в нужном направлении. Само это понятие происходит от греческого слова methodos и означает «способ познания, путь к чему-либо». Журналист, включаясь в познавательную деятельность, по крайней мере, должен четко представлять себе, какими приемами и средствами необходимо овладеть, чтобы достигнуть той или иной цели.

Основная функция метода в том и заключается, чтобы внутренне организовать и отрегулировать процесс познания, практического преобразования того или иного объекта. Следовательно, как справедливо отмечает В.П. Кохановский, «метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем»[57].

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26