<<<     ΛΛΛ     >>>   

29
Если одни общества успешно проходили через трудные испытания и достигали высоких темпов экономического роста, формировали демократические политические системы, то другие — становились жертвами фундаменталистских переворотов и оказывались в полосе длительного экономического застоя.
Таким сравнительно успешным примерам осуществления преобразований, как преобразования в Японии, Корее или Турции, долгое время противостояли весьма печальные случаи неудачных реформ. Среди них — Иран, где на смену осуществлявшейся шахом «белой революции» пришел фундаментализм; Аргентина, которая десятилетия не могла выбраться из плена инфляции и сменяющих друг друга диктатур; или Россия, сформировавшая административную экономику на основе жесткого социально-политического тоталитаризма.
Во-вторых, выяснилось, что вестернизация в прямом смысле этого слова все же не осуществляется даже в наиболее успешно развивающихся странах. Их быстрое развитие происходит таким образом, что в современные структуры, возникающие благодаря осуществлению серии преобразований, проникают элементы традиционных начал, характерных именно для данного общества.
В частности, можно отметить, что быстрое экономическое развитие Японии и так называемых «восточноазиатских тигров» (Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг) стало следствием не только заимствований из западной экономической культуры, но и использования определенных специфических форм организации труда, не характерных для других регионов мира. А развитие Турции, которая считает себя сегодня светской, европейской страной и даже желает вступить в Евросоюз, может, как выяснилось, осуществляться и в те промежутки времени, когда у власти находятся исламисты, изыскивающие возможность интегрировать рыночную экономику с нормами шариата(1).

(1) Наверное, впервые то, что традиционные элементы, содержащиеся в меняющемся обществе, могут ускорять или, напротив, замедлять модернизацию, было показано М. Леви [427].

30
Если мы обратимся к истории и внимательно посмотрим, каким же образом сам Запад стал Западом, то обнаружим много весьма неоднозначных моментов. Консервативные повороты, тоталитарные режимы, высокие темпы инфляции, антилиберальные настроения широких слоев населения — все это в изобилии присутствовало в истории таких государств, как Франция, Германия, Австро-Венгрия. Позднее через соответствующие трудности прошли государства Латинской Америки и Восточной Европы.
На каком-то этапе своего развития каждая из этих стран казалась многим современникам весьма специфичной и абсолютно нереформируемой. И при всем этом, когда реформы реально начались, каждая из стран показала, что она не просто копирует опыт соседа, но вносит в ход развития некий свой собственный элемент. У одних развитие строилось на протестантской трудовой этике, у других — на католической, недавно казавшейся еще совершенно непригодной для модернизации. У одних политическая демократия сравнительно плавно двигалась вслед за хозяйственной трансформацией, у других быстрый экономический рост шел «под прикрытием» авторитаризма. У одних модернизация надолго прерывалась из-за неготовности общества к переходу, у других данный переход все время шел сравнительно успешно.
Представление о Западе как некоем едином целом, находящемся к западу от российской границы (а еще недавно считалось — к западу от берлинской стены), сформировалось сравнительно поздно.
Когда-то европейцы считали, что Англия — это оплот стабильности и прогресса, тогда как Франция — прибежище страшных якобинцев. Затем либеральный Запад стал отождествляться с Англией, Францией и США, тогда как Германия, Австро-Венгрия, Италия, Испания рассматривались в качестве опасного источника агрессии и нестабильности. В недавнее время право считаться «империей зла» было оставлено лишь за . Советским Союзом, хотя настороженность у Запада сохранялась и по отношению к Китаю. А в наши дни все более отчетливо формируется представление о том, что мир един — от Японии до Тихоокеанского побережья США и есть лишь отдель-

31
ные тоталитарные режимы, которые служат источником на- к пряженности (режимы Милошевича, Саддама, муллы Омара, Каддафи, Кастро, Ким Чен Ира и др.) до тех пор, пока не падут. Словом, проблемы, возникающие в ходе модернизации,— это никак не монополия незападного мира. Есть как более гладкие так и менее гладкие примеры перехода к современности в самых разных частях света. И. Стародубровская и В. Мау; обобщая проблемы, с которыми сталкиваются самые отдельные страны на пути модернизации, выделили даже три объективно существующих «кризиса экономического роста»: кризис ранней модернизации, кризис зрелого индустриального общества и кризис ранней постмодернизации [180, с. 59]. Франции и Германии проходить через них было не легче, чем, скажем, Ирану или Аргентине.
По мере того как представления о сложности процессов, преобразующих мир, начали все более активно проникать в сознание людей, старый, прямолинейный термин «вестерни-зация» стал заменяться более гибким: «модернизация». Хронологически, по оценке Ш. Эйзенштадта, это произошло после Второй мировой войны.
С конца 40-х гг. в связи с началом распада колониальной системы и появлением ряда новых независимых государств начал возрастать интерес ученых и политиков к тому, что можно назвать именно модернизацией. Появились классические работы Парсонса (социологический аспект модернизации), Алмонда и Истона (политологический аспект), а также связанные с проблемой развития посткейнсианские экономические исследования и специальные исследования в области эконометрики [336, с. 3-4, 11-12]. В той мере, в какой происходило развитие «третьего мира», демонстрировавшего внешним наблюдателям, что традиционные вестернизаторские подходы оказываются неадекватны, значение категории «модернизация» все больше и больше увеличивалось.
Модернизация предполагает, что существуют некие общие для всего мира тенденции, закономерности, благодаря которым традиционные общества превращаются в современные, но это сложное движение к современности ни в коем случае не есть примитивное превращение Востока в Запад.

32
Во-первых, надо учитывать, что некоторые важные элементы культуры стран Запада в ходе модернизации могут быть приняты, тогда как другие — отторгнуты. Если масштабы этого отторжения не превышают некоего критического уровня, за которым существование модернизированного общества как системы оказывается невозможно, то появляется очередное государство, обладающее основными признаками принадлежности к современности, но в то же время сохраняющее и свою национальную специфику. Впоследствии эта специфика вполне может быть легитимизирована модернизированным сознанием и станет считаться уже не признаком отсталости, а одним из возможных признаков современности.
Например, следует отметить, что в различных странах Запада существуют различные политические модели (конституционные монархии, президентские и парламентские республики), различные механизмы проведения парламентских выборов (мажоритарные, пропорциональные, смешанные) и различные подходы к обеспечению государственного единства (унитарные государства и федерации). Кроме того, практически в каждой стране сохраняется какой-то символический культурный пласт, берущий начало в прошлом и практически очень слабо связанный с современностью (приверженность монархии в Англии, бравирование революционной традицией во Франции, подчеркивание религиозности в Польше, апеллирование к античной демократии в Греции и т.д.). Но подобные различия, уходящие, как правило, корнями в национальную историю, не считаются с точки зрения модернизированное™ общества принципиальными. Признается, что существование развитой гражданской культуры возможно в различных формах, хотя в прошлом многие англичане или французы полагали, будто лишь та модель, которая складывается у них в стране, является единственно возможной.
«Если бросить взгляд назад, на Британию, которая была, очевидно, первой модернизированной страной в мире,— отмечал Ш. Эйзенштадт,— то можно подчеркнуть важность сохранения различных традиционных элементов в социальной и символической сферах. Более того, конкретные примеры структурной дифференциации, которые имели место в боль-

33
шинстве европейских стран, демонстрируют нам огромное разнообразие путей, посредством которых традиционные элементы и ориентации инкорпорируются в сложные современные системы, а также путей, посредством которых различные функции срастаются внутри отдельных коллективов и организаций» [336, с. 29].
Во-вторых, надо учитывать и то, что в ходе модернизации конкретные условия той или иной страны могут определить временный (в том числе и весьма длительный) откат преобразований. Это происходит тогда, когда число отторгаемых элементов западной культуры начнет превышать определенный допустимый критический уровень. Данный откат означает, что обществу пока еще не удалось решить некоторые важные проблемы, поставленные в ходе модернизации, и это решение переносится на будущий период времени. Но даже в подобной сложной ситуации процесс модернизации, как правило, не останавливается полностью.
Например, установление тоталитарных режимов в нацистской Германии, фашистской Италии или коммунистической России после того, как каждая из этих стран уже проделала большой путь в направлении модернизации, стало серьезным препятствием для превращения германского, итальянского и российского обществ в общества современные. Но прошло некоторое время, и каждая из этих стран смогла возобновить свое движение к современности. Более того, даже в эпоху отката, когда, скажем, формирование гражданского общества полностью застопорилось, модернизация (пусть в искаженном виде) продолжала идти. Некоторые структурные сдвиги в экономике, а также миграционные процессы, приводящие к укрупнению городов, должны были бы иметь место в Германии, Италии и России при любом конкретно-историческом повороте событий.
В-третьих, надо учитывать и то, что преодоление стоящих на пути модернизации препятствий может осуществляться не прямолинейной, лобовой атакой на отсталость, а с помощью своеобразного «обходного маневра». Определенные элементы традиционного общества способны интегрироваться в современную, заимствованную с Запада культуру и даже будут при

34
этом содействовать развитию. Если данный «обходной маневр» умело проведен, модернизационного отката может вообще не быть (либо он окажется сравнительно краткосрочным и несущественным). Правда, следует учитывать, что интеграция традиционного и современного в конечном счете, как правило, оказывается неустойчивой и через некоторое время ставит новые проблемы для развития общества.
Например, традиционная японская общинная культура явно способствовала росту эффективности производства в тот период, когда страна восходящего солнца демонстрировала экономическое чудо. Многие характерные для Запада проблемы, связанные с дисциплиной труда, лояльностью работника своей фирме, взаимоотношениями между капиталистами и трудящимися, стояли в Японии значительно менее остро. Правда, к началу 90-х гг. Япония вошла в глубокий экономический кризис, и этот поворот в значительной мере был связан с проблемой состыковки традиционного и современного.
Подобного же рода проблема будет стоять и перед обществами мусульманского мира, обходящими сегодня религиозный запрет на предоставление ссуд (риба) с помощью системы так называемых исламских банков, где кредитор не берет процент, а участвует наряду с заемщиком в прибылях. На данной основе кредитная система, по-видимому, развиваться может. Но сможет ли исламская экономика с таким багажом интегрироваться в мировую? А ведь рано или поздно это будет необходимо сделать.
Думается, что теория модернизации гораздо лучше отражает реалии нашего мира, нежели теория вестернизации. Нельзя абсолютизировать известное образное высказывание Редьярда Киплинга, что Запад есть Запад, а Восток есть Восток, и вместе им не сойтись. Но не стоит в то же время и полностью отрицать предположение английского поэта, знавшего некоторые тонкости неевропейских культур. Восток не может просто вдруг взять и превратиться в Запад. В определенном смысле он, даже энергично модернизируясь, будет оставаться Востоком.
Определить точно, в какой мере некий условный «Запад» проникает в некий условный «Восток», довольно сложно. По

35
поводу того, что конкретно может заимствоваться одними обществами у других, а что не может, существует весьма широкий спектр мнений. В зависимости от взглядов конкретного автора на содержание процесса заимствований может меняться и представление о том, что же следует считать модернизацией.
Например, Талкотт Парсонс, ставший уже классиком теории модернизации, является в данном вопросе сторонником предельно расширительного подхода. Для него всемирное распространение обществ современного типа является очевидным фактом, не нуждающимся в особых доказательствах. Доказывать, что возможен какой-то иной путь развития, с точки зрения Т. Парсонса, предстоит, скорее, тем, кто не убежден во всемирном значении модернизации.
«Движение к модернизации,— отмечал он,— охватило сегодня весь мир. В частности, элиты большинства немодер-низированных обществ воспринимают важнейшие ценности современности, в основном ценности, касающиеся экономического развития, образования, политической независимости и некоторых форм «демократии». Хотя институциализация этих ценностей остается и еще долгое время будет оставаться неравномерной и чреватой конфликтами, стремление к модернизации в незападном мире, вероятнее всего, не прервется... Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что в течение следующих двух веков в той или иной части мира произойдет формирование какого-то явно несовременного типа общества, хотя вариации внутри современного типа общества, скорее всего, окажутся многообразными... Можно предположить, что в следующие сто с лишним лет будет продолжаться процесс оформления того типа общества, которое мы называем "современным"» [148, с. 182, 189].
Иначе говоря, если использовать образное сравнение, которое применил другой автор в отношении индустриализа-и. являющейся составной частью процесса перехода к со-ременности, мир, начавший модернизироваться, напоминает собой библейскую Еву, сорвавшую плод с древа познания познания добра и зла . После этого мир уже никогда не сможет стать тем же, каким был ранее [417, с. 12]. Теперь ему остается

36

лишь двигаться все дальше и дальше по пути осуществления преобразований, охватывая новые регионы и все больше проникаясь духом современности.
Стоит еще раз обратиться к гётевскому «Фаусту», являющемуся во многом показательным произведением для всей европейской культуры эпохи модернизации. Невозможно остановить мгновение, невозможно сказать, что оно поистине прекрасно. Хочется достигать большего. Хочется ломать устоявшиеся границы. Хочется выходить за любые заранее установленные рамки.
Сразу заметим, что подход Т. Парсонса представляется нам достаточно обоснованным. Однако другие авторы смотрят на современность под несколько иным углом зрения. Скажем, существуют крайние, «экстремистские» подходы, которые практически вообще отрицают единство мира и строятся на предположении о том, что теория модернизации была опровергнута активным леворадикальным напором чутких к «страданиям стран и народов» социологов еще в середине 60-х гг. [205, с. 41-47].
Другие исследователи пытаются, скорее, отделить «зерна» от «плевел». Так, например, один из наиболее известных сторонников подхода, настаивающего на самобытности отдельных цивилизаций, Самюэль Хантингтон, проводя вполне ортодоксальную ныне мысль о том, что «какие бы преграды на пути модернизации ни ставили незападные общества, они бледнеют на фоне тех преград, которые воздвигаются перед вестернизацией» [222, с. 112], расставляет в то же время некоторые акценты со свойственной этому автору спецификой.
Похоже, что для него модернизация — это все то, что связано с технологиями и экономическим ростом, но не с политическими структурами и культурными традициями. Соответственно признание модернизации и отрицание вестернизации в данной трактовке означает, что принятие рыночной экономики и технических новшеств будет в модернизирующихся странах сочетаться, скорее всего, с авторитарными режимами или фундаментализмом. «Правоверные мусульмане могут развивать науку, эффективно работать на фабриках или использовать сложные виды вооружений,— отмечал С. Хантин-

37
гтон. Модернизация не требует какой-либо одной политической идеологии или ряда институтов: выборы, национальные границы, гражданские организации и другие атрибуты западной жизни не являются необходимыми для экономического роста» [222, с. 111 ].
Нам думается, что этот вывод все же недостаточно обоснован. Общество представляет собой более сложное явление, чем вытекает из модели С. Хантингтона. В нем не может длительное время сочетаться несочетаемое, а потому модернизация неизбежно проникает за пределы чисто экономической сферы. Поэтому мы должны в нашем исследовании модернизации продвинуться несколько дальше определения, данного в начале главы лишь в самом общем виде.

ЧТО ЗНАЧИТ «БЫТЬ СОВРЕМЕННЫМ»?

Какое же общество может считаться современным, модернизированным? Конечно, мы не может провести четкую границу, по одну сторону которой находятся общества традиционные, т.е. те, которым еще предстоит пройти путь к современности, а по другую — модернизированные, а значит, глядящие на весь остальной мир с высоты своей «вековой мудрости». Граница на самом деле очень расплывчата.
С одной стороны, среди обществ, еще находящихся в процессе трансформации, есть те, которые уже очень быстро прогрессируют. Например, Польша, как только рухнул Восточный блок и появилась возможность осуществлять реформы, столь быстро двинулась на сближение с Европой, что мир заговорил о «польском экономическом чуде». Интенсивно сближаются с Европой и такие страны, как Чехия, Словения, Словакия и Венгрия. Приближаются к ним Хорватия, Румыния, Болгария, хотя экономический прогресс там не столь заметен. Понятно, что модернизация Восточной Европы — это не совсем то же самое, что модернизация, скажем, Центральной Африки.
С другой стороны, среди обществ, считающихся уже модернизированными, уровень экономического и политического

38

развития может быть весьма различен. Например, прогресс США в первой половине XX века был столь значителен, что после Второй мировой войны стали поговаривать даже об американизации разоренной и голодной Европы — так, как будто речь идет о вестернизации какой-то колониальной страны, далекой от состояния, характерного для современного общества.
Тем не менее мы все же можем выделить несколько критериев, на основании которых возможно говорить о том, является ли данное общество в основном модернизированным или все же традиционным.
Во-первых, в модернизированном обществе существуют имманентные механизмы, которые обеспечивают постоянное возобновление экономического роста, несмотря на любые кризисы, его поражающие.
В традиционном обществе отсутствуют внутренние стимулы для экономического развития. Там все жестко регламентировано. Рост либо вообще не имеет места, либо происходит столь медленно, что на протяжении столетий, если не тысячелетий, уровень доходов и образ жизни людей остаются практически неизменными. Специальными усилиями государства развитие может время от времени ускоряться (насаждение мануфактур и фабрик, снаряжение торговых экспедиций, мелиорация и освоение новых земель), но как только активность властей ослабевает (в силу смены правящих элит, модификации общественных настроений или же вследствие разрушительных войн и вражеских нашествий), все возвращается на круги своя.
Когда же на смену традиционному обществу приходит модернизированное, в основе его оказывается рыночная экономика, функционирующая по принципу «невидимой руки». В этой экономике случаются кризисы, но во время любого такого кризиса начинают действовать имманентные силы, заставляющие в конечном счете экономику опять идти на подъем. Для того чтобы начался рост, уже не требуется государственного вмешательства, хотя умелое осуществление интервенционистской политики может ускорить выход из кризиса или же сделать рост более интенсивным. В то же время правитель-

39
ственный волюнтаризм может, наоборот, застопорить нормальный ход восстановления экономики, вполне способной развиваться и без высочайшей опеки.
В конкретной сегодняшней действительности многие страны уже вышли из состояния, присущего традиционному обществу, но еще не достигли уровня общества модернизированного. Рыночный и традиционный секторы хозяйства могут в них сосуществовать, но если первый начинает явно доминировать, мы можем говорить о том, что данное общество находится на пути модернизации.
Путь этот оказывается достаточно долгим и трудным. В какой-то момент времени элементы традиционного общества становятся уже совершенно неразличимыми, но конечный пункт, к которому мы движемся, остается все еще очень далек. В дороге общество вынуждено преодолевать ряд «соблазнов». Из-за них рыночная экономика не может работать с полной эффективностью, и экономический рост либо надолго приостанавливается, либо становится фиктивным (ориентированным на некие ложные цели, поставленные государством). В данной книге мы исследуем именно общество, находящееся в пути и не достигшее пока своего пункта назначения.
Момент начала и завершения пути для каждой изучаемой нами страны весьма условен. Понятно, что мы не можем с точностью до года (или даже десятилетия) определить, в какой момент началось формирование рыночной экономики того типа, о котором сказано выше, и в какой момент экономический рост приобрел способность восстанавливаться без специальных государственных мер. Мы можем определять эти моменты, скорее, по сопутствующим экономическому развитию политическим событиям (реформам, революциям или, напротив, их отсутствию), полагая, что действия общества в целом и элит в частности отражают достижение важных для экономики переломных пунктов.
Так, например, условным признаком начала модернизации станет для нас осуществление первых реформ, ставящих своей целью разрушение традиционных (или созданных в эпоху абсолютизма) ограничений для развития бизнеса (включая формирование национального рынка, аграрные преобразования,

40
отмену цеховых запретов). Условным признаком завершения модернизации станет момент достижения такой социально-политической стабильности, при которой экономика больше не подвергается разного рода антирыночным экспериментам. Понятно, что при таком подходе хронологические рамки анализа можно несколько расширить или сузить. Например, анализ развития французской экономики можно было бы начать с реформ, предшествующих деятельности Тюрго, а анализ германской экономики довести до момента ликвидации ГДР и воссоединения страны. Тем не менее нам думается, что эти изменения не повлияли бы на суть анализа.
Естественно, ни в коем случае не следует считать, что завершение модернизации означает решение всех экономических проблем и обретение постоянно высоких темпов роста ВВП. Проблемы и реформы имеют место и после завершения модернизации, однако носят уже совершенно иной характер.
Во-вторых, модернизированное общество отличается от традиционного высоким уровнем гражданской культуры населения, благодаря чему политической формой его существования становится демократия.
В традиционных обществах устойчивую демократию построить невозможно, причем отнюдь не потому, что тянущийся к ней народ якобы попирается тиранами. В этих обществах отсутствует само представление о каком-либо ином способе существования, кроме как об опирающемся на авторитарную власть. Люди с самого начала исходят из представления, что дело одних — править, а других — подчиняться. Авторитет правящих лиц или элит может опираться на сакральные представления (власть дана Богом), на традицию (власть принадлежит данной династии испокон веков) либо на личную харизму правителя (власть принадлежит тому, кто вызывает у толпы восхищение своими подвигами или какими-то чертами личности).
Отдельные примеры демократических обществ в античности и в Средние века являются исключением, лишь подтверждающим правило. Они были неустойчивыми, постоянно подвергались ударам со стороны радостно приветствуемых народными массами тиранов, а самое главное — предполагали

41
шествление волеизъявления лишь со стороны весьма ограниченной части общества (лично свободных граждан либо лиц, имеющих определенное имущество).
В модернизированном обществе значительная часть населения утрачивает авторитарное сознание. Она уже обладает гражданской культурой, т.е. стремится в той или иной форме поддерживать именно ту власть, которая действует в ее интересах, а не ту, которая просто существует независимо от ее воли и желания.
Иначе говоря, люди начинают действовать рационально, что позволяет им избирать президентов и парламенты, а также менять их по мере необходимости. Естественно, степень вовлеченности в гражданскую культуру у людей весьма различна: одни голосуют за программы кандидатов и учитывают их реальные дела, тогда как другие оказываются падкими на лозунги и популистские обещания. Но доминирование гражданской культуры делает демократию самовоспроизводящейся.
Связь между становлением рыночной экономики и демократией несколько условна. Не следует думать, что их развитие осуществляется абсолютно одновременно. Общество может уже быть весьма модернизированным в плане достижения высоких темпов роста, формирования рыночных институтов и преобразования хозяйственной структуры, но при этом сохранять в целом авторитарную культуру.
Абсолютизация какого-то одного момента — экономического или политического — может создать искаженное представление о степени модернизированности. Поэтому столь неожиданными для многих являются политические срывы динамично развивающегося в экономическом плане общества (.начиная со случая нацистской Германии и кончая провалом «белой революции» в Иране). И столь же неожиданными для многих являются хозяйственные успехи авторитарных режимов, подавивших демократию, но серьезно заботящихся об экономике (начиная с эпохи Второй империи во Франции и до Режима генерала Пиночета в Чили XX века).
В третьих, модернизированное общество в отличие традиционного оказывается мобильным в физическом, социальном и психологическом смыслах.

42
В традиционном обществе каждый его член знает свое природное место. Данному человеку известно, что он крестьянин, а не дворянин, что он живет в данной деревне и не способен жить ни в каком ином месте, что он привержен своей религии и не может выбирать веру в соответствии с какими->> то абстрактными рассуждениями.
» Дело даже не в том, что власть запрещает мобильность (хотя система запретов действительно имеет место). Мобильность эта в принципе обществу не нужна, она является для него чем-то вроде пятого колеса у телеги. Кроме того, сам человек устроен таким образом, что мобильность психологически им отторгается. Он чувствует себя сравнительно комфортно только тогда, когда проживает жизнь по примеру отцов и дедов. Вырванный из привычного окружения человек традиционного общества становится беспомощным, растерянным — ив то же время агрессивным, пытающимся с помощью насилия обрести какие-то новые опоры для своего существования.
Естественно, отклонения от традиции случались. Простолюдин-завоеватель превращался в господина, великие переселения народов меняли традиционные места обитания, старые религии уступали место новым. Однако перемены происходили крайне медленно, а общество, построенное по-новому, опять становилось немобильным. Этнос, сменивший место обитания, отнюдь не менял образ жизни и фактически на новом месте делал то же самое, что и на старом. Король, вчера еще бывший крестьянином, по-прежнему не признавал за другими крестьянами права стать в будущем королями.
В модернизированном обществе, напротив, человек легко передвигается с места на место, привязывая среду обитания к собственным потребностям.
Человек легко восходит или нисходит по социальной лестнице в соответствии со своими способностями. Модернизированное общество устроено так, что сама его природа требует изменений. Например, принудительное закрепление руководящих постов в корпорациях только за представителями элиты неизбежно приведет к деградации менеджмента, а выставление барьеров для вхождения на сложившийся рынок новых фирм будет означать недопустимую монополизацию.

43
Человек расстается с традиционными религиозными ставлениями либо меняет их на какие-то иные, более со-тветствующие его личным склонностям или велению времени Кроме того, регулярно меняются и господствующие в обществе представления о его оптимальном устройстве. Новые поколения уже не держатся за догмы отцов, и это позволяет проводить очередные назревшие реформы, без которых просто началась бы всеобщая стагнация.
Человек расстается со своим традиционным местом обитания. Массовая эмиграция в XIX веке была одним из важнейших элементов процесса модернизации. Более того, в современной рыночной экономике (даже несмотря на прекращение массовых миграций) человек может наилучшим образом использовать свои способности лишь тогда, когда достаточно легко перемещается в то место, где ему готовы предложить подходящую работу. Так уже давно построена жизнь в США. А теперь и в Европе, благодаря формированию Евросоюза, гражданин даже самой малой страны становится все более и более мобильным.
Сын может теперь жить в иной стране, нежели отец, иметь иную профессию, исповедовать иную религию и принадлежать к иной социальной группе. Мобильность стала образом жизни, а не просто неким неприятным отклонением от сложившихся традиций.
Естественно, большие успехи экономической и политической модернизации необязательно должны сопровождаться самой высокой мобильностью. Скажем, в малых европейских странах перемещения с места на место традиционно имеют меньшее значение, чем в переселенческих государствах. А там, где восторжествовали принципы социал-демократии, не может быть столь резких перемещений по социальной лестнице, как там, где господствуют правые. Но в целом только достаточно мобильное общество может быть модернизированным в экономическом и политическим смыслах.
В четвертых, в модернизированном обществе человек обладает способностью приспосабливаться к изменяющейся среде.

44
Эта особенность вытекает из предыдущей. В традиционном обществе человек пребывал в неизменном состоянии, а следовательно, ему не надо было ни к чему приспосабливаться. Если же изменяются место обитания, образ жизни и ценности, человек должен обладать способностью меняться настолько, насколько это нужно для выживания и обретения успеха в новых условиях.
Модернизированное общество задает совершенно иной ритм жизни. Неторопливая сельская работа, активизирующаяся лишь в период посевной и уборочной, зимой же полностью затухающая, сменяется теперь постоянно поддерживаемым напряженным индустриальным темпом. Вчерашний крестьянин, неспособный мобилизовываться до предела каждый день в течение 8-12 часов, окажется плохим работником. И даже экономические стимулы не помогут сделать его труд более эффективным.
Модернизированное общество ставит совершенно новый круг задач перед руководителем любого ранга. Он должен теперь реагировать на происходящие во внешней среде изменения, перестраивать производство (административную структуру, политическую партию и т.д.) в зависимости от того, какой вызов бросила ему новая эпоха. Помещик или бюрократ, вышедший из традиционного общества, не сможет стать эффективным руководителем, поскольку он знает лишь проблемы вчерашнего дня (в недавнем российском прошлом примером такого рода руководителя, неспособного адаптироваться к новым требованиям, был советский директор, принципиально не понимающий, как можно ориентироваться на спрос потребителей).
Модернизированное общество требует от каждого перестройки и в личностном плане. Человек вынужден приспосабливаться к новой среде обитания, если на старом месте он потерял источник средств существования. Он должен устанавливать контакты с принципиально иным окружением. Привыкать к новым духовным ценностям, характерным для того общества, в которое он влился. Такого рода адаптация в равной мере необходима и капиталисту, и рабочему, и лавочнику. Каждый из них зависим от мира, в котором живет. Каждый из них должен жить по законам этого мира.

45
Экономическая и политическая модернизация возможна и плохо адаптирующемся к новым реалиям населении, но е же в этих условиях она оказывается сильно затруднена. При косном, отсталом менеджменте и вялом работнике производительность труда будет низкой, даже несмотря на формально полное внедрение всех стимулов, характерных для рыночной экономики. Точно так же и демократическая политическая система будет давать сбои, если избиратель окажется не полноценным гражданином, а несчастной жертвой быстро меняющегося мира, смысла которого он не понимает.
Яркий пример того, что представляет собой человек, хорошо адаптированный к требованиям модернизированного общества, и чем он отличается от человека неадаптирующегося, дает бывший очень популярным в нашей стране на рубеже столетий фильм «Брат» (и его продолжение «Брат-2»). Данила — главный герой фильма — способен чувствовать себя нормально абсолютно в любых условиях: и в ужасах чеченской войны, и в бандитском Петербурге, и в элитной Москве, и в, казалось бы, чуждой ему Америке, где он не может даже объясняться на английском языке. Именно способность к адаптации (а отнюдь не жестокость, как кажется на первый взгляд) позволяет ему выходить победителем из любой переделки, тогда как старший брат Данилы — человек совершенно традиционный — попадает в переделки буквально на голом месте. Сосуществование таких двух «братьев» представляет собой характерную особенность общества, находящегося в состоянии модернизации и далекого пока от ее завершения.
В-пятых, в модернизированном обществе люди начинают во всех, областях жизни действовать совершенно рационально, вместо того чтобы ориентироваться только на традиционные представления.
Этот пункт является, по сути дела, обобщением всех предыдущих.
В традиционном обществе люди поступают так или иначе потому, что, при зрелом размышлении, приходят к выводу о преимуществах данного подхода, а просто потому, что так поступали их отцы и деды. Проверенное веками априори считается лучше нового. Это касается и политики (приверженность легитимному монарху), и экономики (отказ от новой техники

46
и новых форм организации труда), и образа жизни (опасно перебираться на новое место или же стремиться приобрести статус и материальные блага, не соответствующие тому, что тебе положено Богом).
Даже если человек традиционного общества видит, что получает некоторую выгоду, изменяя традициям предков и действуя рационально, он не станет все же менять образ жизни. Рациональные выводы для него неубедительны. Большую ценность имеет для представителя традиционного общества сохранение status quo, нежели обретение богатства, успешная карьера, повышение качества жизни и все прочее, что привлекает человека, принадлежащего к обществу модернизированному.
Но как только произошли кардинальные перемены, образ жизни и мотивация действий принципиально меняются. Теперь уже тот, кто не способен действовать рационально, просто оказывается маргиналом и не выживает среди конкурентов. В модернизированном обществе человек вынужден реагировать на те вызовы, которые он получает из внешней среды. Реагировать он может лучше или хуже — в зависимости от своего интеллекта, образования, свойств личности. В зависимости от этого человек сможет добиться больших или меньших успехов. Но в любом случае он должен будет приходить к неким рациональным выводам.
Рыночная экономика может функционировать только при рациональной реакции работника на разного рода стимулы. Они могут быть как материальными, так и моральными. Значение так называемых, «человеческих отношений» на производстве ничуть не меньше значения премий и участия в прибылях. Но в любом случае система стимулов опирается на рациональное поведение. Даже если работник, реагируя на очень высокую (вполне достаточную для обеспечения желательного образа жизни) зарплату, перестает вдруг испытывать желание трудиться больше и лучше, данное поведение тоже является абсолютно рациональным.
Яркий пример столкновения рационального и иррационального мышления в экономике — повесть Льва Толстого «Утрб помещика». Молодой и сильно модернизированный князь Нехлюдов стремится перестроить хозяйство своих крестьян, основываясь исключительно на рациональных соображе-

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

С другой сказалось временное нарушение тесной 556 связи германских коммерческих банков с промышленностью
Сами объемы хозяйственной деятельности во франции недостаточны для получения казной большего объема
Реализация предложенной им модели приватизации застопорилась на самой начальной стадии
Экономический феномен словениивопро сы экономики
Косвенным признаком отсутствия радикальных преобразований в венгрии этот показатель все же может считаться