<<<     ΛΛΛ     >>>   

18 Здесь Виггинс опирается на теорию естественных видов Хилари Пат-нэма, как она разрабатывается последним в статье «Возможна ли семантика» (Is Semantics Possible (1970) — переиздана в: Putnam H. Mind, Language and Reality, 1975). См. также разделы о Крипке и Патнэме ниже.

140 Джон Пассмор. Современные философы

Характерно, что Виггинс прослеживает корни аналогичного патнэмовс-кому воззрения у Аристотеля и Лейбница, по сути, обнаруживая некоторые предвосхищения его даже у досократиков.

19 См., к примеру: Shorter J. M. Personal Identity, Personal Relationships, and Criteria // PAS, 1970. Однако общей тенденцией нашего времени стало сосуществование двух противоположных точек зрения — теории, которую разрабатывают социобиологи, например, Э.О.Уилсон в книге «Со-циобиология» (Wilson E.O. Sociobiology, 1975) и, не столь решительно, в книге «О человеческой природе» (Wilson E.О. On Human Nature, 1978) и согласно которой для понимания общества мы должны обратиться к биологическим законам, и теории, которая возникла под влиянием социологии знания и согласно которой то, что мы называем «природой», следует понимать как социальный феномен.

20 «Эмпиризм» никоим образом не является четко определенным термином; хотя Куйан когда-то критиковал «две догмы эмпиризма», его самого критикуют как эмпириста. Х.Морик в своей книге «Вызовы эмпиризму» (Morick H. Challenges to Empiricism, 1972) объединил вместе поразительно разных философов, начиная с Карнапа, Куайна, Поппера и кончая Фейерабендом и Хомским. Возрождение интереса к Канту столь широко распространено, что его едва ли можно как-то проиллюстрировать. Тем не менее см., к примеру: Seilars W. Science and Metaphysics, 1968. Однако, следует добавить, что есть немало новых благожелательных прочтений Локка, например в работах Виггинса и Мэкки, а уровень исследований Юма достиг очень высокой отметки.

21 Цитируется по: Platts M. Ways of Meaning, 1979. Созвучные оценки можно найти и в других работах, например, в: Scruton R. From Descartes to Wittgenstein, 1982, где оксфордская лингвистическая философия просто сбрасывается со счетов.

22 О теории речевых актов см. прим. 35 к главе 18 в «Сто лет философии». Критику в отношении Серля вряд ли можно отделить от критики в отношении Остина. Однако см.: Searle J. Austin on Locutionary and Illocutio-nary Acts // PR, 1968, а также Katz J.J. Literal Meaning and Logical Theory / / /P, 1981. Многие из важных статей включены в: Readings in the Philosophy of Language I J.Rosenberg, C.Travis (eds.), 1971. Свою теорию сознания Серль изложил в: Searle J. Intentionality, 1983. О применении теории речевых актов в лингвистике, а также о противоборстве между подобным анализом и современной семантикой, построенной на понятии условий истинности, в том ее виде, который в последнее время возобладал в Оксфорде, см.: Kempson R.M. Semantic Theory, 1977, а также: Sadock J. Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, 1974; Bach K., Hamish R.M. Communication and Speech Acts, 1980. Серль особенно критикует статью Дж.Р.Росса: Ross J.R. On Declarative Sentences // Readings in Transformational Grammar I

Примечания 141

R.AJacobs, P.S.Rosenbaum (eds.), 1970. Интерес к метафоре характерен отнюдь не только для Серля. См., к примеру: Metaphor and Thought I A.Ortony (ed.), 1979; Philosophical Perspectives on Metaphor I M.Johnson (ed.), 1981.

О новой волне увлечения трансцендентальными аргументами см.: Transcendental Arguments and Science I P.Bieri et al. (eds.), 1979. В статье Джонатана Беннетта, включенной в этот сборник, приводится подробная библиография.

23 Пол Грайс в течение многих лет работал куратором в Оксфорде, прежде чем переехал в Соединенные Штаты. Своей известностью он обязан проводившимся им в Оксфорде семинарам, которые активно посещали стажировавшиеся в Оксфорде предподаватели, а также своим статьям. Его статья «Значение, подразумеваемое говорящим», впервые опубликованная в «Основаниях языка» (Grice P. Utterer's Meaning // Foundations of Language, 1968), представляет собой крайне схематичное и краткое изложение прочитанных им в Гарварде в 1967 г. Джеймсовских лекций. См. также его ответ критикам в: Grice P. Utterer's Meaning and Intentions // PR, 1969. Эта статья вместе с критическими статьями его бывшего ученика П.Ф.Стросона и Дж.Р.Серля, посвященными его более ранней статье «Значение» (Grice P. Meaning // PR, 1957), вновь опубликованы в: The Philosophy of Language I J.R.Searle (ed.), 1971. См. также: ZiffP. On P.H.Grice's Theory of Meaning // Analysis, 1967; Mackay A. Professor Grice's Theory of Meaning // Mind, 1974; Pat ton Т.Е., Stampe D. W. The Rudiments of Meaning: on Ziff on Grice // Foundations of Languages, 1969; Wilson N.L. Grice on Meaning // Nous, 1970; Schiffer S.R. Meaning, 1972; Armstrong D.M. Meaning and Communication // PR, 1971; Strawson P.P. Logico-Linguistic Papres, 1971; Black M. Meaning and Intention // Black M. Caveats and Critiques, 1975; Bennett J. Linguistic Behaviour, 1976. Статью Грайса «Значение» и критику Зиффа наряду с другими критическими статьями en passant (франц.: попутно) можно найти в: Semantics I D.Steinberg, L.Jakobovits (eds.), 1971. Неограйсовская теория значения разрабатывается в: Loar В. Mind and Meaning, 1981.

24 Это одна из прочитанных Грайсом Джеймсовских лекций, опубликованная в: Syntax and Semantics I P.Cole, J.L.Morgan (eds.). V. 3 «Speech Acts», 1975, где ее идеи обсуждаются и формализуются группой философов и лингвистов. Обсуждение ее см. также в: Davidson D., Harman G. The Logic of Grammar, 1975. Основная идея впервые была сформулирована в: Grice P. The Causal Theory of Perception // PASS, 1961. Эта статья подробно разбирается в: Platts M. De B. Ways of Meaning, 1979. Формализованную теорию «разговорных постулатов» см.: Gordon D., Lakoff G. Conversational Postulates // Papers from the Seventh Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 1971, Эта теория критикуется как «слишком строгая» Серлем в: Sear le J.R. Expression and Meaning, 1979.

142 Джон Пассмор. Современные философы

Глава 2

1 Имеются некоторые разногласия в вопросе о том, в какой степени это издание верно отражает идеи Соссюра. (Новый английский перевод с комментариями, выполненный Р.Харрисом, вышел в 1983 г.). См.: Godel R. Les Sources manuscrites du Cours du linguistique generale, 1957. О Соссю-pe см.: Culler J. Saussure, 1976 или в более кратком виде статью Джона Лайонса в: Structuralism I D.Robey (ed.), 1973. Ф.Джеймсон в книге «Тюрьма языка» (Jameson F. Prison-House of Language, 1972) осуждает то, как критикуют Соссюра Огден и Ричарде в своей книге «Значение значения» (Ogden С.К., Richards LA. Meaning of Meaning, 1923), называя это проявлением «порочного англо-американского эмпиризма», который отдает «предпочтение частям и изолированным объектам».^ Само это предпочтение, как в свойственной ему манере загадочно намекает Джеймсон, есть «средство, позволяющее избежать изучения тех более крупных целостнос-тей и тотальностей, которые, если бы пришлось их рассмотреть, постепенно вынудили бы разум прийти к неудобным социальным и политическим выводам». С другой стороны, подход Соссюра иногда осуждают как тоталитарный. Соссюр не ссылается на Ч.С.Пирса, о теории знаков которого см. «Сто лет философии», с. 106—108. На него, однако, значительное влияние оказал американский лингвист У.Д.Уитни. Подробную библиографию найдете в: Parret H. Language and Discourse, 1971, а по лингвистике вообще в: Salus P.H. Panini to Postal: a Bibliography in the History of Linguistics, 1971.

2 См.: Jakobson R. Selected Writings. V. 1-4, 1962. Особенно большой известностью пользовалась его работа «Заключительное заявление: лингвистика и поэтика», включенная в сборник: Style in Language I T.A.Sebeok (ed.), 1960. В отличие от Соссюра, Якобсон цитирует Пирса. О связи между соссюровской лингвистикой и русским формализмом см.: Jameson F. The Prison-House of Language, 1972. Среди других лингвистов той же школы особенно известен датчанин Л.Ельмслев с его работой «Пролегомены к теории языка» (Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language, 1943; переработанное английское издание 1961). О важной пражской школе лингвистики с Н.С.Трубецким в качестве ведущего представителя можно прочесть в: A Prague School Reader in Linguistics I J.Vachek (ed.), 1964. См. также: Vachek J. The Linguistic School of Prague, 1966. Появление «структурализма» как направления иногда датируют провозглашением ряда тезисов на лингвистической конференции в Праге в 1929 г. См.: Benveniste E. «Structure» en linguistique // Sens et Usages du terme 'srtucture ' dans les sciences humaines et sociales I R.Bastide (ed.), 1962. Книга Бенвениста «Проблемы общей лингвистики» (Benveniste E. Problems in General Linguistic, 1966, английский перевод 1971) пользовалась значительным влиянием, особен-

Примечания 143

но благодаря подчеркнутому вниманию к «дискурсу», отличающемуся как от отдельных предложений, так и от простых повествований. См. библиографию в: Ehrmann J. Structuralism, 1970. Некоторое представление о спектре современной лингвистики можно составить по: New Horizons in Linguistics I J.Lyons (ed.), 1970, где приводится подробная библиография. Периодическое издание «Linguistics and Philosophy» («Лингвистика и философия», 1979) во многом отражает то, что происходит в этой области. См. также: Parret H. Language and Discourse, 1971. Философская критика структурализма в более широком контексте теории интерпретации, дана в: Seung Т.К. Structuralism and Hermeneutics, 1982.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Каждый тип ментального состояния отождествляется с определенным типом физического состояния
Мы уже цитировали его замечание из философии физики о том
Монтегю же воспользовался предложением бар-хиллела
Одно предложение является переводом другого