1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20

Подталкивают журналистов к нарушению границ правового пространства и противоречия в законодательстве, создающие коллизии, найти решение которых весьма сложно. Это так называемые «серые зоны»: выход из них практически всегда оказывается выходом за правовое поле. Типичный пример подобной коллизии – ситуации с «личной жизнью». Как известно, законы многих стран, и российские в том числе, запрещают «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия»[53]. С другой стороны, есть и такой закон:

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом[54].

Что получается, когда журналист оказывается в точке столкновения двух законов, мы уже видели на примере Елены Масюк.

Уважение к закону и правам человека – залог стабильности, безопасности страны, которых у нас стало меньше. Кто из журналистов хочет, чтобы стало еще хуже, найти трудно, а вот кто из них не уважает закон и права человека, найти не представляет никакого труда...

– с горечью замечает в своей книге «Права человека» Ю.В. Трошкин[55]. И с ним невозможно не согласиться.

Второй профессионально-нравственный принцип потому и важен, что он предполагает перевод внешней для журналиста необходимости в его внутреннюю потребность. Это достигается не сразу и только при том условии, что в сообществе журналистов складывается соответствующая атмосфера.

Принцип третий:

соблюдать общепринятые нормы морали, а также стандарты культуры взаимоотношений, проявляя глубокую человеческую порядочность, воспитанность, уважение к чести и достоинству личности.

В одном из номеров журнала «Журналист» был опубликован материал, подготовленный Международным центром для журналистов (США). Он начинался так: «Некоторые считают, что «этическая журналистика» – это оксюморон, то есть сочетание противоположных по значению слов»[56].

– Почему некоторые?.. Да большинство людей так думают! – заметил, отложив журнал в сторону, мой гость – опытный газетчик, с которым мы довольно долго работали вместе. – И это похоже на правду. Помнишь Т.? (Он назвал фамилию хорошо известного мне человека.) Лучший репортер из всех, которых я знал. А как он выглядел и как действовал?.. Я не уверен, умывался ли он хоть раз в неделю и знал ли, что надо спрашивать разрешение, входя к кому-то в комнату или кабинет.

Т. действительно был весьма примечательной фигурой – чтоб не сказать одиозной. В журналистских кругах не уставали рассказывать байки о нем. Информацию мог добыть из-под земли – и в прямом, и в переносном смысле. Тексты его, конечно, приходилось править (не хватало грамотности), но в них всегда была «изюминка» и, что самое главное, они точно схватывали суть событий, фактических ошибок в них почти не бывало. Зато их появлению чуть ли не всякий раз предшествовала какая-нибудь нетривиальная история – то скандальная, то потешная. Рассказывали, например, что фактуру для одного из своих материалов он добыл, сидя под столом в номере гостиницы, где остановилась приезжая знаменитость. Официально в аудиенции ему было отказано, и он «пошел неофициальным путем»! Самое пикантное в том, что подслушивал Т. беседу, которую вела со знаменитостью молодая журналистка, на контакт с которой гостья города пошла довольно охотно.

– Как ты думаешь, – спросила я коллегу, – почему ни одна газета так и не взяла его в штат? Услугами пользовались все, а в штат редакции не брали.

Он хмыкнул, повел бровями:

– Время было доперестроечное! Не больно ценили талант.

– А может, и потому, что с такими «оригиналами» нормальному человеку свойственно избегать общения?

– Таланту многое нужно прощать. Круг замкнулся.

– Смотри, что получается, – сказала я. – Сначала мы таланту многое прощаем, потом начинаем думать, что в журналистике так и должно быть, а потом рождается мнение: «этическая журналистика – оксюморон».

– Вроде бы да... – неохотно согласился он. А я протянула ему номер «Общей газеты», где было напечатано поданное не без иронии интервью Сергея Варшавчика с одним из ведущих ежедневной аналитической программы на ТВ, тоже человеком талантливым (чуть было не получил «Орфея» на ТЭФИ). В интервью этот аналитик весьма своеобразно высказывался о приличиях. Заметив, что судиться с газетой «МК» по поводу ее публикации не намерен (неприлично – «все равно что драться с пьяной бабой»), он заявил: «Лучше я их оскорблю, и пусть они со мною судятся». И дальше добавил: «Я оскорбляю людей, с которыми считаю ниже своего достоинства выяснять отношения содержательно»[57].

Здесь уж мой гость не выдержал:

– Ну, тут чисто трамвайные нравы! Если это просматривается с экрана (а оно, конечно, просматривается), – представляешь, какой образуется «вирус хамства»!

Мне очень понравилось это его выражение – «вирус хамства».

Положение журналиста в обществе таково, что он всегда привлекает к себе внимание и, хочет того или нет, воздействует на аудиторию не только своими текстами. А если это журналист телевидения, то и подавно. Ведь любой его жест, любое слово, выражение лица, даже взгляд (не говоря уж о передачах в целом) могут стать источником «вирусов», добрых или злых – это зависит от уровня его моральности и культуры.

Тот факт, что в профессионально-нравственные отношения трудовой группы журналист вступает в пору, когда у него уже сложилась определенная традиция моральной регуляции своего поведения в обществе, создает немало сложностей. Повторимся: уровень моральности у людей разный, несмотря на то, что нравственный закон, требующий согласованности действий каждого отдельного человека и общества, един. Будь это по-иному, не могло бы быть и речи о принципе, который мы рассматриваем. Но коль скоро реальность такова, коль скоро в профессиональную общность журналистов приходят люди разной степени моральности, принцип этот очень важен. Он способен стимулировать моральное и культурное развитие каждого отдельного члена общности, улучшая, оздоравливая тем самым ее профессионально-нравственный климат. Конечно, это не может служить абсолютной страховкой от превращения понятия «этическая журналистика» в оксюморон, но в некоторой степени помогает разрешать противоречия, возникающие между требованиями общей морали и состоянием профессионально-нравственной атмосферы журналистской среды. В результате создается возможность для укрепления авторитета журналистики в обществе, для расширения области позитивных последствий ее деятельности.

Ориентировать журналистов на соблюдение этого принципа сегодня – задача очень существенная. Ведь в период бурного развития информационного рынка, непрерывного возникновения все новых средств массовой информации и стремительного совершенствования электронной техники журналистский корпус интенсивно пополняется людьми из самых разных отраслей деятельности. Для многих из них профессионально-нравственные ценности журналистики – вовсе не факт, а представление о свободе творчества не имеет ничего общего с грамотным профессиональным представлением. Между тем надежной гарантией от вольного или невольного произвола может быть именно высокий уровень человеческой порядочности и культуры журналиста.

Принцип четвертый:

выполнять все профессиональные действия обдуманно, честно, тщательно, проявляя добросовестность и настойчивость, а при необходимости – мужество.

Этот принцип тесно связан с предыдущим. По сути дела, он является детализацией третьего принципа, но детализацией особого рода. Заключенные в нем предписания восходят непосредственно к предписаниям трудовой морали. А трудовая мораль, как мы помним, представляет собой особый блок моральной установки, возникший для того, чтобы закрепить в поведении человека, независимо от его места в социуме (независимо от профессии!), добросовестное отношение к труду. Так проявила себя в ходе общественного развития необходимость гарантировать бесперебойное поступление в фонды общества качественных жизненно важных продуктов, обеспечивая выживание человека и общества. Профессиональная мораль журналистской общности призвана ориентировать своих членов на такое отношение к постулатам трудовой морали, при котором не должно даже возникать вопросов по поводу качества журналистской продукции. Однако они, увы, возникают.

Раньше местное телевидение было менее популярно, но более профессионально. Выстроенный кадр, нормальный свет в студии, хорошо одетый ведущий. Кому теперь это нужно? – размышляла в беседе с корреспондентом журнала «Журналист» одна из звезд нашего телеэкрана... – Когда-то говорили: «Энтузиазм уже ушел, а профессионализм еще не появился». Молодые мальчики и девочки приходят на телевидение, чтобы их узнавали. И за деньгами, конечно. Но того и другого можно добиться на любительской камере, ничего не продумывая заранее. Девчонки с канала «Волга» называют альтиста Башмета на Сахаровском фестивале скрипачом, причем изо дня в день. Все им кажется так легко. Действительно, нажал на кнопку – получил картинку. Подсунул микрофон – получил интервью. Гостям говорят: сами напишите вопросы. И вот ты уже на экране, тебя узнают на улицах, ты – звезда. Зачем писать сценарий? Зачем какой-то кадр, который надо выстраивать?[58].

В данных наблюдениях отразились настолько характерные приметы сегодняшних «телебуден», что однажды, когда я прочла приведенный отрывок на журналистском семинаре, ситуацию приняли за свою представители трех приволжских городов!

А прямой эфир на радио иной раз и вовсе похож на «балдежный» разговор двух не вполне трезвых балагуров, позволяющих себе без обиняков обсуждать свои и чужие интимные привычки. И пусть бы себе обсуждали, если бы это был просто «телефонный треп для двоих». Но это – передачи для массовой аудитории, продукт, предлагаемый слушателям в качестве результата работы!

Заметно снизилась тщательность и в деятельности газетчиков. Это проявляется даже в количестве опечаток, «оседающих» на газетных страницах. Но что опечатки по сравнению с историями, вокруг которых разгораются судебные страсти именно из-за того, что журналист позволил себе быть небрежным. То не проверил сведения, которые принесла молва; то не продумал, как лучше проаргументировать свою позицию; то не дал себе труда поискать слово, которое не оскорбляло бы персонажей публикации.

Показательна в этом смысле судебная тяжба между прокурором Архангельской области и автором статьи «Ну-ка, отними!», опубликованной в «Криминальной хронике»[59]. Справедливый по своей сути материал был не особенно тщательно подготовлен (автор выслушал только одну из конфликтующих сторон) и написан с «эмоциональными перехлестами» (упомянутый прокурор и взятая им под защиту сотрудница прокуратуры были без достаточных оснований названы «настоящими грабителями»). Кончилось тем, что Тверской суд Москвы принял решение обязать редакцию опубликовать опровержение и взыскать с редакции в пользу истца более чем кругленькую сумму...

Разумеется, немало в практике наших СМИ и примеров противоположного свойства. Они говорят о том, что мастера эфира и пера не чужды добродетелей, благодаря чему массовые информационные потоки постоянно пополняются текстами, позволяющими журналистике справляться со своей ролью. И это относится не только к тем, кто ведет репортажи из «горячих точек» или с мест чрезвычайных происшествий. Люди, которые просто не умеют де­лать дело спустя рукава, по счастью, есть в самых разных подразделениях журналистского «цеха». Важно, чтобы именно они «определяли погоду» в средствах массовой информации. В сущности, именно на это и должен ориентировать журналистскую общность четвертый принцип.

Подчеркнем еще раз: особенностью профессионально-нравственных принципов является их универсальный характер. Работает ли журналист с источниками информации, выходит ли на контакт с действующими лицами будущих публикаций, обращается ли к аудитории, взаимодействует ли с представителями власти или коллегами – во всех таких случаях он (если считается достойным профессионалом) сознательно или бессознательно опирается на рассмотренные принципы. Это профессиональные нравственные заповеди, следуя которым никогда не потеряешь чувства ответственности, не уронишь своего профессионального достоинства, не запятнаешь чести, словом, будешь жить в ладу с совестью.

Но профессионально-нравственные принципы – не приказ командира, а именно заповеди. Журналисты делятся на тех, кто им следует, и тех, кто ими пренебрегает. И если профессиональная среда лояльна к последним, если она не кипит возмущением, когда сталкивается с наплевательским отношением к принципам, значит, она больна, и причем серьезно: потеря ориентиров грозит «дорогой в никуда». Слава Богу, в нашем журналистском корпусе начинают появляться признаки выздоровления. Обнадеживает в этом смысле и факт создания Большого жюри при Союзе журналистов России, уже рассмотревшего в 1999 г. несколько конфликтных ситуаций, вызываемых неблагополучием в сфере профессионально-нравственных отношений.

Однако полиструктурность, многослойность профессионально-нравственных отношений, в которые журналист включается в ходе своей деятельности, обусловливает неизбежность конкретизации побуждений, обобщенно заложенных в принципах. Возникает необходимость в профессионально-нравственных регуляторах отдельных аспектов профессионального журналистского поведения. Что же они собой представляют?

в начало главы << >> в начало части

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20