Проблемы медиапсихологии. Статья 4 фактор ведущих образа

Как в предыдущем случае, фактор асимметрично биполярен. Группе переменных на позитивном полюсе противостоит параметр «спокойствие» на негативном полюсе. «Спокойствие» следует трактовать в данном контексте как отсутствие динамичности.

Фактор GF3 «Имидж ведущего». Это третий по весу фактор (10,3%), униполярный. На значимом уровне он оказался нагружен имиджевыми параметрами «прическа» (0,7787), «грим, макияж» (0,6697), «стиль одежды» (0,6180), а также личностной характеристикой «обаяние» (0,7245).

Фактор GF4 «Дружелюбие/напряженность». Это четвертый по весу фактор (7,8%), биполярный. На значимом уровне он оказался нагружен лишь тремя параметрами. На одном полюсе расположились «дружелюбие» (-0,8194) и «доброта» (-0.5198); на другом – «напряженность» (0,7914) и сравнительно близко расположена переменная «агрессивность» (0,4535). Напомним, что знак «–» в факторе не несет негативного смыслового оттенка, а лишь указывают на некоторое семантическое противопоставление тому, что расположено на противоположном полюсе. В данном случае, «напряженность», похоже, воспринимается как «недружелюбие» и слепляется в сознании экспертов с «агрессивностью».

Фактор GF5 «Отзывчивость». Это пятый и самый слабый по весу фактор (5,6%), униполярный. На значимом уровне он нагружен всего двумя переменными. Это «отзывчивость» (0,8489) и «доброта» (0,5465).

Факторы GF4 и GF5 по наполнению схожи с осгудовской «Оценкой», представляя, видимо, разные грани этого фактора.

Рассмотрим, как нагружены выявленные факторы. Ограничимся рассмотрением двух факторных пространств – {GF1;GF2} и {GF3;GF4}. Эти пространства приведены на рис.1 и рис.2. Из рис.1 видно, что наибольшую нагрузку по фактору «Сила образа» имеют М. Осокин и Т. Миткова – два самых популярных ведущих новостных телепрограмм. Данный факт хорошо согласуется с полученным выше результатом – именно фактор «Сила образа», по мнению экспертов, сильнее всего коррелирует с популярностью ведущих теленовостей.

Наиболее динамичен образ О. Кокорекиной и Т. Митковой. По этому фактору наблюдается интересная микрозакономерность. Пары ведущих на всех трех каналах подобраны как будто бы по принципу динамической противоложности. В самом деле, пары ведущих О. Кокорекина – О. Алалыкин и А. Дадыко – С. Дадыко работают в кадре на противопоставлении динамики/статики образов. Такую же по смыслу оппозицию представляют собой Т. Миткова, отличающаяся живостью, и флегматичный М. Осокин. Подобным же образом сформирована пара на ОРТ: подвижной Ж. Агалаковой противопоставлена более сдержанная Е. Андреева.

Рис. 1. Условное пространство факторов {GF1;GF2}

Рис. 1. Условное пространство факторов {GF1; GF2}

На рис.2 приведено расположение образов ведущих в другой системе координат. Здесь по оси абсцисс отложены значения по фактору «Имидж ведущего» (напомним, что термин «имидж» здесь трактуется как внешние характеристики образа – стиль одежды, прическа, грим, макияж). В оценках экспертов на скрытом психосемантическом уровне явно отдается предпочтение внешним атрибутам в образах Ж. Агалаковой, М. Осокина, А. Дадыко и Е. Андреевой. В то же время М. Осокин, Ж. Агалакова, О. Кокорекина и О. Алалыкин воспринимаются как более дружелюбные, открытые людям ведущие, чем Т. Миткова, Е. Андреева и А. Дадыко.

Итак, психосемантический анализ выявил на значимом уровне пять факторов восприятия экспертами рассматриваемых ведущих. Это (в порядке убывания веса факторов):

§ «Сила образа», с которой более всего связаны популярность и степень доверия;

§ «Динамичность образа», отражающая поведенческие и речевые элементы, взятые в движении;

§ «Имидж ведущих», понимаемый как совокупность внешних, легко меняемых параметров, формирующих внешний вид ведущих;

Рис.2. Условное пространство факторов {GF3;GF4}

Рис. 2. Условное пространство факторов {GF3; GF4}

§ отношенческие факторы «Дружелюбие/напряженность» и «Отзывчивость».

Данный набор факторов содержит в новой конфигурации известные осгудовские факторы «Сила», «Активность» и «Оценка», которые оказываются дополнены новыми параметрами, отражающими специфику деятельности ведущего теленовостей. Например, в фактор, семантически близкий осгудовской «Активности», попадает динамический параметр «темпоритм речи».

Полученные в исследовании факторы также близки результатам эксперимента, проводимого Л.В. Матвеевой, Т.Я. Аникеевой, Ю.В. Молчановой[9], в котором были получены экспертные и зрительские образы телеведущих. В этих двух исследованиях использовались различные семантические дифференциалы с разным набором элементов и конструктов, однако в результате образовались очень похожие семантические пространства, содержащие, как и в нашем случае, фактор «уверенности в себе или силы Эго», фактор «дружелюбия и коммуникативности», фактор «активности и эмоциональной включенности». Подобное совпадение, видимо, не случайно, и можно говорить об устойчивой структуре образа телеведущего у зрителя.

С другой стороны, помимо этих трех факторов, мы обнаружили сравнительно сильно выраженный фактор «Имидж ведущего», связанный с внешним видом ведущих – одной из важных профессиональных составляющих.

Кроме того, осгудовский фактор «Оценка» оказывается разделенным как бы на две составляющие: одна противопоставляет дружелюбие и доброту напряженности и агрессивности, другая акцентирует отзывчивость как существенную характеристику.

3. Представления экспертов об идеальном дикторе и идеальном ведущем-авторе и их взаимосвязь с самооценкой

Полученные данные позволяют понять, как видят эксперты проблему идеального ведущего и как соотносят себя с этим идеалом в плане личностно-образных характеристик. Для решения этой задачи были проанализированы средние оценки, выставляемые экспертами идеальному ведущему с выраженным авторским началом и идеальному диктору. В дальнейшем первый тип будем называть «идеальный ведущий», второй – «идеальный диктор».

Оказалось, что в представлении экспертов личностно-образные качества идеального ведущего и идеального диктора нетождественны, хотя и имеют общие черты. Для идеального ведущего наиболее ожидаемы следующие характеристики:

§ добросовестность (средний балл – 8,65);

§ самостоятельность (8,52);

§ независимость (8,43);

§ уверенность (8,43);

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18

Евгений