1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18

При определении причин затруднительного положения средств массовой информации, прежде всего не зависимых от правительства, в странах СНГ и в отдельных частях Южной Европы, обнаруживается дефицит политических, правовых, экономических и социокультурных рамочных условий, от которых зависит свобода печати. В странах, где управление осуществляется авторитарно-диктаторскими методами, таких, как Белоруссия, Азербайджан и некоторые республики Центральной Азии, у свободы печати нет никаких шансов уже в силу политических рамочных условий СМИ, в особенности телевидения и радио. Как и в прошлом, они практически полностью контролируются правящей партией или цензурой, используются как инструмент и финансируются из госбюджета. Как и раньше, они остаются важным инструментом правления. Директора и главные редакторы важных электронных средств массовой информации и печати назначаются и снимаются лично руководителями государства или правительства. В этих странах нет независимых судов, с помощью которых незначительное меньшинство критически настроенных журналистов могло бы защититься от репрессий властей.

Для преследования и подавления немногих не зависимых от правительств СМИ, в большинстве случаев небольших газет и радиостанций с локальным кругом читателей и слушателей, используются грубые методы. Их сотрудников постоянно арестовывают, привлекают к суду по обвинениям во мнимых оскорблениях чести и достоинства членов правительства, государственной измене, антигосударственной деятельности, угрозе национальной безопасности, им предъявляют непомерные требования о возмещении ущерба, избивают, угрожают их жизни, шельмуют как агентов иностранных держав. Команды наемников разоряют редакции, у фотографов отбирают или разбивают камеры, журналистов лишают доступа к правительственной информации.

Поскольку печать, распространение, распределение бумаги часто по-прежнему монополизированы государством, у независимых газет постоянно возникают проблемы с типографиями и распространителями, из-за чего они могут выходить только в городах, да и то зачастую нерегулярно. Из-за этого сельское население, черпающее сведения из контролируемых правительствами СМИ, как правило, информировано односторонне. Критическую информацию о собственном правительстве и о положении в стране оно может, в случае необходимости, получить, слушая иностранные радиостанции, такие, как «Немецкая волна», Би-би-си, «Голос Америки» и др. Цены на бумагу и электроэнергию, а также налоги произвольно повышаются, лицензии изымаются без объяснения причин, реклама запрещается. Это почти чудо, что в упомянутых странах есть журналисты, которые в подобных условиях – вплоть до угрозы физического уничтожения – не становятся конформистами и не начинают заниматься самоцензурой.

Изощренные методы ограничения свободы слова встречаются – в дифференцированной и, частично, в не столь ярко выраженной форме – в государствах СНГ, таких, как Украина, Армения, Грузия, хотя рамочные условия там, например, конституции и законы о печати, казалось бы, должны обеспечивать широкую свободу печати. Формально в этих странах существует свобода печати, но там нет действительно свободной прессы. Лазейками для репрессий против критически настроенных журналистов часто становятся особые законы о защите от клеветы или от оскорблений чести и достоинства, положения о клевете в уголовном законодательстве, которые, фактически, возводят критику президентов или членов правительства в ранг уголовного обвинения. В качестве рычагов репрессий используются также процедуры обязательной регистрации средств массовой информации или назначение государственных комиссий по надзору за СМИ.

Еще одной помехой для свободы и независимости средств массовой информации является тяжелая экономическая ситуация почти во всех государствах СНГ. Большое число людей в этих странах не могут позволить себе купить газету. Рынок рекламных объявлений находится в зачаточном состоянии. Если бизнесмены вообще дают там рекламу, то, опасаясь репрессий властей, они, скорее всего, прибегают к услугам проправительственных газет. Вследствие этого почти не могут удержаться на плаву в финансовом плане прежде всего независимые частные газеты и радиостанции, имеющие незначительные доходы от рекламы. Их техническое оборудование в большинстве случаев устарело, труд журналистов оплачивается плохо. Некоторые газеты и журналы могут выживать только за счет западной помощи, в особенности от неправительственных организаций, таких, как фонд Сороса. Многие проправительственные СМИ получают государственные дотации и, таким образом, попадают в еще большую зависимость. Поэтому появляются официоз и заказные статьи, происходит перерождение в бульварные издания, а также возникает самоцензура. Наконец, ощущается недостаток профессионализма. Хорошие журналисты не задерживаются в частных СМИ с их крайне низкой зарплатой. Там работает большое число молодых людей, не имеющих профессиональной квалификации.

На уровне журналистики негативно сказывается недостаток оборудования и техники, например, компьютеров и магнитофонов, отсутствие деления материалов на новости и комментарии. Часто недостает еще «ноу-хау» в издательской деятельности и маркетинге. Пробелы в профессиональной подготовке обусловлены также и тем, что, хотя в университетах есть факультеты журналистики, обучение там нередко ведется по старым методикам, а студенты занимаются по устаревшим учебникам.

Свобода печати зависит, в конце концов, и от социо-культурных рамочных условий. Там, где в силу исторических, идеологических или культурных причин не существует ни малейшей основы для развития демократического сознания у населения и тем самым для развития гражданского общества и политической культуры западного образца – а именно так обстоят дела в большинстве государств СНГ, отдельные из которых имеют статус развивающихся стран, – в ближайшее время будет отсутствовать питательная почва, необходимая для свободы печати. К тому же некоторые главы государств и правительств, многие члены бывшей правящей элиты, несмотря на заявления о приверженности демократии, не порвали в действительности со своим прошлым и используют СМИ, в особенности электронные, как вожделенный инструмент правления.

Международное сообщество не будет относиться равнодушно к трансформации СМИ как обязательному элементу развития демократии. Оно будет усиливать поддержку средств массовой информации в странах СНГ в следующих областях: материальная помощь, создание и расширение международной сети, имеющей функции защиты, мониторинга и давления, более интенсивное использование глобализации в сфере коммуникации. Поскольку не существует универсальной концепции демократии, а есть только минимальные стандарты, вместо общего требования – взять на вооружение демократические структуры западного образца – уместнее стратегия приспособления к ситуации соответствующей страны. Так, меры помощи СМИ на Украине имеют в настоящее время больше надежды на успех, чем в Белоруссии.

СМИ стран СНГ нуждаются в разнообразной помощи: оснащение современной печатной и коммуникационной техникой (компьютеры, факсы, магнитофоны, камеры и т.д.), подготовка журналистов на местах и повышение их квалификации (семинары на темы, максимально близкие практике) или в Германии (практика, стажировки, стипендии, посылка учебных пособий в университеты, консультации по правам и этническим проблемам, связанным со СМИ, а также по вопросам создания независимых союзов журналистов и профсоюзов. В принципе в помощи не могут отказать и правительственным СМИ, однако в данной ситуации будет проводиться тщательная проверка положения соответствующих средств и изучение их потребностей. В любом случае международное сообщество будет избегать укрепления авторитарных режимов. Здесь, скорее всего, напрашиваются программы подготовки и повышения квалификации молодых журналистов и консалтинговые услуги. Необходимо срочно улучшить координацию внешней помощи, поскольку в этой области действуют зачастую, не подозревая об акциях друг друга, наряду со спонсорами и международными организациями, такими как Европейский союз, Совет Европы и ЮНЕСКО, многочисленные неправительственные организации (фонды, союзы журналистов, радиостанции и т.д.). Координирующую инстанцию стремятся создать при вновь назначенном Уполномоченном по вопросам средств массовой информации ОБСЕ или при Совете Европы. Негласная дипломатия также вполне сохраняет свое значение в особо тяжких случаях (например, при закрытии газет и радиостанций, аресте журналистов за критические статьи), но не исключается и открытый протест.

Россия не должна забывать и того, что Совет Европы и ОБСЕ будут стремиться к тому, чтобы соблюдение критериев для вступления в эти организации проходило на более жестких условиях, к которым относится и свобода печати (статья 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека) в государствах – членах и у тех, кто подает заявки на вступление. Также, не исключены санкции такие, как приостановление членства или лишение статуса специально приглашенных стран в Парламентской ассамблее Совета Европы. Много надежд международное сообщество связывает с введением должности Уполномоченного ОБСЕ по вопросам средств массовой информации с декабря 1997 года по предложению Германии.

Поскольку в странах с контролируемыми и управляемыми правительствами СМИ население информируется исключительно в смысле соответствующих правительств, информация из-за рубежа имеет там особенно большое политическое значение как противовес власти диктаторов и цензоров. В принципе диктаторы также бессильны против глобализации процессов коммуникации посредством спутникового телевидения и радио, коротковолновых радиостанций, Интернета, электронной почты и факсов.

Из многолетнего опыта зарубежных стран России следует сделать соответствующие выводы. Если российские СМИ не будут удовлетворять потребности общественности стран СНГ и их информация не будет объективной и своевременной, то они потеряют свою аудиторию, и общественное мнение в странах СНГ будет относиться к ней негативно.

Особый интерес представляет анализ выполнения странами СНГ международных договоренностей, которые они как члены ОБСЕ обязались соблюдать. Также большое значение имеют другие международные документы, регулирующие информационные проблемы. Речь идет прежде всего об обмене информацией, доступе к информации, журналистских свободах и деятельности иностранных корреспондентов. Общие стандарты информационных свобод сформулированы во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 19), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 19, 20) и Европейской Конвенции о правах человека 1950 г. (ст. 10), ряде итоговых документов СБСЕ/ОБСЕ. В соответствии с этими документами, подписавшие их страны обязуются обеспечивать право каждого человека придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем, это право может быть ограничено в интересах государственной безопасности или общественного спокойствия, а также в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других людей, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Учитывая, что ряд государств СНГ является членами Совета Европы, а другие провозгласили свою приверженность условиям информационного сотрудничества в духе договоренностей СБСЕ/ОБСЕ и документов СЕ, представляется целесообразным активнее внедрять эти общепризнанные нормы в практику взаимоотношений Российской Федерации со странами СНГ и при выработке многосторонних и двусторонних соглашений Содружества. Речь идет, прежде всего, об Итоговых документах Мадридской и Венской встреч государств – участников СБСЕ и о целой серии Конвенций, Рекомендаций и Резолюцией комитета Министров и Парламентской ассамблеи Совета Европы. Это Декларация о средствах массовой информации и правах человека (1970 г.); О свободном доступе к информации, находящейся в распоряжении властей (1981 г.); Европейская Конвенция о трансграничном телевидении (1989 г.); Рекомендации и Декларации о защите журналистов в ситуациях конфликта и напряженности (1996 г.); О роли национального телерадиовещания и управления им (1995 г.); О принципах телевизионной рекламы (1984 г.)[1].

Выработанные международным сообществом принципы информационного сотрудничества, четкие формулировки документов практически по всем сторонам жизни государства в развитой инфраструктуре СМИ являются важными элементами в ходе переговоров, для включения в проекты документов и поиска взаимоприемлемых формулировок при разработке тех или иных соглашений.

В первые годы становления Содружества практически во всех странах СНГ было принято новое законодательство в области СМИ. В нем декларируется недопустимость цензуры, содержатся положения о свободе слова и деятельности по поиску, получению и распространению информации, о праве учреждать органы СМИ, владеть и управлять ими, а также использовать для выражения своих взглядов. Тем не менее, одной из важных проблем, присущих практически всем странам СНГ, являются несовершенство правовой базы деятельности СМИ, отсутствие социальной и юридической защиты журналистов, выверенной по международным стандартам государственной информационной политики. Законы о средствах информации и провозглашенные в них правовые нормы зачастую не соблюдаются, не везде отрегулированы взаимоотношения между СМИ и властными структурами, разработаны нормы деятельности иностранных СМИ зарубежных информационных служб и журналистов в стране пребывания.

Во многих странах мира законы о печати, уголовное, гражданское законодательство накладывают на деятельность СМИ определенные ограничения, связанные с национальной безопасностью. В то же время в ряде стран СНГ эти законы используются для давления на СМИ.

Большие ограничения на деятельность СМИ во всех государствах Содружества накладывают статьи законов о средствах информации, либо другие юридические документы особенно имеющие положения о клевете и оскорблениях в органах СМИ, а также о нанесении ущерба личности или деловой репутации граждан. В Азербайджане принят специальной Закон «О защите чести и достоинства президента». Такой же подход к этому вопросу существует в законодательстве Белоруссии.

Возбуждение исков к СМИ за клевету во многих странах СНГ ставит редакции средств информации, не имеющих достаточных финансовых средств, в катастрофическое положение. В странах СНГ (за исключением Молдовы и Украины) нет законов, относящихся непосредственно к вещательным средствам массовой информации. Это является серьезным пробелом в законодательстве стран СНГ в области развития вещательных СМИ. Для регулирования отношений с ними правительствами некоторых стран изданы указы, определяющие условия лицензирования и вещания частных вещательных средств массовой информации. Таким образом, отсутствие серьезной законодательной базы остается препятствием для развития независимых вещательных СМИ в большинстве стран СНГ.

Многие СМИ работают под диктовку своих государственных издателей, которые зачастую навязывают свои взгляды при помощи дотационной политики государств, а также сохраняющейся официальной или негласной цензуры. Практически повсюду важнейшие из этих органов подчиняются непосредственно президенту или кабинету министров, исполнительная власть принимает основные решения в области СМИ. Вмешательство в форме закрытия органов массовой информации, отставок руководителей, изменения форм собственности, прекращение субсидирования, увеличение арендной платы, отказа о выдаче лицензий практикуется во многих странах[2]. В Туркменистане и Узбекистане оппозиционные газеты запрещены. В Казахстане и Таджикистане президенты издавали указы об изменении формы собственности газет или об их передаче в другие руки. В Белоруссии были уволены несколько главных редакторов, газеты были переданы в собственность государства, выпуск некоторых органов массовой информации приостановлен.

Прямой политический контроль в форме предварительной цензуры практикуется в Туркменистане, Узбекистане и Азербайджане. Комитеты по охране государственных тайн в печати, в ведении которых формально находится только контроль за засекреченными материалами, на самом деле осуществляют строгий надзор за работой СМИ. Некоторые острые темы подвергаются запрету (экономический кризис, критические материалы о президенте, парламенте или о высокопоставленных чиновниках). Цензоры входят в состав редакционных коллегий, выход публикаций в свет без разрешения соответствующего инспектора запрещается. Передачи российского ТВ в этих странах транслируются с задержкой, и после цензуры. В Туркменистане запрещен также ввоз зарубежных (российских) органов массовой информации[3]. С другой стороны, во многих странах отсутствует содействие государства в становлении СМИ, что является непременным условием их эффективной деятельности и независимости. В настоящее же время такое положение в ряде стран СНГ загоняет СМИ в зависимость от коммерческих и мафиозных структур, создает условия для интенсивного проникновения иностранного влияния.

Белорусский Закон «О печати и других СМИ», принятый в январе 1995 года, содержит положение о свободе информации. Кроме того, парламент принял Закон «О государственной тайне» (1995 г.) и Закон «Об авторском праве и связанном с ним правах» (1996 г.)[4].

В стране нет единого органа, регулирующего все СМИ. Госкомитет по печати ведает печатными СМИ. Регистрацией теле- и радиостанций занимается Госкомитет по частотам. Министерство связи выдает лицензии на вещание и обладает правом отзыва выданных лицензий. Департамент общественно-политической информации при администрации президента, будучи неконституционным органом, на практике является главной инстанцией, контролирующей прессу. Известны случаи предварительной цензуры вещательных СМИ этим департаментом и руководством Гостелерадиокомпании.

Вместе с тем, наряду со строго контролируемыми государственными органами СМИ существуют и номинально независимые вещательные и печатные СМИ. Однако из-за государственного контроля над технической базой голос независимых и оппозиционных средств массовой информации звучит слабо. В настоящее время в республике зарегистрировано около 900 периодических изданий. Из них более 300 – государственные и около 600 – негосударственные[5].

Сокращается информационное присутствие России в Украине. Политика украинских властей нацелена на укрепление государственного контроля за СМИ. Готовится проект закона о поддержке национальных производителей телерадиопрограмм и печатных СМИ. Решен вопрос о создании Национального совета по вопросам телевидения и радио с функциями надзора за ними.

В период 1996–1998 гг. украинские власти приняли против ненациональных СМИ серию ограничительных, а по сути дела дискриминационных мер под предлогом защиты национального, информационного пространства и рынка масс-медиа в интересах национального производителя.

Как отмечалось, президент Украины Л. Кучма принял решение начать разработку программы по внедрению украинского языка во все сферы жизни. На протяжении 1997 года все телерадиокомпании перешли на украиноязычный режим вещания.

Затем – новая инициатива: организация совещания по вопросу выполнения законодательства Украины о языках. Совещание рекомендовало властям увеличить тарифы на распространение печатных периодических изданий на негосударственном языке в 100 раз; принять закон об обложении высоким ввозным налогом зарубежной литературы, другой печатной продукции; полученную на негосударственном языке информацию запускать в эфир в пересказе или переводе; «ограничить функционирование негосударственного языка», поскольку трансляция и печатные издания на нем «своими печатными последствиями представляют не меньшую угрозу безопасности страны, чем пропаганда насилия и разврата...»[6].

Объясняя причины сокращения или прекращения трансляции российских телепрограмм, ответственные руководители Украины ссылаются на сложное финансовое положение украинского ТВ, которое финансируется государством лишь на 20% от его потребностей. Предложение РФ о заключении межправительственного соглашения о порядке и условиях распространения российских телерадиовещаний на территории Украины отклика в Киеве не получило.

В Молдавии в 1997 году принят закон о вещательных СМИ (Закон «О печати» принят в 1994 г.), предусматривающий создание двойной системы общественного и частного телевидения. По Закону «О телевидении и радио» сохраняется государственный контроль над компанией «Телерадио-Молдова», которая «не подлежит приватизации». Все ее руководство назначается парламентом РМ по представлению Координационного совета по телевидению и радио на пятилетний срок.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18