1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15

в начало

1.2. СМИ КАК СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ

Выделение сферы политической коммуникации в самостоятельное направление отражает признание огромной роли процесса взаимодействия, в частности и через СМИ, как больших социальных групп, так и отдельных людей, вовлеченных в сложные социальные процессы. Как отмечает Э. Сепир, «общество только кажется статичной суммой социальных институтов: в действительности оно изо дня в день возрождается и творчески воссоздается с помощью определенных актов коммуникативного характера, имеющих место между его членами»[9].

В настоящее время СМИ рассматриваются как важнейшая структура среднего уровня в системе социально-политических коммуникаций, где базовый уровень соответствует межличностному, а высший характерен для политической системы в целом, причем на всех уровнях осуществляются идентичные коммуникационные действия, основанные на передаче определенных сообщений[10].

Д. Мак-Куэйл в работе «Массовая коммуникация» выделяет несколько социальных уровней осуществления коммуникации[11]. Интерперсональный уровень предполагает контакты в диадах, в том числе и внутригрупповые. На институциональном уровне коммуникация реализуется при помощи возникающих в обществе социально-политических институтов, таких как политические партии, организации, правительственные информационные агентства. Коммуникация на общественном уровне производится при помощи СМИ, которые считают особым социальным институтом. Интересно, что Д. Мак-Куэйл в качестве еще одного социального уровня коммуникации предлагает рассматривать внутриличностный, обращая внимание на обработку информации, понимание и интерпретацию, производимые каждым индивидом[12]. Следует, однако, подчеркнуть, что внутриличностный коммуникативный уровень присутствует в качестве неотъемлемого компонента на всех других выделяемых автором уровнях коммуникации.

Взяв за основу в своей классификации средство передачи информации, Б.Е. Кретов выделяет три способа коммуникации, которые лишь терминологически отличаются от предложенных Д. Мак-Куэйлом:

·         коммуникация через СМИ;

·         коммуникация через организации, такие как политические партии, научные центры и институты, консультационные службы;

·         коммуникация через неформальные контакты на основе личных связей, характерная как для примитивных, так и для развитых обществ[13].

Одним из основателей общей теории политической коммуникации становится представитель кибернетического направления в анализе социальных систем К. Дойч. Он впервые предлагает рассматривать политическую систему как информационно-коммуникативную[14]. Согласно К. Дойчу, политическая система представляет собой сеть коммуникаций и информационных потоков. Дифференциация информационных потоков непосредственно связана с четырьмя фазами их прохождения по компонентам политической системы, предполагающими:

·         получение и отбор информации;

·         оценку и обработку информации;

·         принятие решений;

·         реализацию решений и обратную связь.

Информация поступает в политическую систему через различные информационные службы, или, в терминологии Дойча, «рецепторы», где осуществляются отбор, первичный анализ и систематизация данных. Специфика второй фазы состоит в том, что новая информация сравнивается с уже имеющейся и оценивается на основе норм и ценностей данного социума. Это дает основания для перехода при необходимости к принятию решений (третья фаза) с целью регулирования сложившегося состояния системы, если достижение новой социально-политической ситуации соответствует поставленным целям. Последняя фаза предполагает реализацию решений исполнительными органами или «эффекторами». Она включает направление новой информации о выполнении решений от «эффекторов» к «рецепторам» по принципу обратной связи, что инициирует новый цикл функционирования политической системы[15].

В отличие от К. Дойча Г. Алмонд реализует структурно-функциональный подход к исследованию политической системы, которая в его модели не является гомогенной вследствие множественности представляемых ею интересов, что, по его мнению, манифестируется широким спектром политических позиций и способов регулирования складывающихся ситуаций. В качестве важнейшего свойства политической системы Г. Алмонд отмечает ее способность влиять на формирование взглядов и убеждений, создавать лозунги, символы и мифы и манипулировать ими с целью укрепления легитимности ее статуса[16]. В этой связи в его модели особое место отводится политической коммуникации, посредством которой осуществляется передача и распространение информации между компонентами внутри системы, а также реализуется информационный обмен с окружающей средой. Средствам массовой информации отводится особая роль в адаптации политической системы и обеспечении ее стабильности.

Одно из наиболее исчерпывающих толкований сущности политической коммуникации принадлежит Р.Ж. Шварценбергу, который определил это понятие как «процесс передачи политической информации, благодаря которому она циркулирует от одной части политической системы к другой и между политической и социальной системой. Идет процесс обмена информацией между индивидами и группами на всех уровнях»[17].

Для современной модели коммуникации наиболее характерен интерес к источнику медиа-сообщений в аспекте выявления природы и степени взаимовлияния политиков и СМИ.

Б. Макнэйр рассматривает те факторы, которые делают коммуникацию политической, причем в центре его внимания оказывается интенция коммуникатора. В этой связи делается вывод об определяющем значении содержания сообщения и его цели, нежели самого источника. В сферу политической коммуникации включаются:

1)        все ее формы, которыми пользуются политические деятели разного масштаба для достижения релевантных для их деятельности целей;

2)        все коммуникативные формы, адресуемые реципиентами этим политическим фигурам;

3)        коммуникативные формы, используемые СМИ (аналитические статьи, обзоры, другие медиа-сообщения). Важно, что данная модель включает не только вербальные формы смыслопорождения, но и, например, визуальные[18].

Сколько бы ни были различны модели коммуникационных процессов, они позволили осознать многогранность данного феномена и высветили потенциальную множественность сфер исследования, что на протяжении ХХ в. явилось источником возникновения целого ряда научных парадигм, связанных с изучением различных аспектов коммуникативных процессов в обществе. Как известно, создание новой парадигмы дает научному сообществу модель постановки проблем и их решения в течение определенного времени[19]. В дальнейшем коммуникационные модели совершенствовались и усложнялись за счет введения дополнительных компонентов, таких как условия протекания коммуникации, специфика аудитории, источники информации и пр.

в начало

1.3. СТАНОВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ»: АСПЕКТ РЕЦЕПЦИИ

Уже с самого начала появления средств массовой информации масштабность и значимость данного феномена не вызывали сомнений и постепенно привели исследователей к идее о необходимости выделения его изучения в самостоятельное научное направление, позднее ставшее известным как теория массовой коммуникации. Становление понятия «массовая коммуникация» связано не только с приведенными выше именами, но и с работами Дж. Г. Мида, Г. Блумера, П. Лазарсфельда и Р. Мертона, Б. Берельсона и Г. Годэ. Исходя из своего понимания важности процессов взаимодействия индивидов, конституирующих общество, Дж. Г. Мид особо подчеркивал те специфические изменения, которые происходят в их сознании как следствие подобного взаимодействия. Он указывал на образование «тождества значений» коммуникативных актов в сознании индивидов под воздействием СМИ вследствие того, что опыт продуцента, трансформируясь, предстает перед реципиентом в редуцированном виде, так что для него становится возможным ощутить себя на месте «другого», что и делает опыт одного общезначимым и общедоступным[20]. Исследование выявило один из важнейших аспектов медиа-коммуникации: когда между коммуникатором и реципиентом, выступающими в роли социальных актеров, возникает общение, их начинает объединять одинаковый смысл, вкладываемый в распространяемые при этом сообщения[21]. Подобные рассуждения и стали предтечей представления о «коммуникации».

Развивая идеи Дж. Г. Мида, Г. Блумер ввел определение массы как элементарной спонтанно возникающей коллективной группировки под влиянием ежедневно передаваемых сообщений, сконструированных на основе учета того уровня, который достигнут ее коллективным (массовым) сознанием[22]. Однако потребовалось появление других (помимо прессы) средств массовой информации, чтобы понятие «массовая коммуникация» стало общепринятым. Важнейшим элементом теории массовой коммуникации, благодаря которому она приобрела особую значимость, стало понятие «публики» или «аудитории». Это понятие было введено еще в работах У. Липпмана и Ч. Кули, а позднее более подробно рассмотрено Г. Блумером и Г. Лассуэллом. Публика не приравнивалась к массе, а скорее противопоставлялась ей, поскольку под этим словом подразумевалась такая совокупность индивидов, которая, осознавая свои интересы, действует в контексте публично осуществляемой государственной власти. Так было положено начало как изучению аудитории СМИ, так и того взаимодействия, которое возникает между СМИ и аудиторией.

Следует отметить, что многие исследования в русле теории массовой коммуникации оперируют понятиями «общественное мнение» и «массовое сознание», т.е. конструктами, необходимыми для понимания глобальных процессов, происходящих в социуме, и отношения к ним большинства его членов. В этом смысле массовое сознание противопоставляется индивидуальному как будто массовое столь же реальный феномен, что и индивидуальное. В данном случае правомернее говорить о том, что носителем сознания может являться только конкретный, реальный индивид, а «массовое сознание» – это конструкт для изучения тенденций восприятия социальной реальности, характерных для большого числа индивидов, принадлежащих одному социуму. В этой связи представляется уместным привести высказывание А.А. Леонтьева, подтверждающее данную точку зрения: «Никакое знание не может стать общественным прежде, чем оно пройдет через «индивидуальную голову», и с психологической стороны безразлично, насколько результат познания общественно значим»[23].

Можно с уверенностью говорить о той или иной степени близости картин мира индивидов, принадлежащих одной и той же социальной группе, но не об идентичности. Поэтому не следует упускать из виду, что СМИ оказывают воздействие на индивидов, а не на «массу», причем индивиды и сами воздействуют на СМИ по принципу обратной связи.

Это рассуждение подводит нас к очень важному и по сей день дискуссионному вопросу о том, насколько эффективны СМИ в своем воздействии на реципиента, т.е. сводится ли деятельность СМИ к политической индоктринации членов социума со стороны власти или воздействие СМИ является неоднозначным и неоднонаправленным. Еще в первой половине ХХ в. П. Лазарсфельд и Р. Мертон, предупреждая об опасности установления СМИ «психологической монополии» и имея в виду потенциальную возможность возникновения феномена единомыслия вследствие всесилия и вездесущности СМИ, в своих экспериментальных исследованиях выявили достаточный процент индивидов, которые, находясь под воздействием СМИ, тем не менее не обнаруживали наличия конформизма[24]. Особое внимание в экспериментальных исследованиях было уделено выявлению степени эффективности осуществляемых прессой и радио общенациональных кампаний по массовому убеждению в приемлемости и желательности того или иного претендента на пост президента страны. Как было выяснено, воздействие СМИ не столь однозначно, как могло бы показаться на первый взгляд, потому что избиратели часто поступали вопреки обрушивавшейся на них пропаганде и проведенным социологическим опросам.

Современные представления о степени политического влияния СМИ на сознание и поведение индивидов весьма неоднородны. Существуют по крайней мере три точки зрения на то, в какой мере картина мира, а следовательно, и поведение реципиента детерминированы медиа-воздействием. Во-первых, остаются сильными позиции тех, кто полагает, что индивид находится под массированным прессингом со стороны СМИ, которые, воздействуя на его сознание, в значительной степени предопределяют его «политическое и социальное поведение». Так, например, Э. Деннис утверждает, что мышление индивида формируется СМИ, которые, воздействуя на его мнения и установки, вынуждают его реализовывать определенные виды поведения[25]. Эту позицию занимают те авторы, а их большое количество, которые считают, что СМИ манипулируют индивидами за счет мультипликации чьей-либо точки зрения и придания ей тем самым статуса «общественного мнения»[26]. Согласно этому подходу, СМИ не выражают, а создают общественное мнение, не отражая представления людей о мире, а формируя эти представления. СМИ не репрезентируют реальность, а конструируют ее по своим правилам и своему усмотрению[27]. Следствием подобной оценки роли СМИ является использование такой метафоры, как «четвертая власть». Ю.Н. Солодухин отмечает резкое возрастание влияния СМИ в определенные исторические периоды, имея, очевидно, в виду переломные для социума отрезки времени. По его мнению, в такие периоды сила политического влияния СМИ сопоставима с силой государственной власти, и становится правомерным рассматривать их деятельность как своеобразную форму власти[28].

Однако эта точка зрения на СМИ разделяется не всеми учеными, занимающимися масс-коммуникационными проблемами. В частности, Д. Мерилл, опираясь на данные многочисленных экспериментальных исследований, начатых П. Лазарсфельдом и продолженных в США другими исследователями, является пропонентом диаметрально противоположного подхода: он считает, что СМИ скорее обладают способностью фокусировать внимание реципиента на определенных фрагментах реальности, нежели побуждать его к непосредственным действиям. Согласно Д. Мериллу, влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать обществу, о чем следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, что следует думать[29].

Третью позицию по отношению к тому воздействию, которое оказывают СМИ на индивида, можно охарактеризовать как промежуточную, сбалансированную и умеренную. Эта концепция основывается на компромиссном подходе к оценкам степени детерминированности содержания сознания реципиента функционированием СМИ. С одной стороны, она не отрицает существенного влияния СМИ на сознание и поведение индивидов – членов социума, а с другой – признает наличие определенных ограничений могущества средств массовой информации.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15