1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15

Схема 6. Сохранение новостийного ядра

При анализе манипулятивной роли СМИ особое внимание традиционно уделяется именно тем аспектам реальности, репрезентация которых не включается в медиа-текст по тем или иным соображениям. В этой связи изучению подвергались различные уровни фильтрации, инициируемые как на медиа-уровне (микроуровне), так и на уровне социума (макроуровне). Фильтрация на микроуровне определяется отношениями внутри конкретного СМИ, т.е. требованиями руководства (владельцев) медиа к работающим в них репортерам, в то время как фильтрация на макроуровне осуществляется под влиянием социальных институтов и в целом всего общества. Фильтрация извне труднее поддается изучению, так как очевидно, что комплексное влияние со стороны правительства, политической элиты, представителей большого бизнеса на масс-медиа представляет собой весьма сложный объект для систематического и достоверного изучения.

Фильтрация на микроуровне связывается с необходимостью для медиа всякий раз определять «повестку дня» (agenda setting). Появление термина «повестка дня», акцентирующего неизбежность селективности и дозированности информации при репрезентации реальности для реципиентов, явилось закономерным этапом изучения взаимоотношений между СМИ и обществом в области журналистики. Каждый масс-коммуникационный канал вырабатывает собственную повестку дня, т.е. отбирает такие информационные сообщения, которые не только отвечают критериям новостийности, но и соответствуют ожиданиям аудитории данного СМИ в плане текстового структурирования ее интересов. Поскольку факторы, определяющие деятельность одного информационного канала, отличаются от факторов, являющихся детерминирующими для другого, повестки дня различных СМИ не могут быть абсолютно идентичными.

Используемый в области журналистики термин «повестка дня», на наш взгляд, не отражает ни сущностных свойств самого процесса фильтрации, ни его результатов. Основываясь на понимании процесса фильтрации не как механического, т.е. предполагающего составление некоего перечня актуальных событий для медиа-репрезентации, а как ментально-когнитивного, мы предлагаем использовать для обозначения этого медиа-феномена термин «селект». Под селектом мы понимаем вербализованный результат ментально-когнитивной деятельности группы индивидов по сбору, отбору и обработке информации о социальной и природной реальности, поступающей из различных информационных источников с целью ее дальнейшей медиации.

Информационные источники, обеспечивающие формирование селекта, условно делятся на две группы. К первой группе источников относят те, что находятся вне средства массовой информации (международные, общенациональные, региональные информационные агентства), а ко второй – те, которые имеются внутри медиа (журналисты, корреспонденты, фоторепортеры и т.д.). Так, например, для российских СМИ источником информации являются данные, которые распространяют государственные информационные агентства ИТАР-ТАСС и АПН и крупные коммерческие агентства – Интерфакс и др. Источником официальной информации являются государственные органы – Президент РФ и его администрация, правительство страны, Государственная Дума и Совет Федерации, Конституционный суд и Верховный суд[51].

Несмотря на то, что медиа используют в значительной мере одни и те же внешние информационные источники, каждый медиум предлагает свой собственный селект, имеющий структуру, отличающуюся от структуры селектов других СМИ. Селект представляет собой некий набор селективов – медиа-текстов, структурирующих актуальные для реципиента события и явления реальности:

Схема 7. Структура медиа-селектов

В центре исследования В. МакКомбза и Д. Шоу оказались сугубо медийные факторы, влияющие на определение повестки дня (селекта), в частности, была выявлена прямая зависимость оценки индивидом значимости информации от ее объема[52]. Исследователи подчеркивали, что важнейшим аспектом влияния массовой коммуникации является осуществление когнитивных изменений у индивидуумов, в частности, посредством различных параметров селекта (повестки дня): последовательности трансляции селективов, их объема и т.д. Так, информационные радио- и телевыпуски начинаются с самых важных новостийных сообщений, а в печатных изданиях (газетах) они располагаются на первой полосе. Данный параметр селекта инициирует формирование соответствующих когнитивных структур у реципиентов, что дает возможность медиа при необходимости повышать статус одного селектива и понижать статус другого, размещая их в определенной последовательности. Степень информативной насыщенности селективов также вызывает появление когнитивных структур, фиксирующих в сознании индивида следующую зависимость: чем больше объем сообщаемой о событии информации, тем выше статус социальной значимости события и наоборот.

Нельзя утверждать, что вопрос о роли медиа в определении селекта (повестки дня) решен однозначно. Дискуссионным продолжает оставаться то, насколько масс-медиа независимы в продуцировании селекта: делают ли они это независимо от внемедийного контекста, с учетом ожиданий социума, или в соответствии с интересами элит[53]. С нашей точки зрения, отсутствие единства мнений, касающегося вопроса о степени автономности СМИ в определении селекта, является частным случаем рассмотренной выше проблемы зависимости медиа от властных элит и низкостатусных социальных групп.

Д. МакКуэйл и С. Виндел указывают на ежедневное появление не одного, а нескольких селектов и их презентацию с целью влияния на социальные процессы[54]. С одной стороны, различные социальные институты, как, например, правительства, парламенты или политические партии, анонсируют свои селекты, а с другой – медиа, выявляя некоторый набор селективов, составляют собственные селекты. Медиа-селекты в значительной мере формируются с опорой на селекты других социальных институтов. Кроме того, отдельные селективы появляются в процессе непосредственной коммуникации с публикой и преследуют цель оказания влияния на элиту. Это позволяет дифференцировать селекты, выделяя две группы – жестко ориентированные селекты и гибко ориентированные. По отношению к селектам других социальных институтов (Думы, правительства и т.д.), являющихся жестко ориентированными, медиа-селекты – вторичны и, следовательно, гибко ориентированы. В этом смысле можно утверждать, что на практике происходит постоянное взаимодействие селектов разных типов. При этом необходимо не упускать из вида опосредованный характер этого взаимодействия со стоящими за ним когнитивно-ментальными процессами у индивидов, занятых выработкой селектов.

Следует особо акцентировать, что различия в формулировке повесток дня (селектов) приводят МакКуэйла и Виндела к выводу о дуальной роли медиа, одновременно воздействующих как на социальные группы, принимающие решения, так и на те слои, которые не обладают такой возможностью, посредством обеспечения постоянного взаимодействия в медиа-пространстве вербализуемых ожиданий социума с идеями и решениями элиты. В этом смысле масс-медиа выступают и как носитель информации, и как ее источник[55]. Эта гипотеза, получившая название «сориентированного подхода», впервые была предложена МакЛеодом и Шеффом[56].

Как отмечалось выше, когнитивные изменения у индивидов могут происходить также под влиянием других параметров селекта, связанных, например, с диапазоном репрезентируемых событий, структурой репрезентаций, порядком их следования (телевидение, радио), их пространственным расположением (печатные, гипертекстовые медиа). Нами было отмечено, что последовательность предъявления селективов имеет для индивида когнитивный характер, так как особенно на телевидении порядок освещения новостей осуществляется по принципу «от более значительного к менее значительному» – схема, которая со временем встраивается в когнитивную систему индивида. Отсюда следует вывод о том, что структура представления определенной информации ведет к образованию у реципиентов устойчивых познавательных структур.

Дж. Галтунг и М. Руж предложили модель селективной фильтрации, включающей основные критерии, в соответствии с которыми информация о событии может быть структурирована так, чтобы впоследствии она стала основанием для возникновения медиа-коммуникативного события[57]. Иными словами, исследователи определили критерии новостийности, позволяющие квалифицировать информацию о событии как новость:

·         частотность – критерий, позволяющий определить, в какой мере то или иное событие является рядовым и повседневным или же редким и уникальным, что делает его более новостийным;

·         амплитуда – критерий, ориентирующий медиа на выбор событий, характеризующихся драматизмом по характеру протекания и/или последствиям;

·         удивление – критерий, позволяющий отбирать события, информация о которых неожиданна для реципиента и воспринимается им позитивно;

·         однозначность – критерий, требующий от масс-медиа такой репрезентации события, которая не была бы осложнена неясными, труднообъяснимыми деталями;

·         соответствие – критерий, основанный на учете того, насколько репрезентация события отвечает ожиданиям составляющих социум индивидов;

·         узнаваемость – критерий, связанный с релевантностью события в контексте данной культуры, обеспечивающей его понимание;

·         континуальность – критерий, диктующий необходимость поддержания структурно-содержательных параметров медиа-продукции, таких как постоянство рубрик, разделов, а также периодичность выхода программ или номеров издания;

·         баланс – критерий, в соответствии с которым поддерживается разнообразие медиа-репрезентаций, позволяющее уравновешивать сообщения одного вида сообщениями другого вида. Например, негативные новости уравновешиваются позитивными, международные – новостями о событиях внутри страны[58].

Выводы, к которым пришли ученые, базируются исключительно на содержательном анализе новостных медиа-текстов без экспериментальных исследований особенностей восприятия новостей реципиентами. Обладая определенным объяснительным потенциалом для экспликации принципов отбора информации о реальности с целью ее дальнейшей медиации, приведенная классификация критериев новостийности тем не менее представляется достаточно уязвимой. Исследование Галтунга и Ружа не ставило целью установления взаимосвязи между выделенными критериями и особенностями функционирования когнитивной системы индивида, и поэтому в нем не отражена зависимость между структурными и содержательными параметрами медиа-продукции и познавательными процессами. В этой связи считаем принципиально важным уточнить содержание приведенных выше критериев новостийности, особо подчеркивая их психологическую основу. На наш взгляд, необходимо дифференцировать критерии, отражающие статические и динамические аспекты психологии восприятия. Мы связываем динамические аспекты работы когнитивной системы индивида с презентацией новой информации, которая бы обладала значительным потенциалом новостийности, а следовательно, и воздействия. Для обеспечения динамичности протекания познавательных процессов используются следующие критерии:

·         нечастотность события: отклонение от феноменальной нормы, т.е. все то, что редко происходит, и, как следствие, имеет больший новостийный потенциал в отличие от рядовых, привычных явлений, как, например, рождение восьми близнецов, бракосочетание коронованных особ, полное затмение Солнца или максимальное приближение к Земле кометы Галлея;

·         катастрофичность события: степень новостийности прямо пропорциональна катастрофичности события; поэтому вероятность медиа-репрезентации события резко возрастает в случае, если велики ассоциируемые с ним масштабы разрушений и жертв, примером чего может служить террористический акт в Нью-Йорке или наводнение в Ленске;

·         персонифицированность события: новостийный потенциал достаточно частотного события резко возрастает, если в его центре оказывается знаменитая личность, потому что автокатастрофа или свадьба – ежедневно происходящие события, однако гибель принцессы Дианы в туннеле под мостом Альба в Париже или свадьба Мадонны в Великобритании обладают высоким статусом новостийности вследствие широкой известности обеих женщин;

·         скандальность события: новостийный потенциал событий такого рода связан с отклонением действий индивидов от норм и ценностей, принятых в данном социуме, особенно в случае известности лица в связи с его особым социальным статусом, поскольку для картины мира реципиента актуальна информация о потенциальной угрозе универсальной системе ценностей (семья, безопасность, свобода и пр.) или о фактическом нарушении принятых норм поведения. К данной категории относится скандал, связанный с именами Билла Клинтона и Моники Левински (пренебрежение семейными ценностями) или коррупционные скандалы вокруг имен высоких должностных лиц (президент Фухимори, Имельда Маркос и т.д.).

Отбор фрагментов реальности на основе рассмотренных выше критериев с целью создания медиа-репрезентаций позволяет производить изменения в когнитивной системе реципиента, связанные с модификацией его картины мира. Однако для успешной медиации события необходима опора и на статические аспекты психофизиологии восприятия: индивид нуждается как в периодическом нарушении равновесия когнитивной системы, так и в поддержании ее стабильности с целью обеспечения оптимального режима для введения новой информации. Как известно, сообщение не должно содержать более 20% новой информации, чтобы не нарушить адекватность его восприятия – в противном случае когнитивная система оказывается не в состоянии преодолеть барьер энтропии. Нижеследующие критерии определения селекта в большей степени «работают» на поддержание стабильности когнитивной системы реципиента как контекста, необходимого для обеспечения бесперебойной интериоризации информации:

·         транспарентность: выбор устойчивых и прозрачных смысловых компонентов с целью сведения к минимуму потенциально множественного числа интерпретаций события;

·         дискурсивность: выбор событий, позволяющих опираться на внутрисоциумный культурный контекст для обеспечения их адекватной интерпретации реципиентом;

·         этноцентричность: приоритетная медиа-репрезентация внутренних событий, интерпретация зарубежных событий в аспекте их соответствия национальным интересам в соответствии с ожиданиями социума;

·         технологичность: отбор событий с точки зрения их соответствия стабильным структурно-содержательным компонентам медиа-канала (специфике теле- или радиопрограммы, телешоу, рубрикам и разделам в прессе);

·         сбалансированность: отбор событий, репрезентация которых позволяет в заданных пределах варьировать структурно-смысловые параметры медиа-текстов.

Если селективная фильтрация связана с формированием селекта, то фрейминг производится на последних этапах медиации и предполагает выбор конкретных форм презентации отобранной информации. Фрейминг оформляет, «обрамляет» медиа-реальность. Как заметил Р. Энтман, для того, «чтобы поместить мир в один из имеющегося набора фреймов, не потребуется более двадцати минут»[59]. На наш взгляд, в данной трактовке фрейминг рассматривается достаточно схематично, поэтому представляется необходимым уточнить содержание этого понятия. Мы исходим из предположения о том, что в рассматриваемое понятие следует вложить новое, когнитивное содержание. В этом случае можно утверждать, что фрейминг фиксирует новые познавательные структуры. Когнитивная структура вырабатывается только тогда, когда «отработана и оформлена» ее вербально-авербальная реализация. По нашему мнению, в основе фрейминга лежит как вербальный, так и авербальный комплекс схем ментальных репрезентаций, каждая из которых актуализируется в зависимости от особенностей коммуникативного канала. Например, характерными для телевидения элементами фрейминга являются названия программ, в том числе и новостийных, сопровождающая их музыка, отснятые репортерами и отредактированные сюжеты и т.д.[60]

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15