Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 Необходимо далее сказать, что в «живом» тексте отображение познавательного процесса (процесса расследования) происходит не только в отстраненной форме констатации полученных конечных данных. Авторы зачастую описывают и саму процедуру применения тех или иных методов познания, дают «картинки» процесса, условий этого познания. Фиксация в тексте процесса расследования в разных его аспектах приводит к тому, что происходит «наложение» разных структур одна на другую, возникает сложное их переплетение. В том случае, когда журналист не довольствуется описанием конечного результата какой-то деятельности, события, а пытается выяснить причины возникновения результата, оценить и сам результат, и усилия по его достижению, он обязательно описывает более или менее сложную взаимосвязь разных явлений. Именно эта связь и становится основой структуры текста, определяет его построение. Посмотрим, как это может происходить, на примере небольшой публикации «Взрыв на вокзале» (Комсомольская правда. 1996. 14 апреля). «Сегодня вечером на Московском вокзале в Санкт-Петербурге произошел взрыв, в результате которого пострадали несколько человек, двое серьезно. Предполагается, что взрыв произошел после того, как один из прохожих бросил пакет в урну. По другой версии – сработало взрывное устройство в портфеле у одного из пострадавших. Внутренний двор Московского вокзала закрыт. К поездам, уходящим из города, допускаются только те, у кого есть билеты, и горожане, имеющие при себе удостоверение личности». В основе структуры данного текста лежит причинно-следственная связь нескольких явлений (фактов). Первое предложение содержит в себе два факта – сообщение о взрыве и его последствиях (ранении людей). Взрыв здесь предстает как причина ранения пассажиров. Во втором описываются два предположения – альтернативные причины взрыва. В третьем также присутствуют два факта. Первый сообщает о том, что внутренний двор вокзала закрыт, второй – к поездам допускаются те, кто имеет соответствующие документы. Эти два факта выступают как следствие ситуации, возникшей после взрыва на вокзале. Первое предложение содержит ответы на вопросы: что? где? когда? Второе представляет собой описание того, как и почему произошел взрыв. Третье отвечает на вопрос: как (каким образом) допускаются пассажиры на вокзал к поездам? Видя причинно-следственную связь излагаемых автором фактов, можно легко заметить, что в действительности описываемые события «располагались» во времени, то есть следовали одно за другим, не так, как представлены в тексте. Реальный их ход таков: сначала прохожий бросил пакет в урну (или сработало взрывное устройство в портфеле одного из пассажиров), потом последовал взрыв и появились раненые; затем закрыли вокзал, стали допускать пассажиров на вокзал по билетам, а горожан – по удостоверениям личности. Однако эта причинно-следственная связь была «преобразована» ходом познания автором описываемых событий. Сначала он узнал о событии и важнейшем его следствии (ранении людей), затем попытался выяснить причины взрыва и потом – иные последствия (ситуацию на вокзале сегодня). Именно в такой последовательности и предстали описываемые автором факты в заметке. Процесс познания стал основой последовательности изложения собранного материала, в то время как причинно-следственная связь, оставаясь внутренней основой текста, предстала в изложенном материале в «преобразованном» (не совпадающем с реальностью) виде. Иначе говоря, при описании взаимосвязи нескольких исследуемых автором явлений внутренняя и внешняя структуры текста могут не совпадать. Но это не значит, что они не могут и совпадать – это вполне возможно, если автор познает взаимосвязь событий в той последовательности, в какой они происходили, и в той же последовательности излагает их. В том случае, когда, по мнению автора, аудиторию интересуют не отдельные ступеньки, а весь ход расследования какого-то явления, от возникновения цели до получения какого-то результата, он может описать весь познавательный процесс, каждый шаг своего расследования. Возникающая в результате фиксации познавательного процесса полностью структура текста может оказаться очень сложной. И это требует тщательного соотношения объемов описываемых элементов познавательного акта, чтобы возникающая структура текста приводила читателя к адекватному его пониманию. Описания целостного акта познания встречаются обычно в «крупномасштабных» журналистских расследованиях. Таким описанием, например, является публикация уже упомянутого расследования санкт-петербургских журналистов, помещенная в Интернете под заголовком «Мы искали Малыша два месяца. И нашли». Материал открывается кратким изложением сути дела, которому было посвящено расследование: «Хроника собственного расследования убийства Виктора Новоселова Поисками Александра Малыша, подозреваемого в соучастии в совершении убийства Виктора Новоселова, Агентство журналистских расследований занималось два месяца. И они увенчались успехом. Ночью 20 декабря 1999 года Малыш был задержан». А далее излагается весь ход расследования, от начала до «финиша». «20 октября 1999 года. Утро Виктора Новоселова убили в среду 20 октября около 9 утра. (Как видим, у журналистов сразу – очевидно, из милицейских сводок – появился вполне конкретный предмет расследования. – А.Т.) К 11 часам на месте происшествия побывали три сотрудника Агентства, и нам было известно, что в 8.45 Новоселова посадили в служебную “Вольво-940” номер О121ОО78 на сиденье рядом с водителем. При поездках в машине коляску, на которой передвигался депутат, убирали в багажник. Сзади в машину сели охранник и сиделка Новоселова, которая жила в том же доме, что и депутат. Машина выехала со двора дома 198 на Московском проспекте и стала двигаться по улице Фрунзе со скоростью примерно 15 километров в час. На пересечении Московского проспекта и улицы Фрунзе автомобиль притормозил недалеко от светофора. В этот момент к “Вольво” подбежал молодой человек в спортивном костюме, ветровке, кроссовках, в наушниках и легком импортном бронежилете и бросил на крышу автомобиля, над местом рядом с водителем, где сидел Новоселов, полиэтиленовый пакет. Затем он отбежал от машины. Раздался взрыв. Виктор Новоселов погиб на месте. Серьезно пострадал водитель. Охранник депутата выскочил из машины и два раза выстрелил из пистолета в убегавшего мужчину. Раненный в шею преступник был задержан. Кроме того, наряд ГИБДД задержал еще одного человека, которому, как показывали свидетели, раненый якобы делал какие-то знаки. У второго задержанного что-то изъяли – то ли телефонный аппарат с проводами, то ли пульт дистанционного управления. Эти сведения в том или ином виде сообщали все сотрудники Агентства, находившиеся на месте происшествия, и их никто не опровергал. (Журналисты получили информацию о задержании преступников, поэтому следующей целью их расследования стало выявление личностей этих преступников. – А.Т.) Дальше начинались противоречия. Информация к размышлению: Городские радиостанции и пресс-служба ГУВД сообщали, что раненый исполнитель умер. Это вызывало сомнения. По описанию раны, умереть он, вроде бы, не мог. (Журналисты выдвигают промежуточную гипотезу и ставят перед собой задачу проверить ее. – А. Т.) 12.00 Решили, что это надо проверить. Как? Отправиться в больницу, в которую могли отвезти раненого. В какую? Скорее всего, отвезли в ближайшую. Ближайшей соответствующего профиля посчитали больницу на улице Костюшко. В больнице никаких сведений о поступившем с огнестрельным ранением молодом человеке не давали. Но пройти в больницу – не проблема. В одной из курилок наткнулись на разговор о том, что недавно привезли парня под охраной, а теперь то ли увезли, то ли увозят куда-то. Куда? Если не в морг, то, вероятнее всего, в Клинику военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии. Не мешкая, поехали к клинике. Встали так, чтобы видеть, кто въезжает и выезжает. Через пятнадцать минут кого-то привезли с охраной. Итак, скорее всего, киллер жив... Но в Академии раненого, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, – если ранение не слишком тяжелое, – долго держать не будут. Скорее всего, переведут в более защищенное место. (Журналисты выдвигают очередную промежуточную гипотезу и ставят перед собой задачу проверить ее. – А.Т.) На следующий день мы убедились в своей правоте. Мы пошли к межобластной тюремной больнице и, представляясь журналистами, стали заговаривать со всеми выходящими оттуда людьми. Через два часа один из работников больницы сказал, что задержанного на месте убийства Новоселова вчера вечером перевели сюда из Военно-медицинской академии. (Гипотеза проверена, установлен нужный факт. – А. Т.) 16.00 За пару часов выяснили фамилию второго задержанного: Николай Петров. Где он прописан, узнали еще за двадцать минут. По официальным данным, он был прописан с матерью на Большеохтинском проспекте. Поехали. В квартиру решили сразу не заходить, для начала опросить соседей. Придумали историю: мы журналисты, занимаемся не убийством Новоселова, а фирмой, выстроившей финансовую пирамиду типа “Атлантиды”. И фигурирует у нас там некий Николай Петров, вот мы и решили узнать – тот или не тот? (Получили новые данные о возможном втором преступнике Н. Петрове. Поставили перед собой задачу проверить их. Разработали метод этой проверки. – А.Т.) Нашли соседку-старушку. Да, сказала она, есть такой Петров, но он здесь не живет. Живет только его мать. И ничего плохого она о Петровых сказать не может. Позвонили. Дверь открыл высокий мужчина. Рядом стояла женщина лет шестидесяти. “Вы к кому?” – спросил мужчина. “Мы к Николаю Петрову”. – “Проходите. Вы кто?” – “А вы кто?” – "Мы – ФСБ”. – “А мы – журналисты”. Показали друг другу удостоверения. Квартира матери Петрова была небогатой, с потрепанной мебелью. В ней кроме нас находилось восемь человек. Мать Петрова, четверо сотрудников ФСБ, следователь и понятые – наверное, те соседи, которых мы не застали. Ни фээсбешники, ни следователь нам ничего не сказали. С матерью Петрова нам просто не дали поговорить. Она не понимала, что происходит. И все время спрашивала, а зачем журналисты пришли. Видимо, ФСБ для нее свою версию придумала. Нас проводили из квартиры чуть ли не до улицы... (Установили с достаточно высокой степенью вероятности точность данных о Н. Петрове. – А.Т.) 21.00 О втором задержанном мы с самого начала знали меньше. То есть кроме очень приблизительного описания его внешности и того, Что он, несмотря на уверения сотрудников милиции, не умер, – ничего. Сначала поступила информация, что фамилия раненого – Гусинский. Потом – то ли Бузьков, то ли Гузьков. Затем кто-то узнал, что задержан Артур Бузков, 1971 года рождения. Никакого Артура Бузкова в городе не было. Скорее всего, ошибка. Но, возможно, не стопроцентная. Например, имя Артур – достаточно редкое и запоминающееся, вряд ли его могли перепутать, если это не просто выдумка. Кроме того, было что-то похожее: Бузков – Гузьков – Гусинский. Стали искать фамилии с похожими корнями – Будков, Кузков, Гусков... Наконец, нашли – Артур Гудков, 1966 года рождения, уроженец Белоруссии – города Бобруйска Могилевской области, в 1987 году демобилизовался из армии и прописался в Сосновом Бору в общежитии. Дальше выяснять стало легче. (Журналисты узнали, что фамилия первого, раненого, преступника А. Гудков, и решили продолжить выяснение его личности. – А.Т.) 21 октября 10.00 Информация к размышлению: Гудков с 1995 года работал охранником в охранном предприятии “Есаул”. В 1997 году в отношении Гудкова следственным отделом Сосновоборского ГОВД было прекращено уголовное дело по статье 116 УК (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий) “в связи с деятельным раскаянием”. В 1998 году Артур Гудков был объявлен в федеральный розыск в связи с подозрением в совершении вымогательств и убийстве директора завода “Северная звезда”. Дело было так: 4 марта прошлого года около половины первого ночи на перекрестке проспектов Ленинского и Маршала Жукова микроавтобус “Фольксваген”, которым управлял Гудков, подрезал автомобиль, на котором возвращался домой, вместе с женой и водителем, 36-летний Александр Потапкин – директор и учредитель фирмы “Северная звезда” и Экспериментального завода торгового оборудования ЛОСПО. Машины остановились, между Потапкиным и Гудковым возник конфликт. Дело кончилось тем, что Гудков вынул пистолет Макарова и выстрелил в предпринимателя и его водителя. Тяжело раненный Потапкин скончался через два с половиной часа на операционном столе. Гудков скрылся. (Еще через несколько дней мы узнаем новые детали того происшествия: якобы Гудков вытащил ствол и открыл огонь после того, как его оппонент достал обрез.) (Журналисты включают в расследование уже известную им (из своего архива) информацию об А. Гудкове. – А.Т.) Правоохранительные органы по-прежнему отрицают, что человек, раненный и задержанный поблизости от места преступления, жив. 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33
|
|
|
|
|
