1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33

4).     Обратиться с просьбой о соответствующей информации к конкурентам данной фирмы, данного учреждения. Они с радостью предоставят весь «негатив» на своего конкурента.

5).     Если готовится критическая публикация, то журналист, даже если и получит какую-то информацию, например, от руководителя компании, не должен ей доверять в полной мере. Следует обратиться за помощью к людям, недовольным работой этой компании, в частности к тем, кто был из нее уволен. Та информация, которую они дадут, может оказаться действительно ценной и достоверной (ее тоже надо дополнительно перепроверить).

6).     Если какое-то странное учреждение упорно скрывает информацию о своей деятельности, можно опубликовать, например, в газете, где работает журналист, небольшую реплику или письмо читателей по поводу данной «загадочной компании». Это может вызвать поток писем читателей, которые дадут ценные сведения для будущей статьи о «молчунах».

7).     Можно обратиться за помощью к своим коллегам, собратьям по перу. Это особенно значимо, когда журналист приезжает в командировку в незнакомый город. Корпоративный дух достаточно живуч, и местные журналисты могут снабдить его ценными сведениями.

8).     Нередко современные журналисты покупают информацию у своих «осведомителей» в пресс-центрах, у своих коллег и т.п. Хотя этот путь в известной степени предосудителен, тем не менее, социальная значимость информации может быть такой, что вынудит автора будущей публикации прибегнуть к нему.

Существует ряд способов преимущественно психологического воздействия на источник информации. Так, журналист может:

1).     попытаться убедить «источник» в важности публикации данной информации, выгодности этого для всех, в том числе и для самого «источника»;

2).     указать на законы, предписывающие всем не препятствовать журналисту в получении информации;

3).     обратиться с жалобой к начальнику «источника» информации или в вышестоящую инстанцию;

4).     известить о сложившейся ситуации свое редакционное руководство;

5).     предать гласности факт «зажима» информации;

6).     предупредить «источник» о том, что издание, в котором работает журналист, не будет в дальнейшем освещать деятельность учреждения, отказавшего в информации.

Журналист также имеет право обратиться в суд по поводу отказа в предоставлении кем-то информации. Но это предполагает длительное разбирательство. И даже если суд предпишет дать журналисту необходимые сведения, они могут уже давно устареть, стать неинтересными для аудитории.

Отбор получаемой информации

Из потока информации, с которым может столкнуться журналист в ходе расследования, ему необходимо уметь отбирать в первую очередь то, что может быть максимально полезным для достижения цели. А для этого важно умение оценивать значимость получаемых сведений. Значимость информации определяется прежде всего ее содержанием, то есть фактологической насыщенностью, а также достоверностью этого содержания. Определение значимости информации – необходимая ступенька в работе любого ведомства и отдельного работника, имеющего с ней дело[21]. С точки зрения значимости, должна оцениваться в первую очередь информация, которая тем или иным образом «проталкивается» в прессу с целью, выгодной ее создателю или создателям. Такая информация часто существует в документальной форме, что, однако, вовсе не гарантирует ее истинности. На деле она может быть и достоверной и недостоверной (дезинформацией). Именно последнее обстоятельство должно постоянно предостерегать журналиста от безоглядного доверия «документам», в опубликовании которых некто бывает очень заинтересован. Он должен быть в состоянии суметь отделить достоверные сведения от недостоверных, хотя сделать это порой очень трудно. Первое, что должно насторожить журналиста, – отсутствие у информации авторства (выходных данных).

Подобного рода сообщения обычно на журналистском жаргоне называются «сливом». В отличие от поступающей в редакцию в установленном порядке и принятом оформлении (например, в форме пресс-релизов), то есть имеющей авторов, необходимые реквизиты (исходные номера, печати, подписи, названия учреждений-отправителей и пр.), информация этого типа – «документы», «письма», «доклады» – выступает безымянной. Авторами такой информации на деле могут быть какие-то отдельные лица или группы людей, преследующих определенные цели, которые готовят различные «разработки» и без подписи, без заголовка направляют их по нужным адресам, включая прессу.

Такие материалы обычно содержат компрометирующие сведения против тех или иных учреждений, отдельных деятелей. Цель может быть разной. Например, она может состоять в том, чтобы спровоцировать «обвиняемых» на те или иные высказывания, выступления, Действия, с тем чтобы посмотреть на их реакцию. А возможно, составители «слива» побуждают таким образом компетентные органы принять меры по отношению к тем, о ком идет речь в компромате. Особенно активно «слив» поступает в редакции СМИ в предвыборный период, когда противоборствующие политические группировки пытаются всеми доступными средствами помешать своим конкурентам прийти к власти (или остаться у власти). Свежий пример подобного рода – действия одной из подпольных групп, распространившей «слив» накануне президентских выборов в Республике Беларусь, – в публикации Ю. Андреева «Общество анонимных аналитиков» (Время новостей. 2001. 29 мая). Он, в частности, сообщает:

«Вчера несколько белорусских изданий получили письма, подписанные этой группой... “Группа Y” впервые заявила о себе в прошлом году, когда таким же образом распространила информацию о ходе следствия о похищении оператора ОРТ Дмитрия Завадского. Большинство фактов, приведенных в том письме, подтверждены ныне официально. Как считает один из кандидатов в президенты, экс-премьер Михаил Чигирь, “в эту группу могут входить какие-то представители власти или силовых структур, враждебные группировке, выступающей за силовое развитие событий”».

Конечно же, «слив» иногда может оказаться настолько интересным (или важным), что журналист может не выдержать «искушения» и использовать его в качестве отправной точки в своем расследовании (или просто изложить полученные сведения, с определенными оговорками, в своей публикации). Но как бы там ни было, в любом случае, используя «слив», журналист обязательно вступает в какую-то игру, о которой может иметь смутное представление или не иметь его вообще. И, конечно же, вряд ли он может представить себе, чем это может закончиться для него и его издания.

в начало главы << >> в начало

Методы осмысления эмпирических данных

Полученная в результате наблюдения, интервью, проработки документов, экспериментов информация нуждается в дополнительной обработке, прежде всего – в осмыслении. Осмысление эмпирической информации происходит не только по завершении ее сбора, но и в процессе наблюдения, бесед, анализа документов и т.д. То есть осмысление действительности идет параллельно с эмпирическим, чувственным познанием. Хотя, разумеется, на разных этапах расследования объем теоретического осмысления реальности, по сравнению с «измерением» ее эмпирическими методами, может быть разным. В максимальной мере осмысление информации происходит после ее сбора. Осуществляется оно на основе различных методов. Они не обязательно изучаются расследователем (как и любым другим человеком) специально. Он может их осваивать по мере социализации, незаметно, как само собой разумеющееся. Но это отнюдь не мешает ему при необходимости и возможности специально обратить внимание, например, на трактовку методов наукой – логикой, философией и т.п. Так же как человек, который неплохо владеет русским языком, может специально заняться самосовершенствованием, применяя с этой целью учебно-методические и научные разработки.

Осмысление эмпирического материала в процессе расследования осуществляется самыми разными методами. Рассмотрим наиболее важные из них.

Формально-логические методы

Методы формальной логики занимают в осуществлении любого рода расследований исключительно важное место. Это предопределено тем, что ни одно осмысленное действие, решение невозможно без умозаключений, обоснований тех или иных суждений. Не менее значительны в системе методов логического осмысления и следующие методы.

Методы умозаключения

Логическая сторона осмысления информации представляет собой прежде всего формулирование умозаключений, то есть получение по законам логики выводного знания, опирающегося на добытые при расследовании факты. Без таких умозаключений журналист не может продвинуться вперед в осмыслении эмпирических данных. Рассмотрим основные их типы.

1. Индуктивные умозаключения

Любое познание мира начинается с эмпирического опыта, исследования свойств отдельных предметов, явлений, с наблюдения окружающего мира. Исследуя все это, люди составляют представление о тех или иных общих их свойствах путем индуктивного умозаключения. Это умозаключение есть переход от знания о единичном к знанию об общем. Логика определяет индукцию как умозаключение (и метод исследования), в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных представителей этого класса. В индуктивных умозаключениях даже из истинных посылок может следовать только вероятностный вывод, поскольку достоверность частного знания (посылки) не может однозначно определить истинность общего знания. И все же индуктивное умозаключение имеет огромное познавательное значение, активно используется в журналистике. Существует два основных вида индукции – полная и неполная. При полной умозаключение обо всем классе предметов (явлений) делается на основании изучения каждого предмета из этого класса; при неполной – только отдельных предметов. Журналисты чаще делают обобщения на основе знания отдельных явлений, а не всех, иначе говоря, пользуются неполной индукцией.

2. Дедуктивные умозаключения

Такие умозаключения представляют собой развитие мысли от большей общности знания к меньшей (иногда – от единичного к частному). Наше рассуждение протекает в дедуктивной форме, если частное явление мы подводим под общее правило или делаем вывод из общего положения по поводу свойств отдельного предмета.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33