1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29

Другой формой воздействия на СМИ в создавшейся атмосфере, как ни странно, оказались судебные преследования. Так, в 1995 и в 1996 гг. журналистам и редакциям было предъявлено 3500 исков о защите чести и достоинства – в 3 раза больше, чем в 1990 г. Секретарь Союза журналистов П. Гутионов назвал это «нескрываемым судебным террором против прессы». Редакторы «Московского комсомольца» П. Гусев, «Комсомольской правды» В. Симонов, «Аргументов и фактов» В. Старков, анализируя сложившуюся ситуацию, задавали управлению вопрос: «Что же это за власть, которая реагирует на критику в прессе только угрозой уголовного преследования?»

Как показывает историческая практика борьба с цензурой, разговор о ней и свободе слова, доступе к информации был смещен в наиболее всем видимую, доступную и беззащитную область – творческую, литературную, театральную, кинематографическую. В XX в. стали значительно больше внимания уделять политической цензуре, борьбе с нею. Но корни ее многообразнее и глубже. Процесс образования прибыли, ее распределение, характер вознаграждения за труд, взаимосвязи и взаимоотношения разных управленческих структур, власти и финансов и т.д. – разве все это не скрыто покровами тайны до сих пор? А собственно от кого эта информация скрывается, почему она подвергается цензуре? При этом неизвестные цензоры бюрократических структур поистине настоящие церберы. «Сегодня мы не имеем права вторгнуться в так называемые коммерческие и банковские тайны», – жаловался на страницах газеты один из министров внутренних дел России.

Что в таких условиях вспоминать о той информации, которая попадает на общественную трибуну? Как говорят многие литераторы, цензуры у нас сейчас нет. Да, вы можете творить, создавать свободные художественные произведения, бичевать пороки общества, можете писать об акулах капитала, коррупции в верхних и нижних этажах власти, о мафии и т.д. и вас даже издадут за чей-то счет, на какой-то грант и т.п. Система подкупа в этом плане интеллигенции стала значительно совершеннее. В журналистике, как считает Александр Политковский, анализируя практику ОРТ, «разврат дошел до последней черты. Наличествуют расценки выпускающего, редактора, корреспондента, оператора и т.д. Это заложено в самой системе функционирования современного отечественного телевидения». Заплатив 10 тысяч долларов, можно «поучаствовать в информационном шоу, которое называется программой “Время”». Алексей Филиппов в статье «Свободная пресса – распивочно и на вынос» приводит даже таблицу «Что почем в журналистике»:

«Известия» – 2,5 тысячи долларов за 3 страницы.

«Московский комсомолец» – 2,5 тысячи долларов за 2 страницы.

«Комсомольская правда» – 2 тысячи долларов за 2 страницы.

«Коммерсант» – 1000–1200 долларов за страницу.

«Московская правда» – 300–450 долларов за страницу.

«Вечерняя Москва» – 300 долларов за страницу...

Раскрывая механизм взяточничества в журналистике, Алиса Александрова пишет: «Цены разные: в периодической печати – от 150 деноминированных рублей до 400 долларов, из которых журналисту перепадает половина – остальным он делится с секретариатом. На телевидении берут больше. Небольшой телесюжет стоит, в среднем, 1000 долларов, при этом его идею должна придумать сама фирма».

Для широкой аудитории появляющиеся о коррупции, мафии и т.п. телепередачи, фильмы, книги, бестселлеры и др. – что-то вроде чучела, изображающее предпринимателя и выставленное им же, чтобы чиновники, служащие и рабочие могли выплеснуть свои эмоции, плюнув на это чучело или пнув его, и продолжали бы трудиться как раньше.

В современном российском обществе еще идет процесс осознания существования и характера экономической цензуры: это касается управления журналистикой, редакторов, издателей, самих журналистов. В связи с этим актуализируются проблемы обобщения опыта цензуры русской журналистики прошлого в рыночных условиях. К сожалению, этот опыт пока не изучен.

Экономический фактор в простейшем виде всегда сопутствовал цензуре. Об этом свидетельствует первый же в мировой практике документ об учреждении цензуры – «попечительное постановление» архиепископа Бертольда (Майнц, Германия) от 4 января 1486 г., где говорилось: «Если кто сие наше попечительное постановление презрит или против оного подаст совет, помощь и благоприятствие, то тем подвергнет себя проклятию, да сверх того лишен будет тех книг и заплатит сто золотых гульденов пени в нашу казну». Об этом же говорит и опыт цензуры в России.

Урок истории журналистики начала XX в. состоит в том, что капитал стал участником создания цензурного режима в обществе. В советский период этот аспект был затуманен, так как понятия «собственник», «издатель», «государство», «партия» в этом смысле были совмещены. Но и тогда экономический фактор в цензуре имел большое значение. Когда же партия большевиков стала государством в государстве, то вопрос о субсидиях решался партийными инстанциями: экономический фактор цензуры был окончательно завуалирован.

Современный цензурный режим, создающийся в новых условиях своеобразного рынка, отличается неопределенностью. Но уже явно то, что время эйфории по поводу полной свободы слова отходит в небытие. В связи с этим характерны высказывания видных деятелей культуры, страдавших ранее от цензуры. Фазиль Искандер, подытоживая размышления о литературном творчестве в беседе с Ю. Чуприной (1999), заметил: «Существовавшая в советские времена цензура на 90 процентов состояла из политических ограничений, но 10 процентов снимали пошлость и грубость. Я, конечно, против жесткого пуританства, но еще более против охамления. Мне, например, очень скучно читать современную литературу. Прочту две-три страницы и брошу. Цензура должна быть свойством человеческой натуры. Вышло так, что свобода оказалась по зубам далеко не всем. Ведь свобода – это прежде всего добровольное, радостное самоограничение человека». На вопрос: чувствует ли писатель себя свободным человеком, Фазиль Абдулович ответил: «Я всегда чувствовал себя довольно свободным, как человек: в моей биографии были разные периоды, пришлось поработать даже в партийной газете «Курская правда». Но мне ни разу не предложили вступить в партию. Моя писательская манера всегда помогала найти возможность говорить о том, о чем нельзя. За счет какого-то стилистического утончения».

Владимир Войнович, эмигрировавший из страны, объясняет ситуацию, при которой «в сознании сегодняшнего обывателя писатель утратил роль властителя дум»: «Слово писателя звучит сильнее в закрытом обществе. Тем более слово, за которое убивают, иногда даже буквально. В закрытом обществе роль писателя можно сравнить с миссией доктора во время чумы. Пока есть эпидемия, доктор рискует собственной жизнью, но ощущает при этом огромность своей роли, свою незаменимость. После чумы он неизбежно почувствует, что уже не так нужен людям и может впасть в депрессию, но вряд ли он будет желать новой эпидемии».

«Не буду вступать в спор о том, является ли цензура благом, – размышляет писательница другого поколения Татьяна Толстая, – или же она удушает творчество: я так много об этом думала, что ни к какому вводу прийти не в состоянии. Кроме самого простого и древнего: внутренняя свобода превыше всего, а продажа души дьяволу – всегда невыгодная для продавца сделка. Но и это не так просто».

Особый интерес представляет точка зрения, к которой пришел, раздумывая над такого рода проблемами, Даниил Гранин. Он, на наш взгляд, нашел точный термин, во многом объясняющий состояние культуры в прошлом и настоящем: «Обратитесь к советской литературе, музыке, кино – самые лучшие вещи были созданы в тот период. Парадокс отчасти объяснимый: было пространство сопротивления – зверствовала цензура, наказывали, ссылали, даже уничтожали. Это требовало от авторов особого искусства, языка, внутреннего контакта с читателем, слушателем или зрителем. Это глубинное взаимопонимание, как ни странно, помогало художественности. Сегодняшняя свобода – от матерного языка до грязных выпадов в адрес кого угодно, вплоть до Господа Бога, – конечно, не требует новых выразительных средств». Но при этом нельзя упрощать, считать, что для рождения шедевров нужна цензура, репрессии: «На самом деле за шедевры мы платили слишком дорогую цену».

Вопрос о «пространстве сопротивления» и его роли в творчестве, без сомнения, требует тщательного специального анализа. Емкий термин имеет отношение к таким явлениям, как эзопов язык, «трибунность» русской литературы, характер литературной критики, конфликтность творческого процесса и т.д. Появление такого рода мнений и высказываний само по себе симптоматично. Конечно, старая парадигма: «Цензура – зло» – широко используется и сейчас. Для многих она является как бы аксиомой.

В современных условиях произошел возврат, хотя и в своеобразной форме, к экономическому контролю за журналистикой, «цензуре денег», как это определили участники встречи банкиров и журналистов, организованной «Общей газетой» накануне нового 1998 г. При этом свобода предпринимательства сопровождается у нас рыночной стихией, которая влияет на характер журналистского творческого процесса. И чем больше рыночная стихия, тем больше вмешательства капитала в журналистику и тем больше негативных последствий этого. Стихийность рыночных отношений сказывается и на характере взаимодействия журналистики и капитала. Естественно стремление последнего поставить журналистику себе на службу. С этой целью создаются собственные «карманные» издания, информационные службы, пресс-центры, субсидируются издания поддержки, оказывается давление на СМИ через рекламу, льготы в производственном процессе и распространении продукции, покупаются журналисты и др.

В связи с этим в обществе начинает господствовать негативное отношение к вмешательству капитала в журналистику. Один из исследователей называет это даже интервенцией. Показательны в этом плане материалы конгресса 47-й генеральной ассамблеи Международного института прессы, которая состоялась в конце мая – начале июня 1998 г. Тон задал открывший ее президент РФ, заявивший, что «сегодня остались считанные издания, которые обладают действительной независимостью», в то время как «собственники СМИ ведут себя иногда, как худшие цензоры, открыто вмешиваясь в редакционную политику и определяя, что можно писать, а что нельзя». А. Лысенко, председатель комитета по телекоммуникациям и СМИ столичного правительства, поддержал эту линию, сказав, что есть «табу на определенные финансово-политические группы, которые журналисты не могут затрагивать». Главный редактор «Общей газеты» Е. Яковлев в своем выступлении занялся хронологией новейшей истории, выделив «нынешний этап» «полного раздела СМИ частными финансовыми группировками», что привело к фактической отмене нравственного кодекса журналистов. Д. Муратов, главный редактор «Невской газеты», разделил эту точку зрения.

Наивность современных крупных деятелей журналистики и политики в этом отношении поражает. Мировой опыт показывает, что предприниматель, вкладывающий средства в информационную индустрию, не может быть нейтральным к своему бизнесу. Он предпочитает такие типы изданий, которые, во-первых, приносят ему доход (массовая журналистика, желтая, бульварная пресса, околопорнографические издания и соответствующего характера радио- и телепередачи); во-вторых, помогают продвинуть товар к потребителю (рекламные издания, рейтинговое телевидение, радио, печать); в-третьих, поднимают его авторитет, укрепляют его властные возможности и т.д. Предприниматель вовсе не обязательно хищник. Многие российские предприниматели в прошлом отличались определенной степенью филантропии, занимались благотворительностью, что собственно являлось их формой самоутверждения в обществе, средством повышения их авторитета, о чем свидетельствует просветительская миссия И.Д. Сытина, А.Ф. Маркса, А.С. Суворина и других отечественных издателей.

Одновременно стихийное становление современного цензурного режима сопровождается атмосферой взаимного подозрения тех сил, которые влияют на этот процесс. Бизнесмены подозревают журналистов в том, что те рассматривают их, по словам директора по СМИ холдинга «ИНТЕРРОС» группы «ОНЭКСИМ» М. Кожокина, в качестве «дойной коровы». А. Гавриленко, председатель совета директоров инвестиционной кампании «Алоринвест», заявил на встрече с журналистами: «Финансисты знают, для чего они работают, для чего зарабатывают деньги. В конечном счете – для блага страны. Хотелось бы понять место журналистов в этом процессе. А то смотришь на них и думаешь: резвятся ребята, самовыражаются». Что касается отношения журналистов к предпринимателям, банкирам, то оно выражено в многочисленных высказываниях, как правило, негативных, об их деятельности.

Государство является крупнейшим собственником в журналистике: ему принадлежит 80% типографий, в которых печатается независимая пресса, 90% всех средств связи, которыми пользуются независимые теле- и радиостанции, большинство арендуемых ими помещений. Властные структуры в центре и на местах фактически «могут в любой момент «перекрыть кислород» любому СМИ». Журналист Илья Огнев в статье «Рубильник как средство информационной войны» (Общая газета, 1999, № 49) замечает, что «тяга к использованию технических средств для подавления неугодных СМИ» получила развитие повсеместно. В Приморском крае просто перерубили питающий кабель радиостанции «Лемма», предоставлявшей эфир оппонентам губернатора, в другом случае – арестовали тираж газеты «Арсеньевские вести». Многие псковские, новгородские издания печатаются в Санкт-Петербурге. Вообще нет независимой печати в ряде регионов страны. На 47-й генеральной ассамблее Международного института прессы (Москва, май 1998 г.) высказывалась озабоченность такой ситуацией. С. Шустер, директор московского бюро радиостанции «Свобода», справедливо замечает, что «страна так и не обзавелась общественной инфраструктурой с механизмами контроля за властью». Выражая мнение журналистов, Алексей Симонов, президент Фонда гласности, подчеркивал на пресс-конференции в Международном институте прессы (август 1998 г.), что «власти числят информацию своей собственностью и поэтому не спешат делиться ею с собственными гражданами». Несмотря на то, что существует закон «О средствах массовой информации», регламентирующий права журналистов, власть выработала около 60 нормативных документов, ограничивающих права граждан и журналистов на информацию.

Характерная ситуация в связи с той же атмосферой складывается вокруг Интернета, который как средство массового общения позволяет аферистам, расистам, маньякам совершать свои преступления. Одна из правозащитных общественных организаций Лос-Анджелеса выявила в ходе исследования компьютерных сетей 1400 «сайтов ненависти», пропагандирующих расовую и национальную дискриминацию. При этом ряд сайтов содержал подробные инструкции, как уничтожать «врагов». Экстремисты используют Интернет и для проведения своих собраний. Особо опасным представляется воздействие такого рода сайтов на молодежь и детей. Nation Center for Missing Children (США) установил «уже 130 случаев, когда подростки решили уйти из дома под влиянием интернетовских советчиков». При этом основной мишенью преступников были старшеклассницы.

Психолог из Коннектикута Д. Гринфилд сделал обзор затраты времени пользователем Интернета. Изучив 18 тысяч случаев, он пришел к выводу, что сетевой наркоманией в тяжелой форме страдает 6% пользователей «всемирной паутины», 10% обнаруживает все симптомы виртуальной наркомании, а еще 29% составляют «группу риска», еженедельно проводя в Интернете 20–40 часов и злоупотребляя электронной почтой.

В США проблемы, связанные с Интернетом, давно активно обсуждаются. Конгрессом был даже принят «Telecommunications Act of 1996», регулирующий деятельность Интернета, но постановлением Верховного суда через некоторое время он был отменен. Во многих государствах мира происходит регулирование в той или иной степени пользованием Интернета, разрабатывается система фильтрования, блокирующие устройства. В 1997 г. в Монако состоялся I Международный конгресс по инфоэтике, собравший специалистов из 45 стран. «Новая степень информационной свободы, – отмечалось на нем, – предоставленная Интернетом, вызывает смешанные чувства: свобода без границ ведет к засорению информационных пространств материалами, не совместимыми с цивилизованными нормами человеческого общения».

В нашей стране пока аудитория международной глобальной сети сравнительно небольшая: по данным на конец 2000 г., опыт общения с Интернетом имеют 9,2 млн. человек; нерегулярная аудитория составляет 5,1 млн. человек; не менее раза в неделю сеть посещают 2,5 млн. человек; проводят в ней не меньше часа в неделю – 1,8; не менее трех часов – 900 тыс. человек. Власти страны фактически долгое время не трогали сеть. Но вот в ноябре 1999 г. министр связи и информации в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что пользование Интернетом надо регулировать, в связи с чем разработан проект постановления РФ «О государственной регистрации СМИ, использующих для распространения информации глобальные информационные сети (“Сетевые СМИ”)», подвергшийся в печати резкой критике. Так или иначе, обсуждение проблем Интернета начато своевременно. Настораживает некоторая безапелляционность журналистов, напрочь отметающих какую-либо возможность регулирования нового СМО и СМИ.

Наиболее рациональную позицию, на наш взгляд, занял главный редактор российско-европейского обозрения «CPEDA» А. Панкин, который в ряде статей призывает к терпимости при взаимодействии друг с другом, обращает внимание на необходимость использования мирового опыта во взаимоотношениях капитала и журналистики, в умении прессы достигнуть независимости «грамотными экономическими решениями, а также согласованными действиями самих журналистских и издательских сообществ».

На протяжении всей истории цензуры России сохранялся ее во многом общий характер: совмещение цензуры и литературной критики, цензуры и перевода, цензуры и редактуры; вмешательство в цензуру и участие в ней руководящих структур (губернатор, патриарх, секретарь райкома и пр.), а также высшего руководства страной (от императора до лидера партии, генсека, президента); взаимодействие цензуры со структурами МВД, ЧК, ОГПУ, НКВД и др.; постоянное участие лояльной властям части общества в цензуре через политический донос, отклики и пр. При определенных условиях так называемое общественное мнение превращается в один из механизмов цензурного режима. Произошедшие перемены в обществе хотя и поколебали эти устои цензуры, но были выработаны новые механизмы цензурного режима. В современных условиях особенно важно понимать, что цензурный режим складывается усилиями основных участников журналистского творческого процесса, производящих и контролирующих информацию, циркулирующую в стране, а именно: 1) государства, его управленческих структур, бюрократического аппарата; 2) капитала в лице его представителей: предпринимателей, финансистов, банкиров и др.; 3) общества – через общественное мнение, общественные организации, контроль за всеми сторонами функционирования журналистики и ее управления; 4) профессионального аппарата журналистского творческого процесса: самих журналистов, издателей, редакторов, редколлегий, редсоветов и др.

В разные периоды истории журналистики роль участников журналистского творческого процесса разная. Однако значение капитала в нем всегда было существенным и с этим необходимо считаться.

Исторические уроки подсказывают современной практике необходимость реалистического подхода в решении проблем регулирования информационных потоков в обществе, в мире, в понимании того, что современная журналистика достигла такого уровня, как система СМИ и СМО, когда она не только несет обществу информацию, но и всесторонне воздействует на него, становится фактором управления, человеческого общения, создания человеческой среды обитания. В связи с этим необходимо установление партнерских отношений всех участников журналистского творческого процесса: власти, капитала, журналистов и аудитории. В результате их общественного договора возможны та степень свободы слова, которая будет учитывать общие интересы; тот цензурный режим, который сведет число конфликтных ситуаций в регулировании информационных потоков к минимуму.

в начало

к содержанию << >> на следующую страницу

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29