1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17

Журналист порой вступает в общение с личностью достаточно неприятной и не подходящей под этические рамки. Вряд ли тут нужны доброжелательность и откровен-ность.

Журналист прикрывается маской, скрывает свои истинные цели, озабочен тем, чтобы собеседник его «не распознал». Возможна целеустремленно последовательная смена масок. Например, поэтапно составляется маска, которую можно условно назвать «раскаивающийся». Ее хорошо описала Н. Логинова: «Есть тут своеобразная драматургия, когда от начала разговора до его конца ты как бы проходишь некую дистанцию. «Как же вы можете?» Потом: «А как же?», «Как? Разве это бывает?» И, наконец: «Ах, вот оно что. Понял!!!» И ты начинаешь прощаться, «озаренный» новым знанием. А в материале – «бичуешь». Суть приема, как видим, состоит в постепенном переходе от критики собеседника через «искру сомнения» и, далее – к мнимой апологетике его идей и мнений. Цель проста – усыпление бдительности.

Мировоззренческие барьеры – самые сложные. Порой приходится идти на смягчение противоречий, припрятывание собственных взглядов, умолчания. Конечно, все это неприятно. Но журналист может и ошибаться, а, главное, цель его – подготовка материала, для чего надо выслушать собеседника, а не глушить его критикой. В момент беседы «свое лицо», свои особенности надо оставить при себе.Основная маска у журналиста всегда одинакова – так называемое «объективное лицо». С кем бы журналист ни встречался, будь это даже человек, который ему очень нравится или полный антипод, лицо у него всегда должно быть всегда «объективное». В разговоре могут выясниться факты, не укладывающиеся в уже выстроенную журна-листом «версию».

Нежелание собеседника разговаривать может быть вызвано разными причинами: секретность информации, ожидаемое недовольство начальства, спешка, возможные бытовые проблемы. Но есть и причины, обусловленные неприятием личности журналиста, недоверием именно к нему или боязнью общаться с журналистами вообще.

Роли предпочтительнее открытых «пощечин», которые журналист может нанести, демонстрируя осведомленность в щекотливых вопросах («в области замочной скважины»).

Считается, что быстрая и резкая смена масок выдает неуверенность журналиста, собеседник увидит игру и, вероятнее всего, оскорбится. Если человек решит, что ин-тервьюер составил о нем неверное представление, дальнейшие его действия могут носить характер защиты. Однако, это справедливо, преимущественно, для ситуации «мирного» общения. Когда же разговор идет с антигероем, внезапная открытая демонстрация авторского резюме к словам собеседника может использоваться как намеренный ход, резкая «смена роли», чтобы ошеломить собеседника.

Такой прием называется – «открыв забрало».

Интервьюер призывает собеседника защищаться. Например: «Из всего того, что вы сказали, адмирал, я могу сделать только один вывод: вы – фашист» (Интервью Орианы Фалаччи с Джино Биринделли, бывшим главнокомандующим военно-морскими силами НАТО в Средиземноморье).

Есть люди (актеры, политики), которые «слишком хорошо знакомы» аудитории. Они привыкли представать в одном и том же имидже, и репортеру изначально отводится роль человека, который просто обязан этот имидж поддержать.

«Люди знают этого артиста не один десяток лет, и упаси Бог, чтобы он, как человек, вдруг опрокинул бы то представление, которое сложилось о нем. Конечно же, виноватым окажется бездарный репортер, потому что на глупые вопросы умно не ответишь...», – рассуждает известный интервьюер Урмас Отт.

Поэтому, хотя бы поначалу, репортер просто обязан «подыгрывать» имиджу собеседника. Он известен как «вспыльчивый»? – дать ему возможность вспылить, пока-зать себя во всей красе... Известен как человек, умеющий тонко шутить? – позволить ему это продемонстрировать, помочь и поддержать своей реакцией... В актерской среде это называется «репликой поддержки», когда в бенефисных спектаклях другие стараются поддержать, выгодно подать бенефицианта.

Правда, при умело проведенном разоблачительном интервью можно стимулировать собеседника как раз для того, чтобы в результате, его имидж оказался чуть «подпорченным»... Например, журналист помогает раскрыться известному краснобаю, подыгрывая маской «завороженного слушателя».

Но вот – резкая смена масок – журналист не скрыл своей иронии, намеренно выплеснул ее, повторил громкую фразу «на публику», произнесенную демагогом в пылу вдохновения, сдобрив ее сарказмом. И увлекшийся демагог – растерян, он «срывается» в злость, от благодушия и вальяжной манеры ментора ни осталось ничего... Миг – и «маска» собеседника сдвинулась, глянуло его истинное лицо.

«Прорывающаяся искренность», подлинность журналистского отношения к антигерою – очень сильный ход. Уже упомянутая Ориана Фалаччи в интервью с неофашистом, рвущимся во власть, несколько раз успешно использовала этот прием на протяжении своего интервью. Она провоцировала превращение ответа в «тронную речь» не совсем умного кандидата в политические лидеры, а когда он начинал «заливаться соловьем», выжидала момент. Когда демагогия становилась достаточно очевидной, по ее мнению, для читателя, она просто прерывала собеседника ироничным покашливанием, произносила: «Гм...». Собеседник тут же спохватывался, менял тон на более выгодный для своего имиджа... до следующего, точно такого же эпизода.

Умение импровизировать, спонтанно вести интервью, выдавать экспромты – привлекательное качества профессионального журналиста. Оно невозможно без «лицедейства».

В момент интервью уточняется представление о психологическом типе собеседника. Возможно, это задавленный служебными инструкциями, или служебной дисциплиной человек. Хитрый, молчун, боящийся проронить слово, Думающий иначе, чем требует его должность. «Человека надо «вынуть» из должностного лица. Тут позволительно все: и маска возмущения, и зачитывание писем, и моя неожиданная «исповедь», – считает журналист А. Евсеев.

Роли можно рассматривать как необходимый прием. Можно выделить те черты личности журналиста, которые могут помешать собеседнику говорить свободно: фактор внешности (в том числе – пол и возраст), различный социальный статус... Однако, многое зависит от тематики материала. В некоторых случаях игра просто не нужна.

в начало

«Саморазоблачение» интервьюера

Психологи выделяют как особо важные черты таланта коммуникатора: испытывать неподдельный интерес к собеседнику, «любить» его, быть открытым для восприятия, советуют: при общении важно уметь как вовремя «надеть», так и вовремя «снимать маску», быть открытым и искренним.

Если, конечно, журналист как личность, может быть таким... Подлинность трудно сыграть. Не раз в обществе раздавались уверенные голоса, что сама профессия журналиста исключает подлинность, искренность... «Наглые жулики и назойливые недоучки», – такими хлесткими эпитетами, имевшими затем хождение в 70-е годы наградил академик А. Китайгородский всех наших коллег, скопом, обидевшись на какого-то незадачливого интервьюера.

О современной брани в адрес репортеров говорить не будем, но отметим, что положительный образ интервьюера сегодня – демократичный, интеллигентный, без снобизма, без амбиций. Сочетание интеллигентности со строгостью и простотой.

Мягкий расспрос, доброжелательное и внимательное выслушивание, все это может и должно быть искренним.

Использование «масок» не означает отказа от искренности

Надевание масок явно противопоказано так называемому «личностному» интервью, где перед журналистом стоит задача не только раскрыть собеседника аудитории (таким может быть и разоблачительное интервью, в котором использование масок допустимо), но и помочь ему в рождении какой-то новой (новой и для интервьюируемого) истины. Или создать привлекательный портрет человека, склонить читателя полюбить его. Сделать это можно, только превратившись в полноправного собеседника. Любая игра здесь, кажется, чревата осложнениями.

Однако, совершенно бесконфликтное общение никому не интересно. Вот почему интервьюеры порой «лукавят» и со своими «положительными» героями.

Так, например, многие считали творческой неудачей интервью Урмаса Отта с артистом Евгением Евстигнеевым, упрекали журналиста за некоторые неэтичные вопросы. Дело, однако, было в том, что интервьюер сознательно шел на «видимую неэтичность» своего поведения. Он сознательно, ради аудитории, в какой-то мере жертвовал своей репутацией, задавая такие вопросы, как, например, о семейной жизни Евгения Александровича:

– А Ваша супруга тоже связана с кинематографическим и театральным миром?

– Супруги, к сожалению, у меня нет, она недавно скончалась...

– Извините...

– Да, она была актрисой МХАТа...

Вот за этот эпизод меня потом не раз упрекали, – вспоминает Урмас Отт. – Говорили: «Очень неловко получилось... такие вещи надо бы узнать заранее...» Я совершенно согласен, такие вещи надо знать. Но я знал это, и тем не менее задал такой вопрос. Мне почему-то казалось важным, чтобы об этом узнал и зритель. И я не верю тем, кто лицемерно утверждает, что такое их абсолютно не интересует. Не может не интересовать. Ведь такие детали помогают лучше понять состояние человека и тем самым, – его самого.

Каждая имидж-«маска» должна быть отделена от личности журналиста, от истинного журналистского «я»

Можно, конечно, декларировать, что всякая «игра» безнравственна по сути как нечестность по отношению к собеседнику. И что подмена или скрытие под чужой маской, пусть «понарошку», своих воззрений тоже безнравственна, но уже по отношению к самому себе. И пожелать, чтобы журналист оставался самим собой везде и в любой мелочи. (Дескать, никакой собеседник не достоин того, чтобы ради него заниматься «мимикрией»). Но тогда мы будем иметь дело с каким-то совсем другим родом дея-тельности, мало похожим на журналистику.

Сторонники журналистской игры аргументируют свои взгляды, исходя из интересов создания материала. Для получения нужного сведения, нужного ракурса интервьюер может «играть» подходящего собеседника. Полученную в итоге новостную информацию (сведения о проблеме или о самом собеседнике) можно считать «качественной» в рамках субъективизма интервьюируемого, поскольку журналист не оказывает давления на него.

Роли, «маски» возможны и допустимы. И не только в некоторых ситуациях, о которых шла речь. Допустимы везде, где могут помочь журналисту в его работе. Но обя-зательна ли игра? Нет. Поскольку далеко не каждый способен актерствовать, и не каждый материал этого требует.

«Если я беру интервью у человека, который мне симпатичен, — говорит журналистка Н. Геворкян, – я с удовольствием «распахнусь» перед ним (исключая, конечно, личную жизнь) ...И буду в этом случае рада, что собеседник «видит меня насквозь», потому что ощущение моей личности, меня в разговоре с человеком, которому я симпатизирую, важно для него не меньше, чем мое ощущение его».

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17