1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17

·         ссылки на «естественное течение событий» (Излюбленная журналистская «примиряющая концовка» к непримиримым спорам: дескать, «все изменится к лучшему в отдаленном будущем, с благоприятными изменением общественной ситуации в целом»).

Следует иметь в виду, что в остро-полемичных материалах отчетливее их своеобразная драматургия (конфликт, столкновение разных характеров, мнений). Действие сосредотачивается на том, что нужно горячо отстаивать, доказывать, защищать. И тут-то как раз и стоит внимательнее вглядеться в профессиональные приемы и этические сложности журналистской работы.

в начало

Блеск полемики и «перехлесты»

Главная сложность – в широком распространении полемических «перехлестов», в превышении этически дозволенного. А как рассчитать количество «достаточных» и «излишних» ударов в драке? Ведь полемика – это изначальная острота трактовки. Неожиданность и повышенная эмоциональность аргумента. Резкость контр-мнения или контр-цитаты.

Известно, что Пушкин, отзываясь о Вяземском, видел поверх мыслей не всегда завершенных и выводов не всегда бесспорных, как автор «сердит...», заставляет спорить и мыслить читателя, и утверждал, что «острота, хотя бы и спорная – важное достоинство, особенно для журналиста». Эмоциональный накал доводов (логически и этически грамотных) не только допустим, но и желателен. Благодаря ему создается и поддерживается «эффект внушения».

...Сегодня любая власть побаивается народа. Она всегда отступит перед каждым, кто сможет – пусть на миг! – опереться на народ. Она отступит просто перед всяким, кто сможет с наглой улыбкой посмотреть ей прямо в глаза...

Демократия без берегов в государстве без границ... И эта-то власть собирается проводить в России огромные исторические реформы?... Власти в России нет. Она валяется на земле. И только пока не нашелся лысый или усатый, картавый или хриплый фанатик, который даст себе труд наклониться, подобрать эту власть, положить в карман, а на нее положить кулак.

Кто в этом виноват? Русские просторы и широкая степная душа? История? Большевики? Жидомасоны? Пятна на Солнце? Не знаю. Но знаю одного виновного – себя. Свою среду. «Наших», так сказать.

И.А. Бунин. «Прав был дворник» (Москва, осень 17 года):

«– Нет простите! Наш долг был – довести страну до учредительного собрания!

Дворник, сидевший у ворот и слышавший эти горячие слова, – мимо него быстро шли и спорили, – горестно покачал головой:

– До чего, в самом деле, довели, сукины сыны!»

Прав был дворник. Прав был Бунин. А «сукины сыны» – мы.

В 17-м году «во имя народа» довели до учредительного собрания... с Железняком во главе. В 91-м году «во имя демократии» довели до развала ненавистной нам империи, до гибели ненавистного строя – и до того, что фашисты открыто вещают на улицах, власть пребывает в прострации, и каждую ночь, засыпая, не знаешь, что завтра случится.

Мы этого хотели? Не хотели? Когда с захлебом сочиняли в 87-м году свои «Дальше, дальше, дальше!» – подумали, ЧТО будет дальше?

Сегодня-то что делать?

Надо лечить импотенцию власти. Власть должна перестать трястись со страху перед левыми, правыми, коричневыми, черными и красными. Власть обязана стать властью. И мы обязаны заставить ее стать властью.

Иначе... Правильно, «шабаш».

(Л. Радзиховский, «Литературная газета», 1996)

Требования к личности полемиста предполагают особый талант восприятия «персонифицированной информации», исходящей от конкретных лиц, или общественных групп. Предполагают умение различать заблуждения и предубежденности. Предполагают способность претворять дар эмоционального заострения темы в дискуссионный вариант «расклад проблемы на голоса» таким образом, чтобы вести убеждающую, аргументированную полемику, не увлекаясь одним негодованием. Для публичных диалогов, особенно полемики, важна четкая стратегия и участников, и организаторов дискуссионных обсуждений, которая поможет миновать соблазны обличительства.

в начало

КОНСТРУКТИВНОЕ И ДЕСТРУКТИВНОЕ

Возможности созидания

Разные формы газетно-журнальной полемики роднит одно – доказательство от противного. Эффект отторжения. Фиксация чьего-то мнения как неприемлемого (с пояснением – почему) и попытка «на костях» чужой идеи кое-как соорудить собственную. Но не только, и не столько «разрушение» должно быть результатом профессионально подготовленной и проведенной полемики.

Полемика открывает возможности созидания, их надо не упустить в азарте борьбы и разоблачений

И хотя «отрицательный результат – тоже результат», полемические формы, поддерживающие конструктивную журналистику, дают опытному, вполне осознающему свою миссию, уважающему свой труд профессионалу гораздо большие возможности.

Часто люди, вовлеченные в «непримиримый» спор, стремятся к взаимоисключающим целям, не замечая того, говорят об одном и том же, но в разных отношениях. Из-за этого обстоятельства конфликтные диалоги часто заходят в тупик, и задача журналиста, организовавшего обмен мнениями, такую ситуацию предусмотреть и предупредить.

Хорошо показать обмен коммуникативными стимулами (почему для обоих важен спор), подчеркнуть взаимное побуждение к размышлению («Предлагаю взглянуть глубже...»).

Каждый из спорящих должен выглядеть «подходящим собеседником». Явное различие в уровнях компетенции лишает материал смысла, как и поверхностность, имитация спора, если спора не получилось, проявление излишнего пиетета по отношению к одному из спорщиков. (В ряде изданий после повального увлечения «круглыми столами» появились рубрики «Стол с острыми углами»...).

Журналист, ведущий такой диалог, или незаметно его поддерживающий, старается не допустить тон всезнайства, грубые перебивки.

Возможно подчеркнуть реакцию («Ну?.. В это трудно поверить...»), соотнести ее с реакцией других людей («...И многие с этим согласятся...»)

Другой прием – ввести «контр-мнение» или вопрос, который поможет уточнить позиции, дать шанс каждому из участников проявить себя, а если надо – быстро «поправить дело».

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17