1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12

Доступ кандидатов и политических партий к СМИ может осуществляться по различным схемам. Среди них:

·         бесплатные возможности;

·         льготные возможности;

·         возможности на условиях равной оплаты.

Во многих странах доступ кандидатов к средствам массовой информации (как печатным, так и электронным) лимитирован законами и подзаконными актами. Они обязуют СМИ знакомить избирателей с сутью идей и платформами кандидатов, разъяснять порядок и процедуру голосования и т.д.

Законы, регламентирующие деятельность СМИ в ходе избирательной кампании базируются, как правило, на следующих общих принципах:

·         объективность,

·         нейтральность,

·         независимость,

·         взвешенность,

·         ответственность.

Конечно, реальная практика работы СМИ в разных странах в зависимости от форм собственности на средства массовой информации будет иметь свою специфику.

В зависимости от формы собственности возможны разные подходы того или иного средства массовой информации к участию журналистов в избирательных кампаниях; при этом неизменным остается требование к соблюдению тех или иных этических норм и правил. В различных кодексах этики журналистов, зачастую включаемых в контракт работодателя с членами журналистских коллективов, правила профессиональной деятельности могут варьироваться в широких пределах.

Этические нормы деятельности журналистов и их участие в политической жизни впрямую зависят от конкретной редакции. Так, работник чисто партийного издания должен поддерживать кандидата от своей партии и вести его агитационную кампанию; журналист «беспартийной» редакции, пекущейся о своей беспристрастности и объективности, не имеет права участвовать в политических кампаниях или выставлять свою кандидатуру на выборную должность; работники государственных редакций ограничены законами в порядке освещения тех же самых избирательных кампаний.

Свободные выборы – непременный атрибут демократии. Это аксиома. Молодые люди уже не могут себе даже представить, что когда-то выборы в нашей стране проходили по заранее составленному сценарию, без катаклизмов и бурь. Тем более без политических убийств. Сейчас российский избиратель уже приучен к тому, что во время избирательной кампании кандидаты на выборные должности обязательно используют приемы из арсенала «грязных» политтехнологий.

Иногда избиратели задаются вопросом: а почему за рубежом нет такой грязи и таких безобразий? Многое из этого есть и там, но ведется более тонко и изощренно. Кроме того, многие из предвыборных ходов разработаны именно за рубежом. Там не проходит открытое шельмование в печати – можно разориться на судебных тяжбах. Радио и телевидение тоже выглядят более-менее объективными: если нарушишь строгие правила, то можно лишиться лицензии на вещание. Но то, что грязные приемы в политической борьбе есть и там, мы неоднократно видели. Это и подслушивание в штаб-квартире соперника, это и «потеря» тысяч голосов на избирательных участках, это и «война компроматов». Используются и многие другие «домашние заготовки». Но на российской почве все выше названное расцвело буйным цветом. Причина – в слабом контроле за выполнением законов, поскольку все наши политики в той или иной степени заинтересованы в их нарушении. В итоге Россия вновь и вновь становится полигоном для отработки методов «зомбирования» избирателей.

Рассмотрим некоторые из наиболее распространенных и нечестных способов «добыть победу» на выборах, ранее применявшихся за рубежом и широко использовавшихся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где проходит «обкатка» политтехнологий.

Самый распространенный среди них – так называемая «война компроматов». Каждый из кандидатов, естественно, изучает сильные и слабые стороны своего соперника. Что использовать в ходе избирательной гонки – дело совести команды и самого кандидата. Но какая совесть на войне? Вот и чернят друг друга наши политики перед избирателями.

Так, в газете «Аргументы и факты – Петербург»[54] в реплике «Не надо нас дополнять» рассказывается о том, как «Новая выборгская газета» от 1 ноября со ссылкой на «АиФ» поместила статью под названием «Объединительный синдром». Все бы ничего, но выборжане... дополнили автора. Как отмечает Денис Сысоев, «прямо в середину статьи вставлены два абзаца с какими-то бредовыми разоблачениями в сексуальных тонах в адрес местного областного депутата...» Но все это – еще цветочки.

Основной вид участия кандидатов в телеэфире – теледебаты. Безусловно, с течением времени дебаты изменились, стали менее спонтанными, более управляемыми, тщательнее подготовленными специалистами по имиджу и ведению кампаний. При всем этом избиратели по-прежнему считают дебаты моментом истины, позволяющим им по-настоящему глубоко узнать кандидатов. Дело в том, что у этой формы есть одно преимущество: теледебаты позволяют кандидатам непосредственно обратиться к избирателям, пользуясь самым эффективным из доступных средств массовой информации. Но если кандидат отказывается от участия в теледебатах во время избирательной кампании, то он должен объяснить причины отказа, иначе он может потерять голоса избирателей. Иногда кандидат отказывается принимать условия дебатов, которые обычно обсуждаются кандидатами, спонсорами и представителями того СМИ, которое их проводит. Независимо от того, какими бы надуманными или непредсказуемыми не становились дебаты с течением времени, они все же выполняют функцию информирования избирателей.

Сейчас широко используется такая форма рекламы, когда «хороший» кандидат разоблачает действия или намерения «плохого». Хотя информация, обыгрываемая в телевизионном ролике, чаще всего является неправдой или неверным истолкованием фактов. И здесь уже симпатии избирателей будут на той стороне, чьи образы покажутся им ярче и лучше запомнятся. Практика политической рекламы, «очернительной» в том числе, иногда даже переходит в жанр политической провокации.

СМИ превращаются на время избирательных кампаний в арену схваток между политико-финансовыми кланами. Никакая война, в том числе и информационная, не может обойтись без пропаганды, и теперь на хлебной ниве этого жанра плодотворно трудятся практически все ведущие аналитических программ.

В избирательный марафон довольно часто пускаются предприниматели разного уровня. Это им нужно для того, чтобы через властные структуры развивать собственный бизнес. Открыто «идут во власть» предприниматели во время выборов в регионах, которые традиционно привлекают самое пристальное внимание политиков и широкой общественности. Дело не только в том, что там избираются местные власти, от позиции которых в значительной степени зависит судьба всей страны. В регионах отрабатываются новые избирательные технологии, которые в дальнейшем используются в более крупных кампаниях.

Кандидаты и их команды стремятся заручиться поддержкой прессы, в некоторых случаях просто купить ее, а в иных – надеть намордник цензуры. Об этом свидетельствует и сама пресса. «Новый Петербургъ», например, опубликовал заметку под красноречивым заголовком: «Воры и взяточники – хотят цензуры!»[55].

«Если с подачи прокуратуры ответственность за высказывания ПОЛИТИКОВ – ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ, МИНИСТРОВ, РУКОВОДИТЕЛЕЙ, ЭКСПЕРТОВ – будет переложена на главных редакторов, НА СВОБОДЕ СЛОВА В РОССИИ БУДЕТ ПОСТАВЛЕН КРЕСТ», – отмечает газета (выделения шрифтом – «Нового Петербурга»). Стремление взвалить на себя ношу цензора чаще всего выказывают чиновники всех рангов и действующие депутаты, губернаторы и другие выборные лица.

Первая проблема, с которой сталкиваются претенденты, – необходимость обеспечения явки избирателей на саму процедуру выборов. О резком снижении избирательной активности говорят итоги выборов не только в нашей стране, но и за рубежом. Поэтому кандидаты, особенно действующие депутаты, стремятся искусственно привлечь внимание избирателей к своей персоне. Некоторые из них вступают в бессмысленную конфронтацию с исполнительной властью по мелочам, лишь бы их заметили. Понятно, если критикуют, скажем, губернатора за дело, но когда любые его предложения встречаются в штыки только потому, что они исходят от исполнительной власти, – это не метод продуктивной работы.

У партий и движений – мощный пропагандистский аппарат, поддержка прессы, денежные вливания. В этом плане незавидно положение независимых кандидатов, которым нужно рассчитывать лишь на собственные силы и поддержку избирателей. Практика показывает, что избиратели все чаще и чаще голосуют именно за независимых кандидатов. Но независимых от кого или от чего? Этот вопрос не так-то прост. Кандидат кандидату – рознь. Короче, голосовать избиратели идут за конкретного человека.

Еще один прием – «клонирование» кандидатов, то есть регистрация в одном и том же округе однофамильцев.

«Такого Вы еще не видели. ОдНознАчНо?!!» – именно такая, с нарочитыми ошибками, надпечатка стоит на коробке с видеокассетой фильма «Корабль двойников», где в главной роли снялся видный российский политик Владимир Вольфович Жириновский. В нашу задачу не входит ни анализ политической позиции Владимира Вольфовича, ни художественных достоинств фильма. Обратимся к другому – оригинальной «шутке», которую взяли на вооружение команды некоторых кандидатов в депутаты. Но для начала коротко перескажем сюжет фильма. На судне собрались двойники известных исторических персонажей. Происходит убийство двойника Маргарет Тэтчер. В.В. Жириновский в роли капитана милиции допрашивает «Горбачева», «Брежнева», «Ленина», «Клинтона», «Ельцина» и еще многих «знаменитостей». Конечно, капитан милиции находит преступника.

Во время выборов Законодательного собрания Санкт-Петербурга в 1998 году на ряде избирательных участков уже на стадии сбора подписей появились «клонированные» депутаты. Так, рядом с Михаилом Ивановичем Пироговым, преподавателем вуза, собирал подписи Михаил Иванович Пирогов – слесарь-инструментальщик; с Сергеем Михайловичем Мироновым соревновался Сергей Валентинович Миронов. «Клонированными» оказались С. Андреев, О. Сергеев и другие. Появились «двойники» у известных политических деятелей федерального масштаба. Конечно, прием с «тиражированием» кандидатов взят не из фильма, а из политической практики – «двойники» уже использовались на Украине в ходе парламентских выборов.

Что же дает такой прием, к каким политическим последствиям он ведет?

Прежде всего у однофамильца отбираются голоса избирателей. Затем «двойник» в случае нарушения Закона о выборах все может свалить на своего однофамильца. Если истинного претендента на место в выборном органе постигла неудача, то можно результаты выборов опротестовать в суде. Короче говоря, уловка с «тиражированием» кандидатов не так безобидна, как кажется. Уже случались «разборки» между командами «тиражированных» кандидатов с угрозой применения оружия. В частности, «выяснение отношений» подобного рода состоялось между двумя Сергеями Беляевыми...

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12