1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12

Помимо тиражирования однофамильцев интересным и поучительным для избирателей стал прием «накачки» округа кандидатами. С пятью-шестью претендентами на одно место средний избиратель уж как-нибудь управится. Сложнее – если претендентов, скажем, десяток, да еще с похожими, как сестры-близнецы, программными положениями. А если еще добавить возможных однофамильцев – то и вовсе сложно разобраться с ситуацией...

Так, во время выборов 1998 года в Санкт-Петербурге в 31-м избирательном округе (Московский район) было зарегистрировано 4 кандидата на депутатские мандаты, а в 1-м (Василеостровский район) уже 26 человек претендовали на одно место в Законодательном собрании города. «Накачка» округов кандидатами привела к тому, что среднестатистический избиратель ориентировался на кандидатов, фамилии которых «на слуху», то есть была высока вероятность случайного, неосознанного голосования за действующих депутатов.

Существует еще ряд приемов, которые порядочный человек позволить себе не может. Например, выпуск в свет и распространение фальшивых листовок за подписями людей, которые их не писали (а такое случалось неоднократно), организация массовых акций в поддержку или против кого-либо, прямой подкуп избирателей (в форме заключения договоров или преподнесения подарков), а также организация «досрочного голосования» в пользу одного из претендентов.

Широко используется и такой прием, как «вбрасывание бюллетеней». Суть его заключается в следующем. На каком-либо избирательном участке некий неизвестный избиратель или член избиркома незаметно опускает в ящик для голосования большое число фальшивых бюллетеней. В результате число зарегистрированных избирателей, принявших участие в голосовании, получается заметно меньше, чем число опущенных бюллетеней. Такие выборы по этому участку, как правило, признаются недействительными. Яркий пример использования этого приема – выборы в 2001 году в Самаре.

В странах, где отсутствует эффективный контроль за проведением выборов, иногда применяется самая примитивная подтасовка результатов голосования.

Как видим, существует немало возможностей привлечь на свою сторону избирателя или хотя бы нейтрализовать его волеизъявление. Избиратель должен быть бдительным, чтобы не попасться в сети, расставленные имиджмейкерами, у которых есть множество способов повлиять на его волеизъявление.

Официальная американская пропаганда преподносила президентские выборы 2000 году как показательные, доказывающие, что каждый голос избирателей будет учтен. На самом деле было зарегистрировано множество нарушений, в том числе и «потеря» тысяч бюллетеней с волеизъявлением избирателей. Кроме того, избирательная система США даже в глазах консервативных американцев выглядела как устаревшая.

В начале 1990-х годов в США общественностью овладела одна мысль: выборы в стране все больше и больше стали напоминать «крысиные гонки». Средства массовой информации практически не обращают внимания на платформы кандидатов и их долгосрочные политические цели, а освещают предвыборный марафон как спортивное состязание: кто больше набрал очков и как «обошел на повороте» соперника. Появились влиятельные силы, готовые выделять большие деньги, чтобы выборы отражали действительно волю американского народа.

Демократия работает только при участии граждан. Когда людей охватывает апатия, цинизм и непочтительность, политическая система в опасности.

Как пишет Эдвард Д. Миллер в предисловии к своей книге «Шарлотский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки»[56], после выборов 1988 года многие журналисты почувствовали сигналы тревоги, но лишь малая часть ответила на них новаторскими шагами. Одним из таких новаторов стала газета «Шарлотт Обзервер».

Недостатки в освещении прессой президентских выборов 1988 года вызвали беспокойство Пойнтеровского института исследования проблем СМИ, и весной 1991 года Институт предпринял действенные шаги, привлекая партнеров из числа СМИ, которые были бы готовы отобрать освещение избирательной кампании у тех, кто препарирует информацию в выгодном свете для представляемых ими кандидатов, и передать более активную роль избирателям.

В результате двухлетнего сотрудничества с газетой «Шарлотт Обзервер» и телестанцией WSOC-TV в г. Шарлотт (штат Северная Каролина) были разработаны радикально отличные подходы к освещению избирательной кампании.

Принятая стратегия была достаточно проста:

·         Основные пункты избирательных программ должны определять не кандидаты, а избиратели.

·         Кандидаты должны держать ответ по существу этих пунктов.

·         Привлекать читателей к участию освещения избирательной кампании и к оценке кандидатов и работы прессы.

Для достижения этих задач «Шарлотт Обзервер» и в меньшей степени – WSOC-TV предприняли несколько важных шагов.

В конце 1991 года в зоне действия газеты и телестанции был проведен опрос общественного мнения в целях определения «Гражданской программы», т.е. набора проблем, которые жители Северной и Южной Каролины хотели бы видеть в программах кандидатов.

Был сформирован Совет граждан для информирования средств массовой информации о настроениях общественности по отношению к отдельным пунктам программ и к личности кандидатов на протяжении всей кампании.

Центральная роль была предоставлена читателям. Их опрашивали, интервьюировали, предлагали задавать вопросы кандидатам, приглашали на общественные дискуссии и почти ежедневно выставляли их героями новостных сообщений. Читатели определяли тон и существо освещения избирательной кампании.

Удалось ли достичь чего-либо в ходе реализации проекта? Да.

Сотни граждан, которые в прежние годы занимали позицию безучастных наблюдателей, стали активными участниками кампании и ее освещения прессой.

Увеличилось число граждан, которые зарегистрировались и приняли участие в голосовании.

«Обзервер» нашел новые важные пути установления связей с читателями.

В ходе реализации проекта выяснилось, что:

·         Читатели могут быть не только потребителями, но и партнерами.

·         Поиски путей решения вопросов настолько же важны для читателя, как выявление проблем.

·         «Объективность», к которой стремятся журналисты, часто достается ценой понимания и вовлечения общественности.

·         Политические вопросы следует освещать под углом интересов граждан, а не с позиции интересов политиков или прессы.

·         Редакции СМИ могут перестраивать свою работу. Точно так же могут меняться приемы журналистики.

·         Эрозия гражданской позиции и падение читательского интереса - два взаимосвязанных явления. Для возрождения одного из них необходимо возрождать оба[57].

Цели Пойнтеровского института распространялись за пределы Шарлоттского проекта и освещения в печати политических вопросов. В результате было создано новое определение «публичной» или «народной» журналистики, которое должно было стереть различие между ценностями журналистики и потребностями обслуживаемого ею населения. Журналисты по-новому взглянули на свою аудиторию.

Как видим, защита прав человека и демократических свобод прямо зависит от реального обеспечения свободы слова и свободы печати.

Многочисленные теории и концепции зарубежной журналистики отражают особенности существования современного общества и многоплановость научных подходов к анализу этого сложного явления.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12