1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

3)      быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

4)      получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

<…>

То есть любой журналист (вне зависимости от наличия у него аккредитации), имеет право присутствовать на открытом судебном заседании в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Аккредитованный журналист обладает дополнительными, а не какими-то эксклюзивными, правами по сравнению с его коллегами, не имеющими аккредитации. Установление процедуры аккредитации накладывает на аккредитующий орган дополнительные обязанности (ч.3 ст. 48 Закона о СМИ): «Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи».

Таким образом, говорить об аккредитации можно лишь тогда, когда приняты Правила аккредитации соответствующей организацией, но даже наличие данных правил не означает, что общее правило о доступе к информации перестает действовать для не аккредитованных журналистов. Разница лишь в том, что «предварительно извещать, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи» орган обязан лишь аккредитованных при нем журналистов. Все остальные журналисты также могут свободно посещать данную организацию, получать копии и производить записи, но по собственной инициативе, без предварительного приглашения и заранее приготовленных для них копий документов.

Неправильное понимание смысла института аккредитации приводит на практике к нарушению законодательства о доступе к информации.

Для справки: Воронежский Областной Суд не имеет правил аккредитации при нем (и при районных судах), поэтому ни о какой аккредитации воронежские судьи спрашивать у журналистов в принципе не могут.

Как свидетельствуют результаты опроса, 53% воронежских судей никогда не устанавливают личность присутствующих в зале, не задействованных напрямую в процессе. Но не всякий судья готов мириться с тем, что на его процессе присутствуют посторонние лица.

Почти половина опрошенных судей (47%) заявили, что им приходилось устанавливать личность присутствующих в зале и не участвующих в процессе. При этом 18% воронежских судей делают это всегда, а 29% иногда и выборочно. Причины, которые вынуждают судей это делать представлены на графике ниже.

График 7

Полученная судьями при идентификации информация часто служила поводом для удаления присутствующих из зала заседания.

Для построения объективной картины взаимодействия судей со слушателями на судебном заседании обратимся к сторонним наблюдателям для того, чтобы выяснить: как часто судьи прибегают к идентификации присутствующих на процессе.

Таблица №9

(Примечание сумма ответов по строке составляет 100%)

Результаты опроса показывают, что у адвокатов и журналистов сложилось представление, что процедура установления личности не является исключительным событием. Напротив, в большинстве случаев судьи прибегают к идентификации присутствующих в зале судебного заседания.

Удаление из зала заседаний тоже не является исключением по мнению опрошенных адвокатов и журналистов.

Таблица №10

(Примечание сумма ответов по строке составляет 100%)

Всем опрошенным журналистам неоднократно приходилось быть свидетелями удаления слушателей из зала суда. Подавляющее большинство адвокатов сталкивались с подобными случаями в своей юридической практике. Каковы же были причины удаления людей из зала заседаний? На этот вопрос адвокаты и представители СМИ дали следующие ответы:

1.      Некорректное поведение, мешающее слушанию дела – 32%.

2.      Нарушение порядка судебного процесса – 21%.

3.      Без объяснения причин – 14%.

4.      Состояние опьянения слушателей – 11%.

5.      Недостаток места – 7%.

6.      Уже выступившие свидетели комментируют процесс – 7%.

7.      Переговоры между собой – 4%.

8.      Разговор с участниками процесса – 4%.

9.      Попытки разговоров с подсудимыми – 4%.

10.  Закрытое судебное заседание – 4%.

11.  Удаление лиц, являющихся свидетелями – 4%.

12.  Шум в зале – 4%.

13.  Малолетний возраст присутствующих – 4%.

14.  Опоздания – 4%.

15.  Посторонние люди, мешающие процессу – 4%.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23