1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

(Примечание: сумма ответов превышает 100%, так как допускалось несколько вариантов ответа на вопрос)

Судя по результатам опроса, каждое седьмое удаление из судебного заседания происходит без объяснения причин. Основные претензии предъявляются к поведению слушателей, которое председательствующий трактует как некорректное и нарушающее порядок в зале суда. Одной из причин является недостаток места – очевидно, речь идет о процессах, которые проходят в кабинетах судей. Иногда слушатели удаляются судьей просто потому, что они посторонние. Это, безусловно, противоречит принципу гласности и открытости судопроизводства и нарушает законодательство в части прав граждан на доступ к информации в суде.

Результаты эксперимента

Члены группы мониторинга при посещении открытых судебных заседаний были:

Ø      идентифицированы судьями в 11 случаях;

Ø      удалены с судебного заседания в 5 случаях.

Идентифицируя членов группы мониторинга, судья обычно просил объяснить цель их присутствия. Иногда идентификацию инициировал прокурор. В отдельных случаях инициативу на себя брал милиционер, присутствующий на заседании. После установления личности присутствующих в зале некоторые подсудимые и родственники обвиняемых категорически возражали против присутствия журналистов.

Члены группы мониторинга в четырех случаях не были допущены на открытое судебное заседание (во всех случаях заседание проводилось в кабинете судьи), а в одном случае удаление последовало после запрещения производства аудиозаписи. При удалении до начала судебного процесса основной мотивацией было неудобство помещения: теснота, духота, отсутствие стульев. Была попытка со стороны секретаря обмануть посетителей, назвав открытое судебное заседание «закрытым». При удалении после запрещения ведения аудиозаписи (Центральный районный суд) мотивация основывалась на отсутствии предварительного разрешения производить аудиозапись.

к содержанию

§7. ЖУРНАЛИСТЫ НА СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Мнение населения

На открытых судебных процессах имеют право присутствовать наравне с простыми гражданами и журналисты. Это связано с особенностями их профессиональной функции – они призваны выполнять роль посредника между государством и обществом, донося до населения информацию о фактах и событиях общественной жизни. Правосудие – одна из важнейших функций государства по поддержанию законности и правопорядка, обеспечению и защите прав человека. Именно поэтому всё что творится в суде является общественно значимым и поэтому информация об этом должна быть доступной. Журналисты, к сожалению, не так часто посещают суды, тем не менее, когда они приходят туда – делают они это не ради праздного любопытства, а выполняя важную общественную функцию.

К сожалению, многие из них отмечают, что суд – не самое радушное место, получить информацию о его работе бывает очень трудно. Это, безусловно, сказывается и на качестве освещения в прессе деятельности судов и как следствие на формировании общественного мнения о судопроизводстве и судьях. В последнее время большое количество критических публикаций о деятельности судов в прессе не случайность. Этому в определенной мере способствуют и сами судьи, ограничивая доступ журналистов к информации о судопроизводстве, не допуская их на открытые судебные заседания, запрещая им фиксировать происходящее в суде (а ведь диктофон, как и ручка просто орудие труда журналиста, и применяется для элементарной фиксации информации, ведь запомнить все очень трудно, и еще труднее затем изложить корректно эту информацию).

9% опрошенных нами участников открытых заседаний подтвердили, что во время слушания дела в зале присутствовали журналисты. Обобщая полученный результат, можно сделать вывод, что в среднем по городу Воронежу каждое одиннадцатое судебное заседание проходит в присутствии представителей средств массовой информации.

Статья 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пункт 6 гласит: «Журналист имеет право производить записи, в том числе и с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъёмки, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Респондентам, которые столкнулись на судебном процессе с журналистами, был задан вопрос: «Производили ли журналисты во время судебного заседания запись?»

Таблица №11

(Примечание: сумма ответов по строке составляет 100%)

Можно сделать вывод, что воронежские журналисты используют в работе все возможные средства фиксации (записи) информации (что в прочем является вполне естественным). Те респонденты, которым довелось видеть работу журналистов в зале судебного заседания, отмечают отсутствие какой-либо реакции со стороны судьи на их работу. Небольшая попавшая в выборку группа респондентов, засвидетельствовавшая работу представителей СМИ в зале судебных заседаний, не позволяет широко обобщить результаты опроса, поэтому обратимся к мнению опрошенных нами юридических работников и самих журналистов.

Мнение юридических работников и представителей СМИ

Всем опрошенным нами журналистам приходилось бывать на судебных заседаниях с разной периодичностью:

·         часто – 29%;

·         от случая к случаю – 71%.

На последнем судебном заседании, о котором шла речь в опросе, 3 журналиста присутствовали в качестве ответчика, один – в качестве свидетеля. Но остальные 27 опрошенных журналистов присутствовали именно как журналисты, и, конечно же, производили запись в ходе судебного заседания.

Право журналиста производить различные виды записи, в ходе своей профессиональной деятельности, предусмотрено ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Право всех присутствующих на судебном заседании в арбитражном процессе производить записи всего происходящего в процессе урегулировано Статьей 115 Арбитражно-Процессуального Кодекса и действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» №15 от 5.12.1986 (опубликовано в Бюллетене Верховного суда СССР №1, 1987 г., с.10.).

АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Статья 115

Присутствующие в зале заседания имеют право делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись. Кино- и фотосъёмка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения суда, рассматривающего дело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР «О ДАЛЬНЕЙШЕМ УКРЕПЛЕНИИ ЗАКОННОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ»

№15 от 5.12.1986

«О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» содержится указание, которое относится к уголовному и гражданскому процессам. Его невозможно толковать двояко: «Устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в ведении записей по ходу судебного процесса. При этом необходимо иметь в виду, что фото-, кино- и видеосъёмка в зале суда могут производиться только по разрешению председательствующего по делу».

Таким образом, во всех процессах (уголовном, гражданским и арбитражном) предварительное разрешение судьи требуется только на кино- и фотосъёмку, видеозапись или трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Следовательно, присутствующие в зале журналисты имеют право делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись без предварительного разрешения судьи.

А знают ли об этом сами судьи?

Результаты опроса судей представлены в таблице, приведенной ниже.

Таблица №12

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23