1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

(Примечание: сумма ответов по столбцу составляет 100%)

Как видим, все судьи, опрошенные нами, в отличие от населения, считают здания воронежских судов исключительно доступными для посетителей. Мнение адвокатов приближается к точке зрения населения, а журналисты подчеркивают относительную доступность зданий суда. Но никто из юридических работников и представителей СМИ не считает здание судов совершенно недоступными. Очевидно, для опытных людей всегда есть шанс туда проникнуть. Но такое понимание доступности далеко от представления о должной открытости судопроизводства.

Результаты «наблюдения с участием»

Помимо социологического опроса в рамках проекта Центрально-Черноземным Центром Защиты Прав СМИ была проведена практическая проверка соблюдения принципа гласности и открытости судопроизводства. В социологии это называют «наблюдение с участием». В течение одного месяца участники исследования посещали открытые судебные процессы во всех воронежских судах. В наблюдении принимали участие сотрудники Центрально-Черноземного Центра Защиты Прав СМИ и его добровольные помощники (журналисты и студенты-юристы). Результаты наблюдения помещены после каждого раздела для наглядности.

Результаты «наблюдения с участием» показали:

Ø      Областной суд и районные суды Центрального, Советского, Левобережного районов открыты для посетителей (по состоянию на апрель 2000 года). При входе в некоторые здания судов сидит один или два судебных пристава, проверяющие документы у входящих в здание.

Такое состояние дел было зафиксировано в апреле-мае 2000 года. Однако, на момент составления данного отчета ситуация существенным образом изменилась. Все воронежские суды находятся в процессе формирования «ограничительной системы» входа в здание суда. Закрытыми для посетителей стали практически все воронежские суды, в том числе и те, в которые еще в апреле можно было беспрепятственно войти. Созданы «специальные службы» из судебных приставов призванные контролировать, кто и зачем направляется в здание суда. Все это делается, видимо, под вывеской либо «антитеррористической» кампании, либо с целью наведения порядка в здании суда, в связи с огромным потоком обращений в суд со стороны пенсионеров, обманутых вкладчиков, матерей, не получающих детские пособия, работников, не получающих заработную плату и т.д.

Действительно загруженность судов выросла в десятки раз, что, безусловно, сказывается и на организации работы судов. Однако, все это не может оправдать действия, ограничивающие, а зачастую и грубо нарушающие права граждан на присутствие на открытом судебном процессе и сводящий на нет сам принцип гласности и открытости судопроизводства. Суды перестают быть публичным заведением, и становятся режимным учреждением (о чем, будучи уверенным в обоснованности таких действий, в беседе нам прямо сказал председатель одного из районных судов г. Воронежа).

Причем, необходимо заметить, что юристам Центрально-Черноземного Центра Защиты Прав СМИ приходится достаточно часто бывать в судах других областей региона, в связи с защитой редакций СМИ и журналистов. Это как областные, так и районные суды региона (включая суды в самых маленьких районных городах). С большим сожалением мы должны отметить, что нигде, кроме любимого нами Воронежа мы не встречали таких закрытых судов. Нигде, кроме Воронежа мы не видели судебного пристава при входе в суд, требующего предъявления паспорта и судебной повестки у каждого входящего (а точнее, пытающегося войти) в здание суда. Практически нигде мы не видели судью в процессе без мантии, то и дело отвечающим на телефонные звонки во время ведения судебного заседания в своем кабинете.

С сожалением мы вынуждены констатировать, что такое отношение к организации судопроизводства «убивает» у населения уважение к правосудию – справедливому, беспристрастному, защищающему Закон, права и интересы граждан институту правового государства.

Ø      В здание, где расположен суд Ленинского района вход свободен (помимо этого в данном здании расположено и Управлении Юстиции Воронежской области). Однако, это весьма обманчивая картина, так как непосредственно в помещение суда пройти свободно нельзя. Все коридоры отгорожены от холлов и лестничных пролетов стеклянными дверями, закрытыми изнутри. Судебные приставы находятся внутри за закрытыми дверями при входе в коридоры, где расположены кабинеты судей и залы заседаний. Туда проход только по повесткам и талонам на приём, которые выдают секретари судей. Посетителям необходимо каждый раз стучать в закрытую дверь и просить пристава пропустить в помещение суда, объясняя цель своего визита, и к какому судье они направляются.

Ø      В здания Воронежского Областного Арбитражного суда, Левобережного и Железнодорожного районных судов вход строго ограничен. При входе судебный пристав проверяет наличие повестки и документа, удостоверяющего личность и только после их предъявления можно пройти в здание суда. При отсутствии повестки в здание суда пропускают посетителей только по персональному разрешению председателя суда.

к содержанию

§3. ОТКРЫТОСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Мнение населения

Каждому десятому жителю города хотя бы изредка, приходилось присутствовать на судебном заседании в течение двух последних лет. Мы выяснили, в каком качестве выступали участники судебного процесса, которые попали в выборку репрезентативного опроса. Всего таковых оказалось 56 человек.

График 1. «В каком качестве вы присутствовали на судебном заседании?»

Следует заметить, что женщины чаще выступали в роли истцов, а мужчины – ответчиков. Это обстоятельство свидетельствует в пользу правовой активизации женского населения. Наиболее часто выступают на судах в роли истцов воронежские предприниматели и домохозяйки.

График 2. «Приходилось ли Вам бывать на судебном заседании в течение последних двух лет?»

Среди респондентов, которые были участниками судебных процессов в течение последних двух лет, наиболее часто приходилось присутствовать на судебных заседаниях ответчикам (67%), реже всего там бывали истцы (24%) и слушатели (10%).

Результаты опроса показали, что статус участника заседания влияет на его отношение к открытости судебного заседания.

Таблица №2

(Примечание: сумма ответов по столбцу составляет 100%)

Среди тех, кто положительно относится к присутствию посторонних на открытом судебном процессе, больше всех оказалось «свидетелей». В спектре отрицательного отношения к присутствию слушателей на процессе львиную долю занимают истцы. В виду того, что в выборку попала лишь небольшая группа ответчиков, трудно сделать далеко идущие выводы об их отношении к присутствию посторонних на судебном заседании. Но в отрицательном спектре они имеют несколько больший вес, чем в положительном. Слушатели в целом занимают положительную позицию по отношению к открытости судебного разбирательства.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ

от 16 декабря 1966 года

Статья 14

Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23