1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

ü      гласность является инструментом социального контроля общества за отправлением правосудия; способствует авторитету правосудия; выполнению предупредительных и воспитательных задач судопроизводства должны получить отражение и развитие в тексте Постановления.

Поэтому, исходя их того, что Постановление служит реализации принципа гласности правосудия, предлагаем внести в его текст следующие уточнения:

1.      в перечень нормативных актов, где закреплен принцип гласности включить п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенным первым абзацам пунктом 1 Постановления в следующей редакции:

·         «Исходя из принципа гласности судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции РФ, п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод...» (далее по тексту);

·         слова «представители общественных и иных организаций, средств массовой информации вправе»... заменить в соответствии с законом РФ о средствах массовой информации на:

♦       «представители общественных и иных организаций, журналисты вправе»;

2.      пункт 1 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

·         Решение об ограничении доступа публики в зал судебного заседания не может служить основанием для недопущения в зал заседания или удаления из зала суда журналистов как лиц, выполняющих общественных долг в соответствии со статьями 47 и 49 Закона РФ о средствах массовой информации.

3.      Воспроизвести соответствующую часть п.1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в полном объеме, подчеркнув, что отступление от принципа гласности является исключением, применение которого находится под международным контролем со стороны Европейского суда по правам человека. Соответственно, дополнить абзац второй пункта 2 проекта Постановления, изложив его в следующей редакции:

·         После слов... (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации) суд, руководствуясь п.1 статьи 6 Европейской конвенции а защите прав человека и основных свобод, исходит из того, что каждый имеет право при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут... (далее по тексту).

4.      Пункт 7 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

·         Не является распространением слухов под видом достоверных сообщений, в смысле статьи 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», использование журналистом права на изложение своих личных суждений и оценок в том случае, когда такие оценки и суждения основываются на сведениях, приводимых в журналистском материале.

Президент ФЗГ

А.К.Симонов

Директор Центра правовой

защиты интеллектуальной

собственности

В.Л. Энтин

к содержанию

ГЛАСНОСТЬ С ОГОВОРКАМИ?

2 июня 2000 года

суд да дело

№11 «Российская газета»

В Верховном суде Российской Федерации прошло очередное заседание координационно-методического совета. Вопрос, там рассматривался - подготовка очередного пленума Верховного Суда, – звучит вроде как вполне обыденно и не очень захватывающе. Но на самом деле то, о чем шла речь в зале президиума, очень и очень важно. А еще, похоже, этот документ – постановление пленума, если оно будет принято – бумага с большими и громкими последствиями.

Называется постановление «О гласности в российском правосудии». Это постановление касается, если судить по тексту, буквально всех. Судей и представителей общественных организаций, журналистов и всех наших читателей. Именно из-за очень большого количества людей, которых, так или иначе, затронет сей документ, он стоит того, чтобы приглядеться к нему внимательней.

Гласность в правосудии – вещь необходимая, и вряд ли стоит это лишний раз утверждать. Это и конституционный принцип, и средство социального контроля над судами, и общественное мнение о правосудии, и многое другое. Но конфликты все равно есть. Кого из посторонних пускать в зал судебных заседаний и пускать ли вообще – вопрос совсем непраздный.

А еще есть не только российские, но и международные нормы, к которым наша страна присоединилась за последнее время. С ними также приходится считаться. Поэтому появление подобного документа, можно сказать, – требование дня. Разработчики документа так и записали в преамбуле: «В целях формирования единообразной практики реализации принципа гласности правосудия...» и далее по тексту. Но вот внимательное чтение самого текста наводит на некоторые размышления и даже рождает сомнения.

Что было в наших судах до недавнего времени? Закрытым для посторонних считался судебный процесс, если дело касалось государственной тайны или безопасности страны. Второе подобное обстоятельство – если речь на суде шла о сексуальных преступлениях и огласка страданий жертвы по понятным причинам излишняя. Дела об усыновлениях тоже слушались без тех, кто не имел непосредственного отношения к предмету рассмотрения. Все это было логично, правильно и понятно. Теперь в обсуждаемом документе к уже известным запретам предлагают добавить новые. В частности, там есть слова, что суд может быть закрытым «по соображениям морали» и «для защиты частной жизни сторон».

С одной стороны, это не мы изобрели такую формулировку, такое требование содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и Международном пакте о гражданских и политических правах. С другой стороны, представьте наши родные межмуниципальный и районный суды. Ни для кого не секрет, что журналист или представитель общественности в зале суда далеко не всегда радует глаз судьи. Без конкретной расшифровки, что именно понимается под «моралью» или «добрым именем», или «частной жизнью», подобное положение будет идеальным шлагбаумом для «ненужных» свидетелей в зале судебного заседания.

Весьма показательным прозвучало мнение одного из участников обсуждения: мол, если по «соображениям морали» повсеместно не будут пускать в зал судебного заседания, то появятся жалобы, они накопятся, и тогда можно будет рассмотреть вопрос... А если до этого не допускать?

За многие годы работы в газетах мне пришлось побывать на огромном количестве судебных заседаний. И я не могу назвать ни одного процесса – гражданского или уголовного, который бы не касался частной жизни людей. Таких просто не существует. Что бы ни рассматривал суд, это в любом случае будет касаться частной жизни людей, потому как сидят на скамье подсудимых и вне ее живые люди, а не манекены. Естественно, никто не отменял и Конституцию, где прописаны наши основные права и свободы. Но тогда разработчикам нового документа нужно четко указать, что можно судье и что нельзя, не оставляя ситуации, когда «возможны варианты». То, что теперь можно будет целый процесс или часть его сделать зарытым, чтобы свидетели не боялись дать показания и потом живыми выйти из зала суда и дойти до дома, – вроде бы правильно. Но только это вряд ли действительно защитит, кого-бы то ни было, при отсутствии в России программы защиты свидетелей. Еще одно очень любопытное положение документа – судьям можно закрывать судебный процесс «в интересах правосудия».

Помню, как в одном суде несколько лет назад судья потребовала от журналиста покинуть зал заседания, потому как он «так смотрел на свидетеля, что тот пугался в показаниях». Самое веселое, что свидетель стоял к залу (и, естественно, к журналисту) спиной. Но тогда с этим можно было спорить. А теперь?

Вряд ли ситуацию спасет требование к судье аргументировать свое решение о закрытии судебного заседания – с такими формулировками в постановлении это не очень сложно. А фраза, что «суд должен с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда...», может оказаться просто красивой фразой.

Безусловно, задача, которую призвано решить постановление пленума Верховного Суда, невероятно сложна. С одной стороны, есть судья, а с другой – журналист и Закон о СМИ. А еще есть народ страны, которому нужна гласность: пока единственное безоговорочное завоевание последних десяти лет... И есть не побежденная преступность и коррупция, с которой воюют, но что-то ее меньше не становится.

После обсуждения проекта постановления, которое, кстати, было не первым, осталось странное чувство – все присутствующие в зале, безусловно, хотели как лучше. А вот что получится?

Наталья КОЗЛОВА

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23