1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

График 4. «Где проходило заседание суда?»

Большинство свидетелей, все слушатели и половина ответчиков участвовало в процессах, которые проходили в зале заседаний. Иное дело – истцы. Среди них 57% провели своё последнее заседание в кабинете судьи и меньше трети в зале заседаний. Каждый восьмой истец затрудняется дать какое-нибудь определение тому месту, где проводилось заседание. На самом деле, большинство людей приходят в суд в первый и последний раз и им трудно оценить место проведения судебного заседания. Для обывателей, большинство из которых навряд ли знают все нюансы судопроизводства, возможно и нет очевидной разницы между залом суда и кабинетом (особенно если они присутствовали на гражданском процессе).

Какова же была основная мотивация переноса суда из зала заседаний в кабинет судьи? Чем это объясняли, по словам участников процесса, судьи? Ниже приведены ответы участников судебных заседаний на этот вопрос.

График 5

1.      Нецелесообразно занимать большой зал в том случае, когда на процессе присутствует малое количество участников – 59%;

2.      По просьбе участников процесса – 18%;

3.      Без объяснения причин – 18%;

4.      Большая загруженность зала заседаний – 12%;

5.      Затрудняюсь ответить – 12%.

(Примечание: сумма ответов превышает 100%, т.к. допускалось несколько вариантов ответа).

Самым распространенным объяснением была нецелесообразность проведения заседания с малым количеством участников судебного процесса в большом зале заседаний (59%). Обращает на себя внимание, что самый большой процент пришелся на неправовую мотивировку, которая кроме этого не вызвана объективной необходимостью и попросту зависит от желания судьи. Только 12% участников судебных заседаний указали большую загруженность залов в качестве причины. Было бы более логично, если бы перенос заседаний в кабинеты судей был вызван большой загруженностью залов суда, при всей абсурдности обсуждения этого вопроса. Закон и сама идея правосудия не предполагает таких вольностей при организации судопроизводства.

Кто-то из участников процесса, судя по полученным ответам, сам предложил такой вариант проведения заседания, очевидно, чувствуя себя неуютно и напряженно в большом зале. Кроме того, очень часто родственники обвиняемых категорически возражают против присутствия в зале посторонних лиц, желая сузить круг непосредственных свидетелей процесса.

Подобная практика стала повседневной, поэтому в 18 случаях их ста судьи вообще не считают нужным объяснять причин переноса заседаний в свой кабинет, считая это обычным делом.

Никто из судей не объяснил своё намерение перенести процесс в кабинет желанием оградить судебное заседание от присутствия посторонних, хотя среди вариантов ответов такой был предусмотрен анкетой. Очевидно, что судьи не стали бы декларировать подобную причину, даже, если бы она имела место. Вопрос в том, действительно ли кабинет ограничивает поток желающих стать слушателями дела? Безусловно ограничивает.

Зависит ли доступность для посетителей открытого судебного процесса от того места, где проходит слушание дела? Ответы респондентов наглядно свидетельствуют об этом. Из всех заседаний, которые проходили в специальном зале, оказались по мнению респондентов недоступными для посторонних только 4%, а из всех процессов, проходящих в кабинетах судей – 25%. В таблице, представленной ниже явно видно, что основной спектр недоступности приходится на кабинеты судей.

Таблица №7

(Примечание: сумма ответов респондентов по каждому столбцу составляет 100%)

В зону совершенной недоступности для посетителей попадают только кабинеты судей. На эти же кабинеты приходится основная часть (67%) относительно недоступных заседаний. В то же время в спектре доступности для посетителей преобладают специально отведенные для слушания дела залы судебных заседаний, что в очередной раз подчеркивает, что правосудие не должно носить повседневный и неофициальный характер. Судебный процесс должен сопровождаться определенными атрибутами и выражать дух стабильности, фундаментальности судебной власти и судебной системы, изначально вызывать уважение у каждого соприкасающегося с правосудием.

Мнение юридических работников и представителей СМИ

Ранее, опираясь на ответы респондентов – участников судебных процессов мы предположили, что каждое третье заседание суда в городе проходит в кабинетах судей.

Ответы юридических работников и представителей СМИ свидетельствуют о том, что заседания проходят в кабинетах гораздо чаще.

Таблица №8

Как видим, самые компетентные люди в этом вопросе – судьи – утверждают, что заседания в кабинетах происходят даже чаще, чем в зале суда. Чем дальше отстоит человек от судебной практики, тем более он склонен считать, что судебные процессы чаще проходят в зале заседаний. Например, журналисты, которые сталкиваются с судопроизводством лишь изредка, считают, что заседания в зале проходят чаще, чем остальные. Впрочем, данное мнение журналистов можно объяснить иной причиной. Дело в том, что уголовные дела обычно проходят в зале заседаний, а в кабинетах судей рассматриваются чаще гражданские дела. Журналисты же имеют обыкновение посещать уголовные дела и избегают приходить на гражданские, которые считают скучными и неинтересными. Поэтому видимо у них и складывается впечатление, что суды в залах заседаний происходят чаще, чем в кабинетах судей.

Это же обстоятельство сыграло свою роль при ответе на вопрос: «Как часто заседания суда переносятся из зала суда в кабинет судьи?». Разброс мнений, представленный на графике, приведенном ниже, возникает из-за того, что судьи, ведущие уголовные процессы, редко переносят заседания в кабинет, а судьи, у которых в ведомстве гражданские дела, напротив, делают это чаще.

График 6. «Как часто заседания суда переносятся из зала суда в кабинет судьи?»

Причины, по которым заседания переносятся из зала в кабинет, судьи объясняют следующим образом:

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23