1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

Адвокаты в отличие от судей не несут того груза обязанностей и ответственности, поэтому были вольны в своих высказываниях. Но их мнение разделилось. Среди них как сторонников, так и противников к присутствию слушателей на открытых судебных процессах больше, чем среди населения.

Неоднозначность отношения к поднятой проблеме явно прослеживается в ответах всех групп респондентов. Из дополнительных бесед с судьями, которые были за рамками экспертного опроса, выявились предложения и пожелания в связи с затронутой темой. Судьи, ведущие гражданские дела, высказывались за ведение такого рода дел при минимуме посторонних. Аргументация: незачем придавать огласке проблемы и беды людей, с которыми они приходят в суд. Закрытые заседания, как говорилось выше, проводятся только в исключительных случаях, в частности, когда дело касается интимных сторон жизни, охраняемых законом тайн и в иных случаях предусмотренных законом. Но проблемы раздела имущества, взаимоотношения между родственниками, супругами, соседями не менее болезненны для участников процесса, чем связанные с интимными сторонами их жизни. Это проявляется в том, что участники процесса воспринимают присутствие посторонних как «вторжение в их личную жизнь», и дополнительный фактор, дающий повод вынести их проблемы на всеобщее обсуждение, чем морально травмируют участников процесса. Поэтому их психологическая травма после судебного процесса не уменьшается, а увеличивается.

Судьи, которым подведомственны уголовные процессы, напротив, являются сторонниками открытого ведения судебных заседаний с максимальным присутствием слушателей. Аргументация:

·         такие открытые процессы являются мощным воспитательным фактором для всего населения;

·         они дисциплинируют судью;

·         стимулируют судью к повышению профессиональной квалификации;

·         заставляют судью следить за речью, этикой поведения, своим внешним видом;

·         позволяют обозначить общественную проблему и вынести её на всенародное обсуждение;

·         предание гласности преступления или проступка уже является первоначальным наказанием для провинившегося и выполняет воспитательную функцию по отношению к обвиняемому и всем присутствующим вне зависимости от приговора суда.

Поэтому юридические работники занимают различную позицию по отношению к присутствию слушателей на открытом судебном процессе. Во многом эта позиция определяется характером рассматриваемых дел.

к содержанию

§9. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Подводя итоги, можно сделать вывод, что принцип гласности и открытости судопроизводства, закрепленный законодательно, далеко не стал нормой повседневной судебной практики. Нарушение норм закона о праве на доступ к информации имеет три основных причины, выявленные в ходе исследования:

ü      некомпетентность юридических работников, представителей СМИ и населения в целом, элементарное незнание закона;

ü      трудности в организации судопроизводства, которые препятствуют соблюдению закона (плохое финансирование судов, не хватка помещений, загруженность судей и т.д.);

ü      отсутствие системы строго соблюдения требований закона об открытости и гласности судопроизводства в силу как небрежного отношения к выполнению декларативных норм, так и внутреннего неприятия принципа гласности и открытости судопроизводства.

Исследование высветило некоторые аспекты общественно-правовой жизни, которые заслуживают того, чтобы обратить на них внимание:

Ø        Существует разногласие в представление о доступности здания судов между населением города и судьями. Все судьи города считают здания судов в той или иной мере доступными для посетителей, а среди населения 28% респондентов, полагает, что они не доступны для рядовых граждан. Экспериментальные посещения судов группой мониторинга показали, что в течение первого полугодия 2000 года практически все суды города Воронежа перестали быть доступными, в них ввели пропускную систему, охрану на входе, чем фактически создали условия для ограничения права граждан на посещение публичного судебного учреждения и присутствие на открытом судебном процессе. Абсолютно закрыт для посетителей Воронежский арбитражный суд, в силу неких не обнародованных правил прохода в помещение арбитражного суда, утвержденных председателем этого суда. Но среди большинства воронежских журналистов (84%) тем не менее, бытует мнение, что при желании, хотя и с трудом, можно проникнуть в любое здание суда. Видимо это происходит оттого, что журналисты в судах бывают очень редко.

Ø        Наметилась некоторая активизация граждан в защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Это приводит к тому, что большинство судей оценивают свою загруженность как очень высокую. Безусловно, это сказывается и на организации судопроизводства и на его качестве. За последние два года каждый десятый житель города участвовал в судебном процессе. Особенно часто иски подают женщины.

Ø        Статус участника судебного процесса оказывает влияние на его отношение к открытости судебного заседания. Истцы, ответчики, подсудимые и их родственники часто настаивают на закрытом слушании дела, и судья идет им навстречу, хотя дело и не попадает по определению в разряд «закрытых».

Ø        Каждый пятый адвокат в городе считает, что решение о проведения судебного заседания в закрытом порядке часто является незаконным. В то же время 20% воронежских адвокатов уверены, что объективность судьи зависит от того, как слушается дело: в закрытом или открытом судебном заседании. Следовательно, этот фактор не является нейтральным и должен находится под пристальным вниманием и контролем общественности.

Ø        Судьи считают залы судебных заседаний более доступными для посетителей, чем другие слои населения. Но большинство адвокатов свидетельствует о недоступности залов заседания для слушателей, которые не являются непосредственными участниками судебного процесса.

Ø        Повседневная практика ограничения присутствия слушателей на открытом судебном процессе, проведение судебных заседаний в кабинетах судей, ограничение права на производство записей в ходе процесса, хотя и идет в разрез с законодательством, постепенно становится нормой для всех участников судебного процесса и формирует представление о правилах поведения в суде во всех слоях населения. Поэтому недоступность открытых судебных заседаний, к сожалению, становится привычной и не воспринимается как нечто противозаконное. Тем не менее, это губительно для формирования правового государства и гражданского общества.

Ø        Все судьи города чрезмерно перегружены работой. Суды заполонены исками пенсионеров, работников взыскивающих задолженность по зарплате, исками по индексации и выплате пособий и т.д. Их накапливается изрядное количество у каждого судьи по гражданским делам. Как правило, данные дела рассматриваются в заочном производстве, что фактически не является публичным судопроизводством.

Ø        Каждое третье заседание суда в городе, по мнению населения, проходит в нарушении всех правил в кабинетах судей. Сами же судьи признают, что в кабинетах процессы бывают даже чаще, чем в залах судебного заседания. В то же время исследование подтвердило гораздо большую степень недоступности кабинета судьи для посетителей, чем доступность залов судебных заседаний. Таким образом, эта прямо и грубо препятствует осуществлению законного принципа открытости судопроизводства.

Ø        Несмотря на то, что присутствие на открытом судебном заседании не требует специального разрешения, а это значит, что на судебном процессе может присутствовать без предварительного уведомления об этом судьи каждый гражданин, достигший 16 лет, не всякий судья готов смириться с тем, что на его процессе присутствуют посторонние лица. Почти половина опрошенных судей обычно устанавливает личность присутствующих в зале и не являющихся участниками процесса.

Ø        Каждое седьмое удаление с судебного заседания происходит без объяснения причин. Крайне редко факт удаления фиксируется в протоколе судебного заседания, в нарушение процессуального закона. Иногда слушатели удаляются судьёй из зала суда просто потому, что они посторонние, что в целом противоречит законодательному принципу гласности и открытости судопроизводства и нарушает права граждан (и журналистов) на доступ к общественно значимой информации.

Ø        Далеко не все судьи хорошо знакомы с законодательством о средствах массовой информации и в частности о правах журналистов на доступ к информации в суде. Некоторые считают, что даже на присутствие журналистов на открытом процессе и производстве записи в блокнот требуется разрешение судьи. По поводу аудиозаписи большинство судей (77%) ошибочно пребывает в уверенности, что на это требуется специальное предварительное разрешение (иногда речь идет о ходатайстве). Большинство судей (53%), которым придется столкнуться с ведением журналистами аудиозаписи в ходе процесса без разрешения судьи, выразили свою готовность к принятию кардинальных мер: от требования прекращения записи до её изъятия и удаления из зала заседания.

Ø        Журналисты не знают своих прав по доступу к информации в суде и нормам, регулирующим судопроизводство. Большинство воронежских журналистов (58%) считают, что на производство аудиозаписи нужно спрашивать разрешения судьи, хотя закон прямо предусматривает иное и говорит о том, что каждый присутствующий имеет право в судебном процессе делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись. Высший судебный орган – Верховный Суд прямо обязывает судей «устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в ведении записей по ходу судебного процесса». Однако, на практике сложились некие неформальные правила поведения на процессе, которые признаются как судьями и адвокатами, так и журналистами, и воспринимаются всеми как норма. Очевидно, что эти правила не согласуются с требованиями законодательства.

Ø        В ходе исследования на стадии практического посещения судебных заседаний группой мониторинга обратили на себя внимание и прокурорские работники, в большинстве своем отрицательно отнесшиеся к производству слушателями аудиозаписи. Они, призванные, наряду с судьями, обеспечивать соблюдение законности, своей реакцией фактически подталкивали судей к принятию незаконных мер в отношении производящих аудиозапись в открытом судебном процессе.

Ø        К сожалению, имеет место быть практика незанесения в протокол судебного заседания распоряжений председательствующего обращенных к слушателям в зале открытого судебного заседания. Это затрудняет возможность доказывания журналистом и гражданином факта нарушения его прав со стороны судьи в ходе процесса.

Ø        В среднем по городу 16% воронежских журналистов хотя бы раз были удалены из зала суда.

Ø        Судьи, ведущие гражданские дела, являются сторонниками ведения такого рода при минимуме посторонних в зале суда. Аргументация: незачем придавать огласке проблемы и беды людей, с которыми они обращаются за защитой в судебные органы.

Ø        Судьи, которым подведомственны уголовные процессы, напротив, являются сторонниками открытого ведения судебных заседаний с максимальным присутствием слушателей, мотивируя это эффективным воспитательным воздействием на всех присутствующих в процессе.

Все выявленные в ходе исследования проблемы соблюдения на практике принципа открытости и гласности судопроизводства нуждаются в серьёзном осмыслении и должны рассматриваться в комплексе. Реальные проблемы организации судопроизводства свидетельствует о невозможности педантичного выполнения всех законодательных норм. Но в любом случае юридические работники, представители СМИ, а желательно и население, должны знать свои права и обязанности, отраженные в законах, поэтому в результате исследования стала очевидной острая необходимость в широкомасштабной просветительской правовой работе.

к содержанию

ЖУРНАЛИСТ В ПОИСКАХ ИНФОРМАЦИИ[1]

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23