1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

Все опрошенные нами журналисты, которым пришлось покинуть зал заседаний по требованию судьи отрицают, что к ним применялась сила при выдворении из зала суда, изымались произведенные записи или записывающая аппаратура.

Результаты «наблюдения с участием»

Проведенный Центром защиты прав СМИ эксперимент зафиксировал:

ü      один случай изъятия диктофона у журналиста на уголовном процессе в суде Ленинского района города Воронежа, инициированный прокурором и мотивированный отсутствием аккредитации журналистов;

ü      четыре случая запрета на производство аудиозаписи (один – с последующим удалением из зала суда);

ü      один случай получения членами группы мониторинга замечания по поводу ведения аудиозаписи, мотивированное необходимостью спрашивать разрешение на её производство;

ü      один случай требования со стороны судьи объяснить, с какой целью производится аудиозапись.

В тех случаях, когда судьи разрешали присутствие на судебном заседании, они продолжали спокойно вести процесс, когда члены группы мониторинга вели запись в блокнот. Но судьи проявляли заметную обеспокоенность, а народные заседатели, прокуроры, секретари судебного заседания делали знаки судье, а иногда выражали свой протест против производства аудиозаписи открыто.

В результате в ходе открытого судебного заседания было реализовано:

Ø      право на ведение записей в блокнот в 16 случаях из 16;

Ø      право на ведение аудиозаписи в 8 случаях из 14.

Результаты исследования подтверждают ответы судей, полученные в ходе социологического опроса и свидетельствуют о казусной неосведомленности судей в вопросах законодательства относительно права на ведение аудиозаписи в ходе открытого судебного заседания.

к содержанию

§8. ПРИСУТСТВИЕ СЛУШАТЕЛЕЙ НА ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ

В соответствии с законодательством, о чем не раз было сказано выше, судопроизводство в России строится на принципе открытости и гласности. Каждый вправе присутствовать на открытом судебном процессе. А что думают по этому поводу обыватели?

Мнение населения

На практике присутствию в зале судебного заседания во время открытого судебного процесса препятствуют практически все, кто наделен какой-либо властью (судья, прокурор, милиционер, судебный пристав и т.п.), даже административной (секретарь судебного заседания). Часто высказываются против присутствия посторонних на заседании и непосредственные участники судебного процесса (истец, ответчик, обвиняемый и т.д.) или их родственники. Поэтому важно выяснить общее отношение населения к присутствию в зале заседаний лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства. Этот вопрос был задан всем респондентам, попавшим в репрезентативную городскую выборку (581 человек).

График 11. «Как Вы относитесь присутствию в зале заседаний лиц, не задействованных в судебном процессе?»

Можно увидеть, что отношение к посторонним в зале суда далеко не однозначное. 43% воронежцев в целом ничего не имеют против присутствия слушателей в зале судебного заседания. Но 30% опрошенных выступают против присутствия кого бы то ни было, не задействованного в судебном процессе. Женщины возражают против присутствия посторонних более решительно, чем мужчины. Молодежь относится к сторонним наблюдателям более благодушно, чем люди старшего возраста, среди которых по мере прибавления лет становится всё меньше и меньше сторонников присутствия в зале суда лиц, не участвующих в процессе. Из всех районов города выделяется в этом отношении Железнодорожный. Среди жителей этого района противников присутствия посторонних на судебном заседании (42%) насчитывается больше, чем сторонников (35%).

Результаты исследования показали зависимость позиции по этому вопросу от частоты посещений судебных заседаний и от того, в каком качестве респонденты на них присутствовали.

Таблица №15

(Примечание: сумма ответов по каждой строке составляет 100%)

Чем чаще респонденты посещали здание суда или судебное заседание, тем положительнее они относятся к присутствию на процессе посторонних лиц. Например, среди тех, кто довольно часто посещал здание суда насчитывается 68% положительно относящихся к посторонним ни судебном процессе, а среди тех, кто этого не делал – всего 41%. Люди, которым часто доводилось бывать на судебных заседаниях тоже в большинстве своём (78%) ничего не имеют против сторонних наблюдателей процесса, а среди тех, кому не случалось бывать в суде за последние два года положительное отношение встречается почти в четыре раза реже (20%). Возможно, это связано с тем, что завсегдатаи судебных процессов больше осведомлены о нормах закона, чем остальные обыватели.

Конечно, население не обязано знать всех законов, а тем более Постановлений Верховного Суда, поэтому не подозревает, что само желание не пускать никого на открытый процесс противоречит законодательству. Но позиция населения по этому вопросу сказывается в конечном итоге и на поведение судьи. А поскольку почти каждый третий житель города в той или иной степени является сторонником недопуска на заседание любых посторонних лиц, это фактически позволяет судьям по своему усмотрению и желанию отсеивать непрошеных «гостей» судебного процесса, и никто из участников не заподозрит, что эти действия незаконны.

Совершенно очевидна зависимость позиции по этому вопросу от статуса участника судебного заседания. Наиболее положительное отношение встречается у тех, кто присутствует в качестве свидетелей и слушателей, вероятно потому, что их интересы в ходе судебного слушания не затрагиваются. Меньше всего желание видеть посторонних среди истцов и ответчиков, которые являются основными «героями» действа.

Но самая наглядная зависимость отношения к открытости судебного заседания проявляется в том, где проходило последнее заседание, на котором присутствовал респондент: в зале судебных заседаний или в кабинете судьи.

Таблица №16

(Примечание: сумма ответов по каждому столбцу составляет 100%)

Таблица №16 свидетельствует о том, что большинство сторонников открытости судебных процессов приходится на тех, кто участвовал в заседании, проходившем в зале суда. Когда же судебное заседание проходило в кабинете судьи, наблюдается обратная тенденция. Можно сделать вывод, что помещение, в котором проходит судебное заседание не является нейтральным фактором, оно накладывает определенный отпечаток на атмосферу ведения дела и на представление население о том, каким всё-таки должно быть судопроизводство: открытым или закрытым. Не требует объяснения тот факт, что кабинет судьи не предполагает присутствия большого количества людей в нем, а значит, препятствует открытости суда и утвержденной законодательством гласности судебного процесса. Кроме того, у участников судебных процессов, проходящих в кабинетах судей, вырабатывается стереотип закрытого проведения заседаний, который при частой повторяемости на практике постепенно становится нормой. Фактически в сознание населения, таким образом, внедряется ложное представление о том, что суды должны быть закрыты для входа посторонних.

Мнение судей и адвокатов

Судьям и адвокатам был задан вопрос об их отношении к присутствию слушателей на судебном процессе. Сравним их ответы с ответами населения города на этот же вопрос.

Таблица №17

Казалось бы, среди судей больше всего в процентном отношении тех, кто настроен положительно и благожелательно к слушателям. Но неожиданно появляется большое количество затруднившихся с ответом на этот простой вопрос. Количество не ответивших почти совпадает в процентном соотношении с количеством не давших ответ на этот вопрос среди населения. Но эта позиция имеет для тех и других различную смысловую нагрузку. Горожане, далекие от судебной практики, могут быть не знакомы с этой проблемой, и не иметь собственного мнения по этому вопросу. Поэтому они затрудняются ответить на него. Другое дело – судьи. Они сталкиваются с этой проблемой постоянно, поэтому у них обязательно должна быть выработана собственная позиция по отношению к сторонним наблюдателям судебного процесса. Но высказать свою позицию им оказалось трудно. Дело видимо в том, что выражать отрицательное отношение к присутствию слушателей на открытом процессе равнозначно тому, что выражать своё отрицательное отношение к существующему законодательству. Поэтому есть все основания предположить, что судьи предпочли уклониться от ответа, чтобы не высказывать своего резко отрицательного отношения к присутствию слушателей на открытом судебном процессе.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23