1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23

Когда мы обратились к тем, кому довелось присутствовать на заседании суда, с вопросом о том, какое это было заседание – открытое или закрытое – 4% вообще не смогли определить, каким оно было. 84% ответили, что заседание было открытым, а 12% указали на закрытый характер заседания.

Напомним, что закрытое заседание суда проводится, согласно действующему законодательству, в следующих случаях:

ü      в гражданском процессе – когда это необходимо для охраны государственной тайны, в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц или обеспечения тайны усыновления;

ü      в уголовном процессе – когда это необходимо для защиты государственной тайны, по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях и в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц;

ü      в арбитражном процессе – когда это необходимо для защиты государственной, коммерческой или иной специально охраняемой законом тайны.

В остальных случаях разбирательство дел во всех судах открытое.

К тем респондентам, которые присутствовали на открытых судебных заседаниях (47 человек), мы обратились с вопросом: «Насколько был доступен для посещения зал заседаний во время процесса?» Оказалось, что только 81% опрошенных подтвердили доступность залов заседаний для слушателей. 11% из числа участников судебных процессов засвидетельствовали недоступность залов судебного заседания для желающих посетить открытый судебный процесс. А среди тех, кому приходилось бывать на судебных заседаниях довольно часто, число людей, заявивших о недоступности залов для посетителей ещё выше – 20%.

Интересное наблюдение можно сделать, опираясь на результаты опроса населения. Большинство тех, кто побывал в доступных для посещения залах суда (68%), положительно относятся к присутствию в зале лиц, не являющихся участниками процесса (иными словами посторонних, слушателей). А те, кому случилось быть участником заседания без присутствия посторонних, в большинстве своём (67%) придерживаются противоположной позиции и высказываются против присутствия на судебном заседании слушателей. Напрашивается вывод, что судебный опыт участников заседаний закрепляется в их сознании в качестве нормы и распространяется в дальнейшем на их отношение к этой проблеме. Следует помнить, что этот вопрос был обращён только к участникам открытых судебных процессов. Но поскольку на некоторые заседания не были допущены слушатели, и респонденты приняли действия судьи как должное, впоследствии, введенные в заблуждение, они считают такое положение дел вполне законным. Выражая своё отрицательное отношение к присутствию посторонних на открытых судебных заседания, респонденты могут пребывать в полной уверенности, что их суждение основано на Законе.

Мнение юридических работников и представителей СМИ

Таблица №3

(Примечание: сумма ответов по столбцу составляет 100%)

По этому вопросу мнение судей и населения во многом совпадают, но судьи всё же считают залы заседаний более доступными для посетителей, чем сами посетители. Большинство адвокатов (60%) заверяют, что залы суда являются недоступными для желающих присутствовать на процессе (и, к сожалению, нет оснований не доверять им, так как они бывают в суде гораздо чаще обывателей и журналистов). Эта точка зрения резко отличает представителей адвокатуры от других опрошенных групп населения. Адвокатам залы суда представляются даже более недоступными, чем населению. Судя по ответам журналистов, они встречают в суде более решительный отпор, чем население, 22.6% отметили недоступность зала суда во время открытого судебного процесса.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

О защите прав человека и основных свобод

Принята 4 ноября 1950, ратифицирована Россией 5 мая 1998 года

Статья 6.

Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия

В случае назначения закрытого заседания об этом должно быть вынесено мотивированное определение суда (или судьи – при единоличном рассмотрении дела). Но всегда ли назначение слушания дела в закрытом судебном заседании бывает законно, мотивированно и обоснованно? Этот вопрос был задан воронежским адвокатам.

65% опрошенных уверены, что всегда принимается обоснованное решение о проведении судебного процесса в закрытом заседании. Но каждый пятый адвокат в городе имеет другое мнение на этот счет. Некоторые считают, что закрытость судебного заседания далеко не всегда согласуется с законом (15%), кто-то предельно категоричен в своём суждении, отмечая, что назначение слушания в закрытом заседании практически никогда не бывает мотивированно и обоснованно (5%). Остальные адвокаты ушли от ответа, затруднившись определиться со своим мнением.

Главное в судебном процессе – это объективность судей. Ничто не должно влиять на содержание приговора, решение должно приниматься исключительно на основе Закона, вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств. Но на практике порой побочные аспекты и атрибуты судебного заседания могут оказать неожиданно сильное влияние на ход процесса и окончательное решение судьи. Зависит ли, по мнению адвокатов (которые могут в данном случае служить профессиональными наблюдателями), объективность судей при вынесении решения суда от того, в каком процессе слушалось дело: закрытом или открытом? Вот мнение воронежских адвокатов на этот счет:

·         Полностью зависит – 5%;

·         Скорее зависит – 15%;

·         Скорее не зависит – 30%;

·         Совершенно не зависит – 40%;

·         Затрудняюсь ответить – 10%.

В целом 20% опрошенных нами адвокатов подтвердили зависимость объективности судьи от формы проведения судебного заседания. Следовательно, этот фактор не является нейтральным и должен находится под пристальным вниманием и контролем общественности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ

Статья 9. Гласность в деятельности судов

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гласность и открытость судебного разбирательства особо оговаривается в законе как основополагающий принцип судопроизводства. Но недостаточно только принять закон. Более важно добиться его выполнения. Необходимо, чтобы люди, задействованные в исполнении и проведении в жизнь указанных в законе принципов, считали их своими собственными принципами и не испытывали внутреннего протеста при их осуществлении. Насколько серьёзно относятся юристы, в частности, адвокаты, к принципу гласности и открытости судопроизводства?

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23